Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Приволжский район», общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года по делу №А06-3635/2017, (судья И.Ю. Баскакова),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Приволжский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту № 0125300012215000138-0129938-01 от 29.04.2015 г. в сумме 2 052 319 руб. 60 коп., увеличенной до 2 731 776,30 рублей,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования «Приволжский район» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о взыскании пени по муниципальному контракту № 01253000122150000138-0129938-01 от 29.04.2015 г. в сумме 2 731 776,30 руб. 60 коп.

Решением от 29 марта 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3635/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» в пользу Администрации муниципального образования «Приволжский район» взыскана пеня в сумме 81 372 руб. 06 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года между Администрацией муниципального образования «Приволжский район» (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0125300012215000138-0129938-01, согласно которому Исполнитель обязуется передать в собственность муниципального образования «Приволжский район» жилые помещения (квартиру) в количестве и в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту, на территории муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, а Заказчик обязуется принять квартиру и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

По пункту 2.1 цена контракта составляет 1 937 430,00 рублей с НДС.

Пунктом 2.4 контракта было предусмотрено, что оплата производится за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Астраханской области, и бюджета муниципального образования «Приволжский район» и предусматривает выплату аванса Подрядчику в виде авансового платежа в размере 30 % от цены контракта по мере поступления денежных средств из бюджета Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Астраханской области, и бюджета муниципального образования «Приволжский район».

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата оставшейся суммы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после регистрации права собственности на жилое помещение в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним и получения свидетельства о государственной регистрации права, с отсрочкой платежа до 31.12.2015 года.

Согласно пункту 3.1 контракта срок поставки (передачи) объекта: после подписания контракта передача квартиры заказчику производится исполнителем не позднее 01 декабря 2015 года.

Приложением № 1 к данному контракту являлось Техническое задание, в котором указаны общая площадь квартиры, количество жилых комнат, а также этажность дома, номер дома и номер квартиры (п.6 технического задания).

Подписанным сторонами дополнительным соглашением №б/н от 15.03.2017 к контракту, внесены изменения в «Техническое задание» Приложения №1 к контракту. Изменен номер дома с №8 на №15, изменен номер квартиры с №13 на №20, изменена общая площадь жилого помещения, остальные условия оставлены без изменения.

При этом, названным дополнительным соглашением цена контракта не изменена.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2017 года сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № 238 в соответствии с вышеназванным муниципальным контрактом.

В преамбуле договора купли-продажи № 238 указано, что квартира передается в соответствии с муниципальным контрактом № 0125300012215000138-0129938-01 от 29.04.2015 года.

Общая стоимость квартиры составляет 1 937 430 рублей (пункт 2.1 договора) и соответствует той цене, которая указывалась в контракте от 29 апреля 2015 года в пункте 2.1.

При этом, в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи изменен предельный срок оплаты, установленный п.2.5 контракта, с даты 31.12.2015г. на дату 30 марта 2017г.

В пункте 3.1 договора купли-продажи буквально указано: «Сроки поставки квартиры устанавливаются Сторонами не позднее 20 марта 2017г.».

Как следует из материалов дела, по акту приема передачи от 16 марта 2017 года квартира, указанная в предмете договора № 238, принята ответчиком.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется соответствующая отметка на договоре № 238.

Договор № 238 содержит существенные условия договора купли-продажи недвижимости согласно статей 554, 555 Гражданского Кодекса РФ.

Заявляя требования о взыскании неустойки в настоящем иске, истец указывает на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, исчисляя неустойку по формуле согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и уточняя расчет пени, указывает количество дней просрочки 470 (л.д.75-76 том 1). Сумма пени, рассчитанная истцом в соответствии с Постановлением № 1063, указана в расчете 2 731 776,30 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 02.02.2017 г. № 564, в деле имеются документы о ее отправке и получении ответчиком.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.7 названного муниципального контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения по контракту вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон и содержат ссылку на Контракт и не противоречат действующему законодательству.

Дополнительное соглашение от 15 марта 2017 года, содержит ссылку на контракт № 0125300012215000138-0129938-01 от 29.04.2015 г.

Договор купли-продажи квартиры от 16 марта 2017 г. № 238 также заключен в соответствии с названным муниципальным контрактом, о чем прямо указано в преамбуле договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что контракт и договор купли-продажи фактически исполнены со стороны ООО «Электроспецмонтаж», квартира построена и передана Администрации, осуществлена регистрация права собственности за истцом на квартиру.

Истец при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не опровергал.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в срок согласно пункту 3.1 контракта, а именно не позднее 01 декабря 2015 года квартира ответчиком не была передана Заказчику.

При этом, согласно материалов дела, ООО «Электроспецмонтаж» только 07.12.2015 подал в Администрацию заявление (исх.№ 2078 от 4.12.2015, л.д.71 том 2) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть уже после срока передачи квартиры.

Согласно представленному в дело Разрешению № RU30-509-000-45-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, 32-квартирный дом 1А, корп.8 по ул.Победы в с.Началово, введен в эксплуатацию 17.12.2015 года (л.д.5 том 2).

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик не передал истцу квартиру по данному муниципальному контракту.

При оценке указанных обстоятельств суд считает, что имеется недобросовестное поведение Исполнителя, выразившиеся в несвоевременной передаче Муниципальному Заказчику объекта социально значимого для реализации Программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

В месте с тем письмом от 20.11.2015 № 3/51/01 истец напомнил ответчику о необходимости передать по шестидесяти муниципальным контрактам квартиры в срок до 01.12.2015 года (л.д.76 том 2), и после истечения этого срока письмом от 21.12.2015 № 3/64 просил ускорить процесс передачи квартир по 29-ти муниципальным контрактам, в том числе по спорному (л.д.73 том 2).

В свою очередь ООО «Электроспецмонтаж» своим письмом № 39 от 26 января 2016 года уведомляет администрацию о регистрации за Обществом прав собственности на 29 квартир, о наличии задолженности администрации на общую сумму 42 135 000 руб. по оплате по уже переданным истцу квартирам и сообщает о том, что переход права собственности на оставшиеся 29 квартир будет осуществлен после погашения задолженности (л.д.53 том 2).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, согласно представленных истцом в материалы дела сведений, аванс по данному контракту полностью не был перечислен истцом, информация представлена о перечислении за счет средств бюджета района суммы 75 555,05 руб. 22.07.2015 и за счет средств Фонда суммы 333 341,46 руб. 22.07.2015 (строки 113 сведений (том 2). Больше перечислений в периоде до 24.07.2017 года по данному контракту не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны представили сведения о поступлении и расходовании средств за 2015-2017 годы, из которых усматривается, что у Администрации на конец 2015 года имелись денежные средства, которые были возвращены в соответствующий бюджет.

Таким образом, ответчик, как продавец квартиры, использовал предоставленное ему право приостановления встречного обязательства.

О приостановлении своих обязательств по передаче квартир ответчик как раз и уведомил истца письмом от 26 января 2016 года.

Взыскание в таком случае неустойки за период, в течение которого было приостановлено исполнение встречного обязательства, необоснованно.

После получения от ответчика письма от 26 января 2016 года, администрация МО «Приволжский район» ни разу не обращалась к ответчику с требованиями об исполнении спорного муниципального контракта и о передаче именно данной квартиры в собственность муниципального образования.

И только 15 и 16 марта 2017 года, после обращения ответчика (письмо ООО «Электроспецмонтаж» б/н от 15.03.2017 (л.д.68 том 2), истец подписал и дополнительное соглашение и договор-купли продажи и акт приема передачи квартиры в марте 2017 года.

При оценке в совокупности всех взаимоотношений сторон по заключенным 136-ти муниципальным контрактам, Муниципальный заказчик действительно имел задолженность перед Исполнителем (ответчиком) более 42 миллионов рублей, за взысканием которой Общество обращалось в судебном порядке.

В деле имеется претензия ответчика к истцу № 581 от 23.08.2016 г. (л.д.2 том 2) с требованием об оплате задолженности по всем муниципальным контрактам.

Поведение истца, который в период с 26.01.2016 (дата вышеназванного письма ответчика) и по 15.03.2017 (дата подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту), 16.03.2017 (дата подписания сторонами договора купли-продажи № 242 и акта приема-передачи квартиры), не предъявлял к ответчику требований о передаче квартиры, не отказывался от контракта и не требовал возмещения убытков, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При установлении признаков недобросовестности, характера и последствий допущенного злоупотребления правом, суд рассмотрел вопрос об объеме прав Администрации муниципального образования «Приволжский район», подлежащих защите.

Целью заключения муниципального контракта являлось приобретение муниципальным образованием квартиры для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

В итоге, контракт исполнен, квартира получена истцом и зарегистрировано на нее право муниципальной собственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной передаче квартиры.

Заявленная сумма неустойки 2 731 776,30 рублей превышает стоимость квартиры по муниципальному контракту, составляющую 1 937 430 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу частично в защите принадлежащего ему права требования неустойки, и применить период просрочки с 02.12.2015 (следующей после даты исполнения обязательств по контракту ответчиком) и до 26.01.2015 (даты извещения истца ответчиком о приостановлении обязательств по передаче квартир).

С учетом формулы расчета неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, сумма неустойки составит: 81 372,06 рублей, при 56 днях просрочки (с 02.12.2015 по 26.01.2016) и применении ставки 7,5%, действующей на дату принятия решения. Коэффициент применяется 0,01, исходя из К от 0-50 процентов (ДП:ДК, 56 :242 х100).

Доводам, приведенным заявителями жалоб, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года по делу № А06-3635/2017 оставить без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова

В.А. Камерилова