Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2014 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года утвержден конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2020 года срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 продлен на шесть месяцев, до 22 ноября 2020 года.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 с заявлением об исключении требований ОАО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов основного долга в размере 1 268 115,77 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2020 года данное заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2020 года срок оставления без движения был продлен до 22 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2020 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке.

Из содержания представленного заявления следует, что заявленное требование сводится к требованию об исключении части требования ОАО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что в представленном заявлении вопреки статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано требование со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В связи с чем, суд предложил заявителю указать в рамках какой статьи Закона о банкротстве заявлены настоящие требования.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявителем в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению приложены копии судебных актов суда общей юрисдикции, на которых отсутствует отметка о вступлении их в законную силу.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 16 апреля 2020 года.

22 апреля 2020 года продлен срок оставления заявления ФИО1 без движения до 22 мая 2020 года

В установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с чем, суд первой инстанции возвратил заявление ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление (заявление), поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов определены в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пунктов 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, предмет доказывания, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, о достаточности представленных доказательств, рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При этом согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, представленных лицами, участвующим деле, в обоснование своих требований и возражений, дается судом при принятии решения. Принимая решение, суд также определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции был не вправе возвращать заявление, ссылаясь на нарушение истцом пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вторым основанием к возвращению заявления должника, суд указал - не представление должником судебных актов, на которые должник ссылается в своем заявлении с отметкой об их вступлении в законную силу.

Вместе с тем, к заявлению ФИО1 было приложено решение Кировского районного суда города Астрахани от 14 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 ноября 2017 года по делу №33-4069/2017, которым решение Кировского районного суда города Астрахани от 14 сентября 2017 года частично отменено и в отмененной части в иске отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 ноября 2017 года по делу №33-3725/2017, которым решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Следовательно, в силу статьи 209, части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты прошедшие проверку в апелляционном порядке с принятием судебного акта по существу, считаются вступившими в законную силу, соответствующие определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 ноября 2017 года и от 22 ноября 2017 года были заявителем представлены в суд первой инстанции в надлежащем виде.

Таким образом, отсутствие на соответствующих определениях судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 ноября 2017 года и от 22 ноября 2017 года отметки об их вступлении в законную силу не умаляет их законной силы с даты вынесения настоящих судебных актов, и соответственно такая отметка в силу действующего законодательства не требовалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел оснований для возвращения заявления ФИО1 об исключении требований из реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что процедурный вопрос по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 об исключение требований из реестра требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2020 года по делу № А06-3658/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова