Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вайнер Надежды Кузьминичны (22.04.1956 г.р., место рождения с. Заимск, Челнинского р-на ТААСР, место регистрации: 414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 8,51, ИНН301507534049, ОГРНИП 306301515000055),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2019 ИП Вайнер Надежда Кузьминична признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Смирнова О.С.

15.02.2021 Вайнер Надежда Кузьминична обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган) в размере 2 116 074,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2021 заявление удовлетворено; исключено из реестра требований кредиторов ИП Вайнер Н.К. требования ФНС России в размере 2 116 074,00 руб.

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.04.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для исключения требований не имелось, поскольку требования были основаны на вступившем в законную силу судебном акте (не отменного до настоящего времени) - решении Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017 (иску прокурора Ленинского района г. Астрахани), которым с Вайнер Н.К. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 116 074,00 руб.; решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 по делу А06-7676/2017 налоговый орган признан утратившим право на взыскание в принудительном (бесспорном) порядке вышеуказанных начислений, что не ограничивает налоговый орган в праве на взыскание данной недоимки в судебном порядке.

Представитель должника в представленном отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017, которым с Вайнер Н.К. и Вайнер Е.Л. в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 116 074,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2020, вступившим в законную силу, требования ФНС России в размере 2 116 074,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления об исключении требований ФНС России из реестра указано, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 по делу А06-7676/2017, ФНС России признана утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13898 от 15.05.2015, № 14131 от 30.03.2015, № 15659 от 17.09.2015 и по требованию № 9410 от 17.04.2015.

Суд первой инстанции, установив безосновательное нахождение требований ФНС России в реестре требований кредиторов должника, удовлетворил заявление должника.

Между тем судом первой инстанции, не учтено следующее.

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличия не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов.

Как было указано, основанием для включения требований уполномоченного органа являлось решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017 о взыскании с должника в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 116 074,00 руб.

При этом, данный судебный акт, на основании которого требования ФНС России были включены в реестр, в установленном порядке не отменен.

Предлагаемый заявителем порядок исключения требования из реестра, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, посредством признания безнадежной к взысканию задолженности, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Таким образом, удовлетворив требования должника об исключении требований из реестра, суд первой инстанции фактически отменил решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017, что недопустимо.

Довод должника, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2020 по делу А06-7676/2017, ФНС России признана утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, доначисленных решениями № 14131 от 30.03.2015 и № 15659 от 17.09.2015 (за 2013-2014 г.г.) на указанную выше сумму, отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судами в рамках дела А06-7676/2017, ИП Вайнер Н.К. 01.10.2014 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.03.2015 N 14131, во исполнение которого инспекции, предпринимателю выставлено требование от 22.06.2015 N 1303. В связи с тем, что в указанный в требовании срок, предпринимателем задолженность по налогам, пени и штрафу не погашена, налоговым органом вынесено решение от 22.07.2015 N 5850 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в управление, решением которого от 15.06.2015 N 131-Н решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленной суммы земельного налога на 2367 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа. Таким образом, исчисленная сумма земельного налога за 2013 год подлежащая уплате в бюджет составила - 1 058 037 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8599/2015от 21.07.2016 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2017, ИП Вайнер Н.К. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2015 N 14131

Также, ИП Вайнер Н.К. 10.04.2015 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год. По результатам проверки инспекцией принято решение от 17.09.2015 N 15659, во исполнение которого инспекции, налогоплательщику выставлено требование от 02.11.2015 N 2222. В связи с тем, что в указанный в требовании срок, предпринимателем задолженность по налогам, пени и штрафу не погашена, налоговым органом вынесено решение от 09.12.2015 N 8640 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. На основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.01.2016 N 195 инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.01.2016 N 191.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-557/2016 от 21.07.2016 оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2017, ИП Вайнер Н.К. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 17.09.2015 N 15659.

Полагая, что инспекцией пропущены сроки как на принудительное бесспорное, так и на судебное взыскание указанной выше задолженности, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в суд в рамках дела А06-7676/2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции (Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 решение суда первой инстанции от 24.07.2020 оставлено без изменения), пришел к выводу о том, что инспекцией нарушен внесудебный порядок взыскания задолженности. Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке; данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию с целью последующего принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных статьей 59 Кодекса на основании решения по настоящему делу.

Между тем, довод заявителя, что причиненный Вайнер Н.К. ущерб бюджету, установленный решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017, происходит из вышеуказанных налоговых правоотношений, следовательно, к правоотношениям, связанным с взыскания с Вайнер Н.К. ущерба причиненного преступлением в размере 2 116 074,00 руб., также подлежат признанию утратившим право налогового орган на взыскание налогов, доначисленных решениями от 30.03.2015 N 14131 и от 17.09.2015 N 15659, отклоняются.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

При этом, списание налоговой задолженности возможно только в рамках правоотношений по взиманию налогов, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани, уголовное дело по обвинению Вайнер Н.К. в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности привлечения к ответственности).

При этом, в решении Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017 (по иску прокурора) отмечено, что прекращение уголовного дела и истечение срока давности привлечения к ответственности не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба. Также отклонены доводы Вайнер Н.К. о взыскании с нее в пользу ФНС России суммы неуплаченных налогов, поскольку не представлены доказательства погашения суммы ущерба.

Отношения по привлечению лица к уголовной ответственности регламентированы иным законодательством.

В рамках уголовного дела налоговым органом (или прокурором) может быть предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В данном случае налоговый орган (или прокурор) выражает волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя полномочия судебной власти, принимает решение на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела. Гражданский иск, предъявляемый к субъектам налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, противоправные действия которых привели к непоступлению налогов в бюджет, направлен на возмещение причиненного этими противоправными действиями имущественного ущерба соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках уголовного законодательства и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам публично-правовых образований. Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в том числе совершенным в сфере налогообложения, обеспечивается гражданским правом.

С учетом изложенного, задолженность на сумму 2 116 074,00 руб. представляет собой требование по гражданскому иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сфере налогообложения, а потому необоснованно распространение действие норм законодательства о налогах и сборах и уголовного законодательства на отношения, которые указанным нормам не подчиняются.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019 по делу N А50-5509/2016 (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 309-ЭС19-16818).

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, которым признан п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица - налогоплательщика. При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений.

В данном случае, как было указано требование ФНС России, уже подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, поскольку требование ФНС России о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 116 074,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017 о взыскании с должника в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 116 074,00 руб., который не был отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника об исключении данных требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника.

При этом, должник не лишен права на обращение в установленном порядке с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 09.11.2017, и с последующем повторным обращением с заявлением об исключении требований ФНС России из реестра.

Довод апеллянта, что апелляционная жалоба не адресована Двенадцатому арбитражному апелляционному суду, поскольку указан Арбитражный суд Астраханской области отклоняется, поскольку в соответствии с ч.2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Кроме того, ФНС России во исполнение определения от 31.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения указано надлежащее наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба - Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 58).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2021 года по делу № А06-3664/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Вайнер Надежды Кузьминичны об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 2 116 074,00 руб. - материальный ущерб, причиненный преступлением, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова