Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Заимск, Челнинского р-на ТААСР, место регистрации: 414000, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Астраханской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 2 632 261,56 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года требования, заявленные Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления, включить требования уполномоченного органа в размере 2 632 261,56 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы об обоснованности сумм требований, указывая, что положенное в основу обжалуемого судебного акта решение от 24 июля 2020 года по делу №А06-7676/2017 не ограничивает налоговый орган в праве на взыскание недоимки в судебном порядке, кроме того, полагает что пропущенный процессуальный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов полежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 до 19 декабря 2019 года состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, по состоянию на текущую дату должник состоит в качестве плательщика земельного налога.

ИП ФИО2 с 18 сентября 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:09:150101:67, расположенный по адресу: 416462, Астраханская обл., Приволжский р-он, с. Яксатово, площадью 310 864 кв.м, с разрешенным использованием земельного участка – под эксплуатацию объектов недвижимого имущества.

Должником в уполномоченный орган были предоставлены налоговые декларации: за 2012 – 16 декабря 2014 года, за 2013 год – 01 октября 2014 года, за 2014 год – 10 апреля 2015 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год. По результатам проверки инспекцией принято решение от 15 мая 2015 года № 13898, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 289 980,15 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить земельный налог в сумме 1 060 404 руб. и пени в сумме 242 912,05 руб.

Во исполнение вышеназванного решения инспекции налогоплательщику выставлено требование от 09 июля 2015 года № 1371 об уплате указанных сумм в добровольном порядке в срок до 29 июля 2015 года.

В связи с тем, что в указанный в требовании срок, предпринимателем задолженность по налогу, пени и штрафу не погашена, налоговым органом вынесено решение от 26 августа 2015 года № 6909 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (доказательств направления решения от 26 августа 2015 года № 6909) в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в управление, решением которого от 22 сентября 2015 года № 204-Н решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленной суммы земельного налога на 2 367 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа.

Таким образом, исчисленная сумма земельного налога за 2012 год подлежащая уплате в бюджет составила – 1 058 037 руб.

На основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13 января 2016 года № 195 налоговой инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13 января 2016 года № 191.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15 мая 2015 года № 13898 (дело № А06-11177/2015).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2016 года оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19 октября 2016 года, постановлением суда кассационной инстанции от 09 февраля 2017 года, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела № А06-11177/2015, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года приостановлено действие решения инспекции от 15 мая 2015 года № 13898.

Предпринимателем 01 октября 2014 года представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. По результатам проверки инспекцией принято решение от 30 марта 2015 года № 14131, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 289 980,15 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить земельный налог в сумме 1 060 404 руб. и пени в сумме 122 476,66 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения инспекции, предпринимателю выставлено требование от 22 июня 2015 года № 1303 об уплате указанных сумм в добровольном порядке в срок до 10 июля 2015 года (доказательства направления требования в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствует).

В связи с тем, что в указанный в требовании срок, предпринимателем задолженность по налогам, пени и штрафу не погашена, налоговым органом вынесено решение от 22 июля 2015 года № 5850 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в управление, решением которого от 15 июня 2015 года № 131-Н решение инспекции изменено путем уменьшения доначисленной суммы земельного налога на 2 367 руб., а также соответствующей суммы пени и штрафа. Таким образом, исчисленная сумма земельного налога за 2013 год подлежащая уплате в бюджет составила – 1 058 037 руб.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, а также постановление о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, инспекцией не принималось.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30 марта 2015 года № 14131 (дело № А06-8599/2015).

В рамках дела № А06-8599/2015, определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2015 года приостановлено действие решения инспекции от 30 марта 2015 года № 14131.

Предпринимателем 10 апреля 2015 года представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год. По результатам проверки инспекцией принято решение от 17 сентября 2015 года № 15659, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 395 192,10 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить земельный налог в сумме 1 058 037 руб. и пени в сумме 66 047,96 руб.

Во исполнение вышеназванного решения инспекции, налогоплательщику выставлено требование от 02 ноября 2015 года № 2222 об уплате указанных сумм в добровольном порядке в срок до 23 ноября 2015 года.

В связи с тем, что в указанный в требовании срок, предпринимателем задолженность по налогам, пени и штрафу не погашена, налоговым органом вынесено решение от 09 декабря 2015 года № 8640 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обжаловала его в управление, решением которого от 15 июня 2015 года № 131-Н апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, инспекцией принято решение от 13 января 2016 года № 195 о взыскании с предпринимателя налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13 января 2016 года № 195 инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13 января 2016 года № 191.

Предпринимателем решение инспекции от 17 сентября 2015 года № 15659 о привлечении к налоговой ответственности обжаловано в судебном порядке (дело № А06-557/2016).

В рамках дела № А06-557/2016, определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года приостановлено действие решения инспекции от 17 сентября 2015 года № 15659.

Инспекцией в адрес предпринимателя было выставлено требование от 17 апреля 2015 года № 9410 об уплате земельного налога в сумме 497 583 руб. (за 2011 год – 165 861 руб., за 2012 – 165 861 руб., за 2014 год – 165 861 руб.), суммы пени начисленной за несвоевременную уплату земельного налога за 2011, 2012, 2014 годы в размере 104 641,78 руб.

Суммы налога за 2011 год в размере 165 861 руб., за 2012 в размере 165 861 руб., за 2014 год в размере 165 861 руб. были самостоятельно исчислены налогоплательщиком в налоговых декларациях по земельному налогу за 2011, 2012, 2014 годы, представленных в налоговый орган.

Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со статьей 46 НК РФ, инспекцией не принималось.

В связи с частичной уплатой налогоплательщиком земельного налога за 2011, 2012, 2014 годы решение о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 10 ноября 2015 года № 3038 вынесено в отношении недоимки по земельному налогу на сумму 430 945,08 руб. и пени на сумму 1 925,99 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов в обоснование заявленного требования налоговый орган указывает, что задолженность подтверждается решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 мая 2015 года №13898, от 30 марта 2015 года №14131, от 17 сентября 2015 года №15659 и требованием от 17 апреля 2015 года №9410, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 февраля 2021 года по делу №А06-7676/2017 МИФНС № 1 по Астраханской области признано утратившей право на взыскание с ИП ФИО2 в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов доначисленных по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13898 от 15 мая 2015 года, № 14131 от 30 марта 2015 года, № 15659 от 17 сентября 2015 года и по требованию № 9410 от 17 апреля 2015 года.

При этом, как следует из вышеуказанных судебных актов, инспекцией нарушен внесудебный порядок взыскания задолженности. Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. На момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания спорной задолженности не имеется, все сроки принудительного взыскания в отношении данной задолженности, которую налоговый органа продолжает числить за заявителем, истекли; данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию с целью последующего принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных статьей 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу. Инспекцией утрачено право на взыскание налогов в связи с нарушением процедуры взыскания, поскольку не подтверждено направление предпринимателю требований, то есть в установленном порядке процедура принудительного внесудебного порядка взыскания начата не была, что является достаточным основанием для признания процедуры взыскания Инспекцией задолженности по налогам, пени и штрафу нарушенной и свидетельствует о незаконности последующих действий по взысканию.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 обоснованными, поскольку указанные в обоснование требований обстоятельства уже являлись предметом судебной проверки и отклонены судами трех инстанций.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что положенное в основу обжалуемого судебного акта решение от 24 июля 2020 года по делу №А06-7676/2017 не ограничивает налоговый орган в праве на взыскание недоимки в судебном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и направленный на переоценку фактических обстоятельств дела.

Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявления ФНС о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Помимо указанных судом первой инстанции обстоятельств настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции учитываются иные имеющие для дела обстоятельства.

Так, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2020 года по делу № А06-3664/2017, вступившим в законную силу, требования ФНС России в размере 2 116 074 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для включения требований уполномоченного органа являлось решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2017 года о взыскании с должника в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 116 074 руб. Ущерб бюджету происходит из вышеуказанных налоговых правоотношений.

Как установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 по делу № А06-3664/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2021 года,постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение срока давности привлечения к ответственности). При этом, в решении Кировского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2017 года (по иску прокурора) отмечено, что прекращение уголовного дела и истечение срока давности привлечения к ответственности не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба.

При этом суды пришли к выводу, что поскольку требование ФНС России о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 116 074 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2017 года о взыскании с должника в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 116 074 руб., который не был отменен, изменен либо пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют основания для удовлетворения требования должника об исключении данных требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника.

Судом в настоящем обособленном споре отмечается, что требования заявленные уполномоченным органом состоят из налоговых обязательств должника перед бюджетом. Взысканные судебным актом Кировского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2017 года в доход федерального бюджета суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 116 074 руб., также относятся к не перечисленным должником в пользу бюджета налоговым обязательствам. Таким образом, в данном случае заявленное в настоящем споре со стороны ФНС России требование, фактически уже включено ранее в реестр требований кредиторов должника в виде ущерба от совершенного должником преступления. Двойное включение в реестр требований кредиторов должника одного и того же требования имеющего одну правовую природу – налоговое обязательство, не допустимо.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о наличии уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области об обеспечении иска от 10 февраля 2016 года по делу №А06-11177/2015 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области № 13898 от 15 мая 2015 года было удовлетворено, действие решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области № 13898 от 15 мая 2015 года приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2016 года по делу №А06-11177/2015, вступившим в законную силу 19 октября 2016 года, данные обеспечительные меры были отменены.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2015 года по делу №А06-8599/2015 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области № 14131 от 30 марта 2015 года были отменены решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2016 года, вступившим в законную силу 19 октября 2016 года.

Обеспечительные меры, принятые по заявлению ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года по делу №А06-557/2016 были отменены решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2016 года, вступившим в законную силу 19 октября 2016 года.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2018 годп по делу №А06-7676/2017 в виде приостановления взыскание налогов, пени и штрафов, доначисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 мая 2015 года №13898, от 30 марта 2015 года №14131, от 17 сентября 2015 года №15659 и по требованию от 17 апреля 2015 года №9410, отменены решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года.

Между тем, как было указано ранее, с рассматриваемым заявлением Управление обратилось в суд 23 ноября 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, на момент обращения УФНС России по Астраханской области в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, все вышеуказанные обеспечительные меры были отменены более года назад. Объективных препятствий для своевременного обращения с заявленными требованиями у ФНС России не имелось.

Также судом обоснованно отклонен довод, о том, что взыскание в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 НК РФ приостанавливалось ввиду направления материалов налоговых проверок в правоохранительные органы.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва и не оспаривается самим заявителем, материалы камеральных налоговых проверок в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ были переданы в следственный отдел Ленинского района.

Ленинский районный суд г. Астрахани прекратил уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал и не подтвердил каким образом рассмотрение данных дел препятствовало обращению в суд, тогда как настоящее заявление рассматривается непосредственно в рамках дела №А06-3664/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 и что конкретно помешало заявителю обратиться в суд с соблюдением срока.

Ссылку на дело №А06-7676/2017 суд признал несостоятельной, поскольку решение по нему вступило в законную силу 26 октября 2020 года, с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции, соответственно, с указанного периода заявитель имел возможность обратиться в суд, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется. Судебными актами трех инстанций установлено, что инспекцией нарушен внесудебный порядок взыскания задолженности. Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. Кроме того, требования уполномоченного органа на основании решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 ноября 2017 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 116 074 руб. как материальный ущерб, причиненный преступлением. При этом удовлетворение требований налогового органа будет являться двойной ответственностью за одно нарушение, что в силу действующих норм законодательства является не допустимым.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы основанием к отмене определения суда являться не могут.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года по делу № А06-3664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова

А.Ю. Самохвалова