Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года по делу № А06-3700/2019 (судья Чижова С.Ю.)

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: 414017, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.19 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В суд 10.08.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния физического лица, иных документов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 С даты вынесения определения ФИО2 на основании пункта 3 статьи 213.28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3 Перечислены с депозита Арбитражного суда Астраханской области в пользу финансового управляющего ФИО3 в счёт погашения единовременного денежного вознаграждения 25 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, не освобождать гражданина ФИО2 от исполнения требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2 в период получения кредитов, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов ФИО2, не имела стабильного и постоянного заработка, позволяющего обслуживать кредиторскую задолженность, что является недобросовестными действиями; ФИО2 намеренно увеличила свою кредиторскую задолженность, при этом совершив мнимую сделку - получив автокредит и осуществив куплю-продажу автомобиля без цели его фактического владения и пользования; ФИО2, действуя недобросовестно, при наличии кредиторской задолженности, осознав незаконность мнимой сделки, не стала требовать от ФИО4 возмещение вреда, причиненного ее имуществу (автомобиль «ФИО7 Кросс»), тем самым причинила вред кредиторам; ФИО2 при оформлении кредита в ПАО «Сбербанк» в анкете от 21.02.2012 указала неподтвержденный ежемесячный доход в размере 250 000,00 руб.; предоставление ложной информации при получении кредита является самостоятельным основанием для неприменения к должнику освобождение от обязательств в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, и никак не связано с возможностью банка проверить предоставленную информацию; отсутствие предпринятых мер к получению дохода для погашения задолженности является недобросовестным поведением должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно представленному реестру установлена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед:

- ПАО «Сбербанк России» в размере 3 243 446,73 руб., из которых: 3 220 929,94 руб. - сумма основного долга и процентов за пользование кредитом и госпошлина, 22 516 руб. 79 коп. - сумма неустойки;

- ООО «ЭОС» в размере 346 756,40 руб., из них: задолженность по основному долгу - 114 157,63 руб., проценты 229 281,57 руб., госпошлина - 3 317,20 руб.,

- ФИО1 в размере 352518,78 руб., из них: 319548,39 руб.- сумма основного долга, проценты в размере 32970,39 руб.

Требования ИП ФИО5 в размере 88 857,28 руб. (основной долг- 70 533,26 руб., проценты- 12 324,02 руб., неустойка-5000,00 руб.) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены должнику, а также запрошены сведения о должнике и о составе имущества должника за три года, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве в регистрирующие, государственные органы и кредитные организации.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетние дети и иные лица на иждивении отсутствуют.

Должник с 30.06.2012 не осуществляет трудовую деятельность, источник дохода отсутствует. Сведения о доходах за 2016-2019 гг. отсутствуют.

Должник с 19.05.2014 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2022 за должником зарегистрировано следующее имущество:

- жилое здание, расположенное по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, р-н Трусовский, ул. Карамзина, д. 63, площадью 41,5 кв.м., общая долевая собственность ½,

- земельный участок, площадью 237 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 30:12:041547:41.

Поскольку вышеуказанное недвижимое имущество является единственным пригодным жильем для должника, оно не подлежит включению в конкурсную массу.

В собственности должника ранее находилось транспортное средство -ИНФИНИТИ FX35 AWD, 2003 г. выпуска, номер VI№: J№RAS08W53X001809, ДЖИЛИМК-CROSS, 2012 г. выпуска, номер VI№: X9W215701C0006263.

Согласно постановлению от 21.03.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю за № 30004/18/55742, легковой автомобиль ИНФИНИТИ FX35 AWD, 2003 г. выпуска, номер VI№: J№RAS08W53X001809 был передан взыскателю ФИО1

В настоящее время за должником зарегистрировано транспортное средство -ДЖИЛИМК-CROSS, 2012 г. выпуска, номер VI№: X9W215701C0006263.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2020 было установлено, что приобретенный должником совместно с гражданином ФИО6 автомобиль был сильно поврежден в результате ДТП, а затем продан по запчастям в 2013 году.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани по делу № 2-2057/2014 от 14.09.2020 отменены обеспечительные меры наложенного на вышеуказанный автомобиль и запреты.

Согласно ответа УМВД России по Астраханской области информация о снятии ареста на транспортное средство, ДЖИЛИМК-CROSS, 2012 г. выпуска, номер VI№: X9W215701C0006263 внесена в данные Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 14.09.2020.

В настоящее время, согласно официального сайта ГИБДД, на вышеуказанном транспортном средстве имеется ограничение, наложенное 21.06.2017 в исполнительном производстве №54899/16/30004-ИП. Таким образом, снять транспортное средство, ДЖИЛИМК-CROSS, 2012 г. выпуска, номер VI№: X9W215701C0006263, с учета не представляется возможным, в связи с отказом уполномоченных органов.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в настоящее время отсутствует.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Требования по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве в размере 19 461,31 руб. не погашены должником.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 031 579,19 руб.

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 21.07.2020, подготовленного в соответствии с временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих анализу, об отсутствии оснований для неприменения к должнику положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и исполнении кредитных обязательств, средств должника для погашения расходов управляющего достаточно.

Учитывая, что все мероприятия в отношении ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в том числе отсутствия доказательств недобросовестного поведения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объеме, оснований для продления процедуры отсутствуют.

При таких обстоятельствах, продление процедуры реализации имущества гражданина приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно материалам дела, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в предоставлении каких-либо документов не выявлено, материалами дела не установлено.

В ходе процедуры не установлено, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недобросовестном поведении должника были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, судом установлено, что в отношении транспортного средства ФИО7 Кросс установлен факт его утраты в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что спорное имущество не выбыло из распоряжения должника, суду не представлены.

При этом доказательства существования вероятности обнаружения у должника указанного транспортного средства в материалах дела также отсутствуют.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества.

Из материалов дела следует, что согласно определения Кировского районного суда г. Астрахани от 18.08.2017 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 на ФИО1 по взысканию с ФИО2 суммы долга установленной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.07.2014.

Доводы кредитора о предоставлении должником при получении кредита в ПАО «Сбербанк России» заведомо ложной информации относительно своего финансового положения отклонены судом с указанием на осуществление Банком профессиональной деятельности в сфере выдачи кредитов, наличие у Банка широких возможностей для оценки кредитоспособности гражданина-заемщика и принятие решения по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок.

Согласно материалам дела, заявление о признании ФИО2 банкротом было подано в Арбитражный суд Астраханской области 22.04.2019, спустя 7 лет после того как был заключен кредитный договор <***> от 28.02.2012 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» (в последующем право требования было переуступлено ФИО1).

При этом признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Кроме того, само по себе предоставление гражданином банку при получении кредита документально не подтвержденной информации о получаемом доходе недостаточно для вывода о заведомой недобросовестности этого гражданина в условиях оформления кредитных обязательств в 2012 году.

Наличия в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, материалами дела не установлено. Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

Вопреки доводам апеллянта о намеренном увеличении кредиторской задолженности, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях должника недобросовестного поведения, выразившееся в непринятии никаких мер к получению дохода для погашения задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о недобросовестности поведения должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, может быть постановлен лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Наличие таких обстоятельств судами не установлено.

На основании изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО2от обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с тем, что процедура банкротства - реализация имущества завершена, внесенные должником на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 00,000 руб. обоснованно признаны подлежащими выплате арбитражному управляющему ФИО3

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2022 года по делу № А06-3700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова