Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года о замене стороны правопреемником по делу № А06-3715/2018, судья И.Ю. Баскакова,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (ОГРН 1040502624744) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» (ОГРН 1020502627749) о взыскании по государственному контракту № 010 от 26.11.2007 19220447 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ»

о взыскании задолженности 19464433 руб.,

третье лицо: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» - Сахаватов Ш.Т., по доверенности от 21.05.2019,

от ООО «Гранд-Строй» - Джалалова В.Ю. по доверенности от 29.11.2019, директора Нажуева М.З.,

от Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области о замене стороны правопреемником по делу № А06-3715/2018, в котором просит произвести замену взыскателя в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года о замене стороны правопреемником по делу № А06-3715/2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» (ОГРН 1020502627749, ИНН 0541026623) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (ОГРН 1130573000326, ИНН 0573002270) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года.

ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30 сентября 2019 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: замена на правопреемника произведена судом неправомерно, поскольку ответчик направил уведомление о зачете встречных однородных требований № 138 от 15.06.2019 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора об уступке права требования. Сам договор считает мнимой сделкой.

ООО «Дагстройресурс» и ООО «Гранд-Строй» представило суду отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон поддержали в судебном заседании вышеизложенные доводы.

ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года о замене стороны правопреемником по делу № А06-3715/2018 до вступления в силу решения Арбитражного суда республики Дагестан по делу № А15-5716/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Разрешая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд считает необходимым отказать в его удовлетворению, поскольку обстоятельства дела № А15-5716/2019 не могут быть повлиять на существо настоящего спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении первоначального иска Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» о взыскании с ООО «Дагстройресурс» суммы 6 292 542 руб. – отказано.

Встречный иск ООО «Дагстройресурс» удовлетворено частично.

С Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дагстройресурс» по государственному контракту № 010 от 26.11.2007 взыскан основной долг в сумме 15409009 руб. 29 коп.

В остальной части встречного иска ООО «Дагстройресурс» - отказано.

Итоговое решение в результате зачета по первоначальному и встречному искам: Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу ООО «Дагстройресурс» по государственному контракту № 010 от 26.11.2007 основной долг в сумме 15409009 руб. 29 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 019221352.

Как следует из представленных заявителем документов, 07 августа 2019 года между ООО «Дагстройресурс» (цедент) и ООО «Град-Строй» (цессионарий) был заключен договор № 01 об уступке требования по исполнительному листу, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу.

По пункту 1.2 договора сведения об уступаемом требовании:

Должник – ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ, ОГРН 1040502624744, адрес должника: 367013, РД, г. Махачкала, ул. Ахмата-Хаджи Кадырова 57 Б (должник);

Основание требования: исполнительный лист сер ФС № 019221352, выданный 23 июля 2019 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-3715/2018; размер требования: 15409009 рублей 29 коп.

В п.1.3 договора указано: при подписании договора цедент передал Цессионарию документ, удостоверяющий требование (оригинал исполнительного листа, указанного в п.1.2 договора), а также сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого требования.

По пункту 2.1 договора уступка осуществляется в счет погашения (на сумму уступаемого требования) в части задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки от 02.11.2015 № 03-02/11.

По пункту 3.1 договора уведомление должника об уступке цедент обязуется направить должнику уведомление о состоявшейся уступке в течение 2 (двух) рабочих дней после перехода требования к цессионарию (п.3.1 Договора).

По пункту 3.3 уведомление должно быть направлено одним из следующих способов: в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется письмо-уведомление № 22-19 от 13 августа 2019г. с приложением почтовой квитанции от 17.08.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Град-Строй» с заявлением о замене стороны правопреемником по делу № А06-3715/2018, в котором просит произвести замену взыскателя в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражный суд Астраханской области обоснованно применил положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая определение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявления о процессуальной замене взыскателя, поскольку договор уступки права требования от 07 августа 2019 года № 01 не признан недействительным в установленном законом порядке и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмездный характер договора уступки № 01 следует из условий пункта 2.1 этого договора.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт правопреемства подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: договором уступки прав требования от 07 августа 2019 года № 01.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности произведенной судом замены со ссылкой на уведомление о зачете встречных однородных требований № 138 от 15.06.2019 апелляционный суд отклоняет, поскольку заявление должника о зачете встречных однородных требований № 138 от 15.06.2019 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает права кредитора уступить принадлежащее кредитору право требования другому лицу.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для процессуального правопреемства на основании заключенного договора уступки прав требования от 07 августа 2019 г.

Как указывает ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», уведомление о зачете встречных однородных требований № 138 от 15.06.2019 было направлено в адрес ООО «Дагстройресурс», что подтверждается квитанцией от 15.07.2019, а также копией почтового конверта.

Суду апелляционной инстанции учреждением представлен подлинник квитанции от 15.07.2019, а также копия почтового конверта.

Судом установлено, что согласно отчету об отслеживании отправления согласно сайту Почты России, данное отправление было отправлено и возвращено отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно определить, что именно было отправлено в данном конверте.

Суд апелляционной инстанции предлагал учреждению представить извещение с описью вложения в данное почтовое отправление, либо иной документ, подтверждающий, что в адрес ООО «Дагстройресурс» направлялось именно заявление о зачете. Однако суду указанные документы не были представлены, представитель апеллянта сообщил об их отсутствии.

Поскольку между сторонами существовали договорные отношения и имеются несколько судебных споров, между ними могла вестись иная переписка. Поэтому сам факт наличия конверта и почтовой квитанции не подтверждает направления именно заявления о зачете.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» не доказало факт отправки именно уведомления о зачете встречных однородных требований № 138 от 15.06.2019 в адрес ООО «Дагстройресурс».

Довод апеллянта о том, что уступка совершена, чтобы прикрыть намерение вывести денежные средства, т.е. является мнимой, не может быть оценён рамках заявления о процессуальном правопреемстве. Согласно информации, предоставленной представителем ответчика сделка по указанным основаниям оспаривается в арбитражном суде республики Дагестан.

Таким образом, правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, судом обоснованно не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление ООО «Град-Строй» о замене взыскателя правопреемником на стадии исполнения решения правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, апелляционный суд считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» следует оставить без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, ГБУ Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» ошибочно оплатило в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 6000 рублей, в связи с чем она подлежит возращению судом.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2019 года о замене стороны правопреемником по делу № А06-3715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 22.10.2019 № 278981.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина