Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 ноября 2023 года по делу № А06-3716/2023,

по иску заявление общества с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице филиала Астраханский район гидротехнических сооружений и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» об обязании заключить договор оказания услуг на новый годовой срок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Волжско-Каспийский филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО» (КаспНИРХ»),

в отсутствие в судебном заседании представителей участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» (далее – ООО РВВК «Раскат», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей»в лице филиала Астраханский район гидротехнических сооружений и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей», учреждение, ответчик) об обязании заключить договор оказания услуг на новый годовой срок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Волжско-Каспийский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО» (КаспНИРХ»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 ноября 2023 года по делу № А06-3716/2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО РВВК «Раскат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: полномочиями по оказанию услуг по предоставлению мест отстоя плавсредств ответчик наделен учредителем - Росморречфлотом, что нашло свое отражение и закрепление в Уставе ответчика и Положении об Астраханском РГСиС - филиале ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних вод», утвержденного 29.04.2019 ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних вод».

Кроме того, для сохранения жизнедеятельности стада рыб осетровых видов, необходимо обеспечить предоставление мест отстоя плавсредств истца (моторное судно «БМКТ», моторное судно (проект 794 МП «Альбатрос»), моторное судно «ПРОГРЕСС 4»). Оказание услуг по предоставлению мест отстоя плавсредств общества крайне необходимо, в том числе и с целью возможного дальнейшего перемещения садковых линий. Для предоставления вышеуказанных услуг задействование объектов недвижимости, находящихся в ведении ответчика, не требуется. Кроме того, заключение указанного договора не создаст препятствия для использования РГСиС Шлюза № 32 по своему функциональному назначению, угроза безопасности гидротехнического сооружения отсутствует.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик обязан заключить договор оказания услуг на новый годовой срок.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО РВВК «Раскат» в суд не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО РВВК «Раскат» заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с отпуском представителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия данного представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен другой представитель.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок. Обращение за разъяснениями судебного акта не является основанием для отложения судебного разбирательства, т.к. разъяснения судебного акта не приведет к изменению обжалуемого решения судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представители участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ООО РВВПК «Раскат» (заказчик) и ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 146, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию услуг по предоставлению мест отстоя, стоянки других плавсредств на гидротехнических сооружениях – камере, нижнем подходном канале судоходного шлюза № 32, расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км юго-восточнее с. Верхнелебяжье, конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов.

Согласно пунктам 8.1 и 9.1 договора срок действия договора с 01.10.2021 по 30.09.2022.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определена согласно «Расчету договорной цены на услуги по предоставлению мест стоянки у причальной стенки и камеры шлюза № 32 Астраханского РГСиС в 2020 году за один погонный метр в сутки и длины плавсредства при стоянке судна первым, вторым, третьим корпусом, кормой, носом», утвержденному и. о. начальника Астраханского РГСиС 24.08.2020, и составляет 2932651 руб. 14 коп.

Согласно доводам искового заявления по указанному договору истцом надлежащим образом исполнялись обязательства в части оплаты оказанных услуг.

Как указано в иске, данный вид договора заключатся ежегодно в течение 20 лет.

Рыбоводное хозяйство располагается на водной акватории в камере Шлюза № 32 в проточной воде с 1997 г.

Именно данное расположение рыбоводных садков создает наиболее благоприятные условия для успешного выращивания и содержания маточного и товарного стада осетровых рыб, в связи с этим 18.04.2023 истец обратился в адрес ответчика с письмом (исх. № 153) о рассмотрении вопроса заключения договора на указание услуг по предоставлению мест отстоя судов, плавсредств, плавательных объектов, рыбоводных садковых линий в камере и нижнем подходном канале Шлюза № 32 (далее – договор).

19.04.2023 ответчик направил отказ заключить договор на оказание услуг в настоящее время.

В качестве основания для отказа указано то, что решение вопроса законности нахождения садковых линий рыбоводных осетровых предприятий Астраханской области находится на стадии рассмотрения.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора на новый срок, истец обратился в суд с иском об обязании заключить договор оказания услуг на новый срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в том случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 30-АБ No 190994) судоходный шлюз относится к объектам недвижимого имущества, находится в оперативном управлении Администрации.

Судом установлено, что в рамках дела № А06-6821/2021 рассмотрены требования Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и речного транспорта к ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» о признании договора от 24.09.2020 № 173 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023 по делу № А06-6821/2021 договор от 24.09.2020 № 173, заключенный между ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Астраханская рыбоводная компания «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат», признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено действие договора от 24.09.2020 № 173, заключенного между ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Астраханская рыбоводная компания «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» на будущее время.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023 по делу №А06-6821/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А06-6821/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-6821/2021, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения следует, что предоставление права размещать имущество в камере шлюза № 32 и у причальной стенки нижнего подходного канала не может быть признано услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является неким длящимся позитивным действием со стороны Администрации.

Администрация не создавала своими действиями или своей деятельностью какой-либо результат, который бы передавался обществу.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования положений спорного договора (пункты 1.1 и 2.2.1) видно, что его предметом является передача Администрацией Обществу во временное владение и пользование части имущества Администрации.

Условия договора, на основании их анализа в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что фактически Администрация предоставила в пользование обществу часть недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Администрацией, для использования под рыбоводную деятельность, что подлежит квалификации как договор аренды недвижимого имущества (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 (далее - Положение № 371), Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В силу пункта 5.2. Положения № 371 Росморречфлот осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

При этом в силу пункта 5.2.2.1 Росморречфлот осуществляет в отношении подведомственных Агентству федеральных государственных унитарных предприятий, за которыми закреплено в хозяйственном ведении федеральное имущество, расположенное в границах морских портов, согласование сделок с недвижимым имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения.

В силу пункта 4 Положения решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом, посредством размещения на портале проекта решения. Росимущество рассматривает проект решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае непоступления от Росимущества соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.

Таким образом, Росморречфлот, как учредитель, в отношении имущества, не расположенного в границах морского порта, может принимать решение о согласовании сделки с недвижимым имуществом только с согласия собственника имущества в лице Росимущества.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота» Администрация является подведомственным Росморречфлоту учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ.

Тем самым, учредителем Администрации является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Администрации осуществляет Росморречфлот в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наделении учредителя - Росморречфлот полномочиями по оказанию услуг по предоставлению мест отстоя плавсредств признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 1.1 Устава ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.02.2013 №АД-46-р (далее - Устав), функции и полномочия собственника имущества Администрации осуществляют Росморречфлот и Росимущество.

В силу приведенных норм права правомочия бюджетного учреждения по распоряжению федеральным имуществом, закрепленным за Администрацией на праве оперативного управления, ограничены необходимостью получения согласия собственника и учредителя на распоряжение таким имуществом.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласие Росимущества (Росморречфлота) на заключение спорного договора с ООО «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» Администрация не получала.

Поскольку распоряжение бюджетным учреждением недвижимым имуществом в отсутствие согласий собственника имущества и учредителя запрещено законом и Уставом (статьи 173.1 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях») договор признан недействительной сделкой.

Вместе с тем, заявляя требования о понуждении ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» к заключению спорного договора разрешение Росимущества (Росморречфлога) на заключение спорного договора с ООО «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат», согласно которому фактически в аренду сданы части территории гидротехнического сооружения - шлюза № 32, Администрацией не получалось, что не соответствует требованиям пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», части 1 статьи 296, части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование причин заключения спорного договора апеллянт ссылается на сохранение жизнедеятельности стада рыб осетровых видов, возможное дальнейшее перемещение садковых линий, отсутствие препятствий для использования РГСиС Шлюза № 32 по своему функциональному назначению, угрозы безопасности гидротехнического сооружения. Однако данные обстоятельства не являются основаниями для заключения договора с ООО «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» в отсутствие согласия Росимущества (Росморречфлота).

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования об обязании ответчика заключить договор оказания услуг на новый годовой срок.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО РВВК «Раскат»следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 ноября 2023 года по делу № А06-3716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Н. В. Савенкова

В. Б. Шалкин