Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» об индексации присужденных денежных средств по делу №А06-3736/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН 1033000809192, ИНН 3015061139)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙ-ГРАД+» (ОГРН 1073017002090, ИНН 3017051947)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Беркут» (далее – ООО «ОА «Беркут», Общество, истец)о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2016 об отказе в индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2021 отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ОА «Беркут» обратилось в арбитражный суд к ООО ПКФ «СТРОЙ-ГРАД+» с иском о взыскании задолженности по договору № 13/12 Б от 21.11.2012 в сумме 1 593 771 руб. и пеней в сумме 189 750 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, с ООО ПКФ «СТРОЙ-ГРАД+» в пользу ООО «Охранное агентство «Беркут» взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг от 21.11.2012 №13/12Б в сумме 1 593 771 руб., пени в сумме 189 750 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 30 835,21 руб., по оплате услуг представителя 70 000руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2014 с ООО ПКФ «СТРОЙ-ГРАД+» в пользу ООО «ОА «Беркут» взыскано в возмещение судебных расходов за участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 41 747 руб.

01.06.2016 ООО «ОА «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании 126 316 руб. – индексации присужденных денежных сумм за период с 08.07.2014 по 31.05.2016.

Определением от 21.06.2016 в удовлетворении данного требования было отказано.

16.08.2021 ООО «ОА «Беркут» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене определения от 21.06.2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Общество ссылается на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева», согласно которой часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовал Федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статьи 183 АПК РФ, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время при обращении заинтересованных лиц в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, судам следует руководствоваться положениями Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что ранее ООО «АО «Беркут» уже использовало право на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, с момента рассмотрения которого прошло более 5 лет, а постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П не содержит указания на возможность пересмотра ранее состоявшихся судебных актов.

Суд апелляционной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о КС РФ) следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявитель не являлся участником конституционного производства по результатам которого было принято Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, следовательно, основания для удовлетворения его заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О «По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Определение от 14.01.1999 № 4-О) сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты. На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Статья 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Между тем, указанная правовая позиция получила развитие в определении от 05.02.2004 № 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О.

В пункте 3 данного определения указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление КС РФ не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление Конституционного Суда обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Следовательно, есть критерий для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда РФ по заявлениям лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, - такому пересмотру могут подвергнуться только неисполненные или исполненные частично решения судов.

В рассматриваемом деле идет речь о пересмотре определения суда, не подлежащего исполнению, следовательно, ссылка апеллянта на сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 позицию не применима.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2021 года по делу № А06-3736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Луева