АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21204/2022
г. Казань Дело № А06-373/2022
06 сентября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Филимонова С.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Дика-Стройпроект»
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022
по делу № А06-373/2022
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дика-Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного задолженности по договору энергоснабжения, пеней и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суда Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дика-Стройпроект» (далее – ООО «Дика-Стройпроект», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.09.2020 № 930914 за октябрь – ноябрь 2021 года в размере 239 311,40 рублей, пеней за период с 19.11.2021 по 01.02.2022 в сумме 9809,69 рублей, пеней за период с 02.02.2022 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму долга 239 311,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7982 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 03.09.2020 № 930914 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или с помощью привлечённых третьих лиц осуществлять передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определённых договором по действующим на момент расчета ценам.
Во исполнение условий договора истец в октябре-ноябре 2021 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 239 311,40 рублей.
Ответчиком оказанная услуга оплачена не была.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями 309, 310, 422, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
По мнению ответчика, заявленные истцом требования удовлетворены необоснованно, поскольку ООО «Дика-Стройпроект» в спорный период не являлось потребителем электрической энергии, поскольку на основании акта приёмки законченного строительством объекта от 24.06.2021 № 1, блочно-модульная котельная с. Восток, расположенная по адресу: <...>, передана в пользование заказчика – администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области. Также на основании акта приёмки законченного строительством объекта от 14.05.2021 № 1, модульная котельная, расположенная по адресу: <...>, принята в эксплуатацию представителем администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области.
В соответствии со статьями 426, 539 ГК РФ договоры энергосбережения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потреблённой до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.
Согласно пункту 51 Правил № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объёмы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.
На основании пункта 85 Правил № 442 расчёты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объёмы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее по тексту - уведомление о расторжении договора), осуществляются на основании счёта, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю).
Таким образом, потребитель обязан не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора уведомить гарантирующего поставщика.
В рассматриваемом случае с заявлением о расторжении договора энергоснабжения от 03.09.2020 № 930914 ООО «Дика-Стройпроект» обратилось в ПАО «АЭК» 17.11.2021.
При этом смена собственника электросетевого хозяйства не изменяет условий договора энергоснабжения и до поступления уведомления от 17.11.2021 отношения сторон регулировались вышеуказанным договором в неизменном виде, в связи с чем в спорные периоды ООО «Дика-Стройпроект» несёт обязанность оплаты потреблённой электроэнергии в полном объёме.
Как указано выше, в соответствии с условиями договора истец в период: октябрь-ноябрь 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 239 311,40 рублей.
Поскольку доказательств погашения ответчиком в материалы дела представлено не было, нижестоящие суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении в адрес ответчика претензии и искового заявления, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что 21.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая, в соответствии с почтовым отправлением с идентификатором 80098667004727 была получена ООО «Дика-Стройпроект» 03.01.2022.
Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 80092368960283, которое также получено ответчиком 07.02.2022.
Таким образом, истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы о не извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем последний не имел возможности представить в дело доказательства, правомерно отклонены в силу следующего.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В данном случае определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика: 364021, <...> д 17А, пом.1
Этот же адрес указан в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судебная корреспонденция 07.02.2022 была получена представителем ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Однако извещённый надлежащим образом ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции по делу не предоставил.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно рассмотрели дело при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А06-373/2022 оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Дика-Стройпроект» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судьи С.А. Филимонов