Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по делу № А06-3827/2017, судья Ю.А. Винник,

по заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» о взыскании судебных расходов в рамках дела А06-3827/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования «Володарский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 409 967 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – ООО «ЭнергоВодСтрой») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела А06-3827/2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации муниципального образования «Володарский район» в пользу ООО «ЭнергоВодСтрой» взысканы судебные расходы в сумме 70 925 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО «ЭнергоВодСтрой», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласился с отказом во взыскании части судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоВодСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Володарский район» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 482 265 рублей за период с 31.01.2017 по 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 оставлены без изменения.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «ЭнергоВодСтрой» просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Астраханской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа в сумме 135 500 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., оплате услуг почты – 388,50 руб.

Заявленные требования удовлетворены судом частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе0 и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 730ю/17 от 13.02.2017 г., заключенный между ООО «ПМ и Ко» (исполнитель) и ООО «ЭнергоВодСтрой» (заказчик), согласно которому заказчик поручает исполнителю работу по ведению в суде 1-ой инстанции дела по иску заказчика к АМО «Володарский район», о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 2 договора перечислены работы исполнителя.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ, оговоренных в п.п.1,2 рассчитывается, исходя из количества процессуальных действий, необходимых для рассмотрения данного спора, согласно прейскуранта ООО «ПМ и Ко» от 01.10.2013г.

Ведение дела в судах вышестоящих инстанций и на стадии исполнительного производства выполняется в случае заключения дополнительного соглашения.

Между сторонами подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг № 730ю/17 от 13.02.2017 на общую суму 60 500 руб., согласно которому работы исполнителем выполнены в полном объеме. Наименование услуг и их стоимость указана в акте приемки выполненных работ.

Стороны 09.01.2018 г. заключили соглашение о дополнении договора на оказание юридических услуг № 730ю/17 от 13.02.2017, согласно которому заказчик поручает исполнителю следующие работы по ведению дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции, изучение дела и при необходимости – подготовка других процессуальных документов.

Согласно пункту 2 стоимость услуг за ведение дела в апелляционной инстанции составляет 35 000 руб. В стоимость работ входят командировочные (проживание, суточные) и транспортные (проезд до суда по маршруту: Астрахань- г. Саратов- г. Астрахань), расходы сотрудника исполнителя.

Между сторонами подписан 28.03.2018 акт выполненных работ к дополнительному соглашению по договору на оказание юридических услуг № 730ю/17 от 13.02.2017 на общую суму 35 000 руб., согласно которому работы исполнителем выполнены в полном объеме. В акте также указано наименование услуг и их стоимость.

Стороны 24.05.2018 г. заключили соглашение о дополнении условий договора на оказание юридических услуг № 730ю/17 от 13.02.2017, согласно которому заказчик поручает исполнителю следующие работы по ведению дела в Арбитражном суде Поволжского округа, в том числе, составление отзыва на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, при необходимости – подготовка других процессуальных документов.

Согласно пункту 4 стоимость услуг составляет 40 000 руб. В стоимость работ входят командировочные (проживание, суточные) и транспортные (проезд до суда по маршруту: Астрахань- г. Казань- г. Астрахань), расходы сотрудника исполнителя.

Между сторонами подписан 24.07.2018 акт выполненных работ к дополнительному соглашению по договору на оказание юридических услуг № 730ю/17 от 13.02.2017 на общую суму 40 000 руб., согласно которому работы исполнителем выполнены в полном объеме. В акте также указано наименование услуг и их стоимость.

На основании платежных поручений заказчик перечисли исполнителю 135 500 руб.

Судом установлено, что истцу оказана юридическая помощь по защите своих интересов в суде, представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 20.01.2017, участвовал в 7 судебных заседаниях первой инстанции, составил исковое заявление и иные ходатайства в рамках дела. Кроме того, принял участие в суде апелляционной инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.01.2017, принял участие в суде кассационной инстанции, составил отзыв на кассационную жалобу, дополнение к отзыву, и ходатайство о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания ФИО1 и ФИО2 юридических услуг и их оплата установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неразумности размера заявленных судебных расходов в части оплаты услуг представителя при рассмотрении дела судами трех инстанций.

Суд первой инстанции, учитывая представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, объем представленных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017, счел разумной и достаточной сумму 50 925 руб. за участие представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Судом учтено, что не подлежат возмещению расходы за совершение следующих действий: составление ходатайства о дополнении требований и уточнение расчета, направление стороне, подача в суд, составление ходатайства о приобщении документов, подготовка приложения, подача в суд, составление и направление в АМО «Володарский район» уведомления о дате осмотра предмета экспертизы и обеспечения доступа на объекты, направление на электронный адрес АМО «Володарский район», участие в осмотре предмета экспертизы – объектов недвижимости, земельного участка, с учетом транспортных расходов исполнителя, составление ходатайства о возобновлении производства, направление в суд, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, направление в суд, снятие фотокопий, составление сопроводительного письма о направлении копий технических документов на объекты недвижимости, земельного участка, подготовка приложения, подача в АМО «Володарский район» с учетом транспортных расходов исполнителя, составление ходатайства об уточнении требований (после проведения экспертизы), направление стороне почтой, подача в суд, составление заявления о выдаче и получения протоколов судебных заседаний от 04.10.2017 и 05.10.2017, составление ходатайства об уточнении просительной части, направление стороне почтой, подача в суд, по следующим причинам.

Указанные действия входят в полномочия представителя, являются комплексом оказываемых им услуг, отдельной оплате не подлежат.

Изучение материалов дела, получение протокола судебного заседания, дополнение исковых требований, являются правом лиц, участвующих в деле согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса, которые представитель истца реализует по своему усмотрению.

Участие представителя истца при проведении осмотра имущества и составление акта осмотра относится к действиям по закреплению доказательств по делу, а не к судебным расходам.

Расходы на составление заявление о возобновлении производства по делу возмещению не подлежат поскольку, производство по делу возобновляется в соответствии с АПК РФ после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Стоимость юридических услуг, указанная в прейскуранте ООО «ПМ и Ко», не является обязательной при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку основным критерием для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является разумность судебных расходов.

Заявителем также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в целях определения рыночной стоимости арендной платы была назначена судебная экспертиза.

Платежным поручением № 81 от 24.07.2017 года ООО «МФЦО» произвело оплату судебной экспертизы за ООО «ЭнергоВодСтрой» в сумме 20 000 руб., перечислив данные денежные средства на депозит Арбитражного суда Астраханской области по письму заявителя.

ООО «ЭнергоВодСтрой» платежным поручением № 79 от 08.12.2017 возвратило денежные средства за оплату судебной экспертизы ООО «МФЦО».

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что исковые требования ООО ЭнергоВодСтрой» удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходы истца по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 20 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционную жалобу ООО ЭнергоВодСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2018 года по делу № А06-3827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи М.Г. Цуцкова

Т.Н. Телегина