Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Володарский район», п. Володарский Володарского района Астраханской области,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 409 967 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее по тексту ООО «ЭнергоВодСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Володарский район» (далее по тексту Администрация МО «Володарский район», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.01.2017 по 13.03.2017 в сумме 1 482 265 руб.

Определением суда от 25.07.2017 к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 31.01.2017 по 13.03.2017 в сумме 1 409 967 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, исковые требования ООО «ЭнергоВодСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А06-3827/2017 оставлены без изменения.

Впоследствии, по заявлению истца, поданному в порядке статьи 112 АПК РФ, Арбитражный суд Астраханской области определением от 31.08.2018 взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 70 925 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2018 оставлено без изменения.

10.08.2020 Администрация МО «Володарский район» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2017 и определения о взыскании судебных расходов от 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2020 заявление Администрации МО «Володарский район» о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 01.12.2017 и определение от 31.08.2018 отменены.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 26 февраля 2021 года по делу №А06-3827/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭнергоВодСтрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 № А06-12850/2018 не содержится вывод о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 03.09.2014 заключенного между ООО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой» после проведения открытых публичных торгов.

В оспариваемом заявителем жалобы решении от 26.02.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество представляет собой единый комплекс водоснабжения и является социально значимым объектом и пришел к выводу, что торги в форме публичного предложения и договор купли-продажи от 03.09.2014 являются недействительными (ничтожными), поскольку указанный договор заключен в результате отчуждения ОАО «Астраханские водопроводы» в процедуре банкротства, то есть с нарушением Закона о несостоятельности (банкротства).

Между тем, вопрос законности проведения торгов посредством публичного предложения не являлся предметом спора по делам №А06-3827/2017, №А06-12850/2018.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что вывод суда о том, что ООО «ЭнергоВодСтрой» не являлось собственником имущества в период с 01.02.2017 по 12.03.2017 не соответствует действительности.

Истцом представлены доказательств того, что имущество используется ответчиком незаконно, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Администрации МО «Володарский район» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоВодСтрой» на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 30:02:090202:49, расположенный по адресу: <...> а, площадью 11 110 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 №30-АБ 122977), а также расположенные на нем объекты недвижимости:

- станция очистки воды общей площадью 2571,5 кв. м, кадастровый номер 30:02:090202:1037, свидетельство о государственной регистрации права № 30-АБ 076756;

- хлораторная общей площадью 94,2 кв. м, кадастровый номер 30:02:090202:1035, свидетельство о государственной регистрации права № 30-АБ 076759;

- водонапорная башня общей площадью 30,2 кв. м, кадастровый номер 30:02:090202:1039, свидетельство о государственной регистрации права № 30-АБ 076758;

- насосная станция общей площадью 89,3 кв. м, кадастровый номер 30:02:090202:1035, свидетельство о государственной регистрации права № 30-АБ 076757;

- водоприемный колодец общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 30:02:090202:1038, свидетельство о государственной регистрации права № 30-АБ 076755.

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 1 от 01.01.2017, на основании которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю вышеназванные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 включительно.

Согласно подпункту л) пункта 3.2 договора ссудополучатель обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

В нарушении условий договора ответчик меры к заключению договора аренды не предпринял, в связи с чем 01.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 203, в котором указал на невозможность продления срока действия договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017, а также указал на непринятие ответчиком мер к заключению договора аренды.

30.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 323 с просьбой оплатить необоснованную выгоду в виде суммы неосновательного обогащения за период с 31.01.2017 по 13.03.2017 в размере 1 678 243 руб. и с предложением заключить договор аренды.

10.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 231 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 1 482 265 руб. в срок до 20.04.2017.

Поскольку требования истца о выплате неосновательного обогащения ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

После отмены решения суда от 01.02.2017 по новым обстоятельствам судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 по делу № А06-7062/2011 ОАО «Астраханские водопроводы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, которым приняты меры по реализации имущества должника путем проведения торгов, в том числе:

- станции очистки воды площадью 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416;

- хлораторной площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418;

- водонапорной башни площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75.223.1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419;

- насосной станции площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30-05/026/2009- 420;

-водоприемного колодца площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421;

- электрокотла тенового ЭКТ-24 МП-36;

электрокотла тенового ЭКТ-24 МП-36;

агрегата электронасосного ХЦМ 2/35 М;

-насоса вакуумного КО-503;

- комплекта анодов для ЭЛП-1,0 расположенных по адресу <...>.

Торги в форме конкурса с открытой формой предложения о цене вышеуказанного имущества от 10.06.2013 и от 16.08.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Впоследствии было опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения.

По результатам торгов в форме публичного предложения от 02.09.2014 между ОАО «Астраханские водопроводы» и победителем торгов ООО «ЭнергоВодСтрой» заключен договор купли-продажи от 03.09.2014 № 1, по условиям которого ООО «ЭнергоВодСтрой» приобрело спорное имущество и оборудование по цене 1 693 110,07 руб., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2014 по делу № А06-7062/2011 конкурсное производство в отношении ОАО «Астраханские водопроводы» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Астраханские водопроводы».

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО «ЭнергоВодСтрой» заключен договор купли- продажи земельного участка № 61 от 22.11.2014, по условиям которого ООО «ЭнергоВодСтрой» приобрело в собственность земельный участок площадью 11 110 кв. м. с кадастровым номером 30:02:090202:49, расположенный по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Администрация МО «Володарский район», указывая, что договор купли-продажи от 03.09.2014 № 1, заключенный между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой», является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132, пункта 4 статьи 139, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и что все последующие сделки также являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ЭнергоВодСтрой», ООО «Володарский водопровод», Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области

- о признании недействительными проведенных 02.09.2014 открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования ОАО «Астраханские водопроводы», расположенных по адресу: <...>;

-признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенного между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой»;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 61 от 22.11.2014, заключенного между Агентством и ООО «ЭнергоВодСтрой»;

- признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования от 21.01.2017 № 1, заключенного между ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «Володарский водопровод»;

- применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка № 61 от 22.11.2014;

- понуждении ООО «Володарский водопровод» передать в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» объекты недвижимости и оборудование, расположенные по адресу: <...> А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 по делу № А06-12850/2018 договор купли-продажи земельного участка № 61 от 22.11.2014, заключенный между Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и ООО «ЭнергоВодСтрой», а также договор от 21.01.2017 купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, оборудования, заключенный между ООО «ЭнергоВодСтрой» и ООО «Володарский водопровод» признаны недействительными.

Производство по делу в части требований о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости и оборудования ОАО «Астраханские водопроводы», договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014, заключенного между ОАО «Астраханские водопроводы» и ООО «ЭнергоВодСтрой», прекращено.

Суд, установив, что спорное имущество представляет собой единый комплекс водоснабжения и является социально значимым объектом, пришел к выводу, что торги в форме публичного предложения и договор купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014 являются ничтожными, поскольку указанный договор заключен в результате отчуждения ОАО «Астраханские водопроводы» в процедуре банкротства социально значимых объектов посредством публичного предложения, то есть с нарушением указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми не предусмотрен такой способ реализации указанной категории имущества должника.

В решении от 23.03.2020 суд отметил, что спорные социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежали передаче в собственность муниципального образования «Володарский район».

Указанным решением суд обязал ООО «Володарский водопровод» передать в муниципальную собственность МО «Володарский район»:

- станцию очистки воды площадью 2 571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009- 416;

-хлораторную площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера В, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418;

-водонапорную башню площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419;

- насосную станцию площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Д, кадастровый номер 30-30- 05/026/2009-420;

- водоприемный колодец площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, Литера Е, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, расположенные по адресу <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А06-12850/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020, решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А06-12850/2018 оставлены без изменения.

Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А06- 12850/2018 установлено, что ООО «ЭнергоВодСтрой» не является собственником вышепоименованного имущества и в период с 01.02.2017 по 12.03.2017 им не являлось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда от 23.03.2020 г. по делу № А06-12850/2018 не содержится вывод о признании ничтожным договора от 03.09.2014 года купли-продажи объектов недвижимости, следовательно решение суда не может иметь преюдициального значения и являться основанием для отказа истцу в иске, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку судами в рамках дела № А06-12850/2018 разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014 года, в том числе в виде передачи данного в муниципальную собственность муниципального образования «Володарский район» отсутствие в резолютивной части решения суда указания на признание договора купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 03.09.2014 г., как ошибочно полагает податель жалобы, не свидетельствует о неправильном выводе суда рассматривающего настоящий спор о преюдициальном значении ранее рассмотренного спора.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-12850/2018, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в судебных актах по делу № А06-12850/2018 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А06-3827/2017, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Кроме того, судебными актами по делу № А06-12850/2018 также установлено, что Администрация муниципального образования «Володарский район» продолжает использовать вышеуказанное имущество с целью обеспечения водоснабжения и водоотведения на территории района и исключительно для осуществления своих полномочий по организации водоснабжения на территории Володарского района.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ООО «ЭнергоВодСтрой» в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-12850/2018 не является собственником земельного участка и находящегося на нем имущества, сделки об отчуждении данного имущества, стороной которых является ООО «ЭнергоВодСтрой», признаны судом ничтожными, и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2020 года по делу № А06-12850/2018, законно и обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года по делу №А06-3827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О. В. Лыткина

В. Б. Шалкин