Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2017 года по делу № А06-3890/2015, (судья Рыбников А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство» (344018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Единство» представитель ФИО3, по доверенности от 01.08.2017, выданной сроком на два года; представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, выданной сроком до 31.12.2018,

- от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» представитель ФИО5 по доверенности от 08.11.2017, выданной сроком на три месяца,

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, выданной сроком до 31.10.2018,

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2017, выданной сроком на два года,

- от общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» представитель ФИО4 по доверенности от 31.10.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единство» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании долга в сумме 3 868 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 776 325 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Единство» ИП ФИО1 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2017 года отменить, исковые требования ООО «Единство» удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19.01.2018, вх. № 451/2018, от истца поступило заявление об отводе судей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина.

В связи с вышеизложенным, судом в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут для рассмотрения заявления об отводе судей.

Заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплиным С.Ю. рассмотрено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Единство» ФИО6 об отводе судей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волковой Т.В., Никитина А.Ю., рассматривающего апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2017 года по делу № А06-3890/2015. В удовлетворении заявления отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в 14 часов 45 минут.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Единство», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Магма» (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Покупатель) были заключены договоры поставки и пуско-наладочных работ №№ 01/07, 02/07 и 03/07.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора от 02 июля 2012 года № 01/07 Продавец обязался поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги Продавца на условиях настоящего договора. Наименование товара: комплект оборудования линия по разливу соков из концентратов в 3-х литровую стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора цена товара комплекта оборудования и стоимость комплекта составляет 1 550 000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 80 000 руб., общая сумма договора – 1 630 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора покупатель после подписания договора оплачивает продавцу 80% от суммы, указанной в пункте 3.4 договора, оставшуюся часть общей суммы по договору - после выполнения пуско-наладочных работ в течении трех банковских дней.

Во исполнение договора согласно товарной накладной № 16 от 30.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» поставило ответчику товар на сумму 1 535 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора от 02 июля 2012 года № 02/07 Продавец обязался поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги Продавца на условиях настоящего договора. Наименование товара: комплект оборудования линия по консервированию огурцов и помидоров в 3 -х литровую стеклобанку и выпуск помидоров в собственном соку в 500 граммовую стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора цена товара комплекта оборудования и стоимость комплекта составляет 2 300 000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 75 000 руб., общая сумма договора – 2 375 000 руб.

Во исполнение договора согласно товарной накладной № 17 от 18.07.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» поставило ответчику товар на сумму 1 970 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора от 02 июля 2012 года № 03/07 Продавец обязался поставить, установить, наладить и передать в работоспособном состоянии в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги Продавца на условиях настоящего договора. Наименование товара: комплект оборудования линия по фасовке томатной пасты в 0,5 литра стеклобанку. Единица измерения количества товара и общее количество товара: комплект согласно спецификации к договору.

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора цена товара комплекта оборудования и стоимость комплекта составляет 1 100 000 руб. Стоимость пуско-наладочных работ составляет 75 000 руб., общая сумма договора – 1 175 000 руб.

Во исполнение договора согласно товарной накладной № 18 от 21.08.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» поставило ответчику товар на сумму 1 100 000 руб.

Всего по указанным товарным накладным № 16 от 30.06.2012 года, № 17 от 18.07.2012 года и № 18 от 21.08.2012 года ответчику был поставлен товар на сумму 4 605 000 руб.

02 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Единство» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав требования (цессия) № 1, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» уступает Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» право требования задолженности в сумме 1 429 800 руб. и пени за нарушение сроков оплаты, а цессионарий принимает право требования задолженности с должника и пени, которое возникло по договорам № 01/07 от 02.07.2012 года, № 02/07 от 02.07.2012 года, № 03/07 от 02.07.2012 года.

06 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» и общество с ограниченной ответственностью «Единство» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору возмездной уступки прав требования (цессия) № 1 от 02.04.2015 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» дополнительно уступает Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» право требования задолженности в сумме 1 476 800 руб. и пени за нарушение сроков оплаты.

Истец, указывая на то, что по договорам от 02.07.2012г. №№ 01/07, 02/07 и 03/07 ответчику был поставлен товар на сумму 4 605 000 руб. и ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, задолженность составила 3 868 000 руб., и ссылаясь на условия договоров от 02.07.2012г. №№ 01/07, 02/07 и 03/07, просит взыскать с ответчика в свою пользу данную задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно принял во внимание обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 по делу №А06-2057/2017, имеющее в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку обязательства по договорам поставки от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 прекращены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Резиновые технические изделия» своих обязательств по поставке и монтажу оборудования, то оснований считать ответчика просрочившим обязательство по оплате отсутствуют, так как такое обязательство на нем не лежит.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договорах от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 ответчик выступал в качестве покупателя и заказчика, а общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» - в качестве продавца и подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2017 года по делу № А06-2057/2017, вступившее в законную силу были рассмотрены и удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс»:

- договоры поставки и пуско-наладочных работ № 01/07 от 02.07.2012г.; № 02/07 от 02.07.2012г.; № 03/07 от 02.07.2012г. признаны расторгнутыми в одностороннем порядке;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» с общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» взысканы денежные средства в сумме предоплаты по договорам № 01/07 от 02.07.2012г.; № 02/07 от 02.07.2012г.; № 03/07 от 02.07.2012г., в размере 3 900 000 рублей.

- суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» принять от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оборудование, ранее поставленное по товарным накладным: № 16 от 30.06.2012г.; № 17 от 18.07.2012г; № 18 от 21.08.2012г.

В рамках рассмотрения данного спора – дело № А06-2057/2017 общество с ограниченной ответственностью «Единство» в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя требования ООО «Альянс» при рассмотрении дела № А06-2057/2017 суд признал правомерным выраженный в письме от 06.02.2017 года отказ ООО «Альянс» от исполнения обязательств по договорам от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» его обязательств, выраженных в недопоставке части оборудования и технической документации к оборудованию, а также в неисполнении обязанностей по установке, монтажу, наладке, проверке исправности и сдаче по акту производственных линий.

Суд также установил факт осуществления ответчиком по договорам от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 предварительной оплаты в сумме 3 900 000 руб., произведенной поставкой товара по товарным накладным № 117 от 05.03.2012 г., № 254 от 23.04.2012 г., № 299 от 03.05.2013 г., № 427 от 28.05.2012 г., № 700 от 17.07.2012 г., № 1154 от 27.10.2012 г., № 850 от 02.10.2013 г., № 857 от 03.10.2013 г.

Таким образом, руководствуясь нормами статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2017 года по делу № А06-2057/2017, правомерно отказал в удовлетворении заявленных в рамках данного спора требований.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда первой инстанции, ООО «Единство» в своей апелляционной жалобы указывает на неправомерные выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2017 года по делу № А06-2057/2017. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные данным решением суда не имеют значения для разрешения данного спора.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы следует, что преюдициальное значение судебные акты имеют в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле.

Такое совпадение может быть не полным, когда в рассматриваемом деле участвуют не все лица, участвовавшие в рассмотренном деле, между тем, если в рассматриваемом деле участвуют другие лица, которые в ранее рассмотренном деле участия не принимали, для таких лиц фактические обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В настоящем споре таким лицом является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Для других лиц, участвующих в настоящем деле (истец, ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия», индивидуальный предприниматель ФИО2), участвовавшим в рассмотрении дела № А06-2057/2017, обстоятельства, установленные решением от 03 июля 2017 года, имеют преюдициальное значение.

Установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обстоятельства для суда являются обязательными, Это означает, что данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь, не подлежат доказыванию факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение, не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

При таких обстоятельствах повторное рассмотрение уже рассмотренных доводов истца нарушит единство правоприменения и принцип правовой определенности.

Иное истолкование установленных вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2017 года по делу № А06 -2057/2017 обстоятельств и выводов, будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судебной коллегией установлено, что к моменту заключения между Обществом с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (цессионарий) договора возмездной уступки прав требования (цессия) в связи с осуществлением ответчиком по договорам от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 предварительной оплаты в сумме 3 900 000 руб., произведенной поставкой товара, на стороне ответчика отсутствовала задолженность в сумме 3.868.000 руб.

Кроме того, в качестве последствий расторжения договоров от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 суд решением по делу № А06-2057/2017 привел стороны в первоначальное положение, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» принять от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» оборудование, ранее поставленное по товарным накладным: № 16 от 30.06.2012г.; № 17 от 18.07.2012г; № 18 от 21.08.2012г., а также взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» сумму предварительной оплаты в размере 3.900.000 руб.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ни законом, ни договорами от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 в данном случае иное не предусмотрено, из существа обязательства иное также не вытекает.

Из изложенного следует, что с 06.02.2017 обязательства по договорам от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 прекращены.

О прекращении обязательств, кроме того, свидетельствуют примененные судом при рассмотрении дела № А06-2057/2017 последствия расторжения договора в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» возвращается поставленное по договорам от 02.07.2012 года № 01/07, № 02/07, № 03/07 оборудование, и, обязательства по поставке и монтажу оборудования прекращены, то, соответственно, прекращены и корреспондирующие этим обязательствам обязательства ответчика по оплате.

Принимая во внимание, что предусмотренное договорами от 02.07.2012 № 01/07, № 02/07, № 03/07 оборудование ответчику не поставлено и возможность такой поставки в рамках названных договоров утрачена ввиду прекращения данных обязательств, то, соответственно, основания для взыскания с ответчика стоимости такого оборудования отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания долга.

Довод жалобы ООО «Единство» на наличие конфликта судебных решений по делам №А06-5539/2015 и №А06-2057/2017 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие или отсутствие передаваемых по договору цессии обязательств, их действительность судом первой инстанции при вынесении решения по делу №А06-5539/2015 не устанавливалось, в связи с чем, решения по указанным выше делам какого-либо конфликта не образуют.

Рассматривая и правомерно отказывая в удовлетворении требований ООО «Единство» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 395, 406 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 по делу №А06-6778/2015, вступившее в законную силу, пришёл к выводу, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2017 года по делу № А06-3890/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО7

Судьи О. ФИО8

А. Ю. Никитин