Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А06-3918/2016 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. адмирала ФИО1, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», общество, заявитель) с исковым заявлением о взыскании с Астраханской таможни (далее – таможенный орган) процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2016 года исковое заявление ООО «Мега» принято, возбуждено производство по делу № А06-3918/2016.

Также на основании исковых заявлений ООО «Мега» о взыскании с Астраханской таможни процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей Арбитражным судом Астраханской области возбуждены производства по делам № А06-3918/2016, № А06-3919/2016, № А06-3923/2016, № А06-3924/2016, № А06-3927/2016, № А06-3931/2016, № А06-3934/2016, № А06-3935/2016, № А06-3938/2016, № А06-3941/2016, № А06-3944/2016, № А06-3998/2016.

Астраханской таможней в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об объединении дел № А06-3918/2016, № А06-3919/2016, № А06-3923/2016, № А06-3924/2016, № А06-3927/2016, № А06-3931/2016, № А06-3934/2016, № А06-3935/2016, № А06-3938/2016, № А06-3941/2016, № А06-3944/2016, № А06-3998/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении заявленного таможенным органом ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2017 года требования общества удовлетворены. Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО «Мега» проценты в сумме 266 520,82 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 330 руб.

Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

29.03.2018 ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 92 400 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2018 года заявление общества удовлетворено, с таможенного органа в пользу ООО «Мега» взысканы судебные расходы в сумме 94 200 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Мега» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

ООО «Мега» в материалы дела представлены договоры от 10.04.2016 № 8350, № 8840, № 8841, № 8108, № 8110, № 7947, № 8352, № 8109, № 8354, № 8839, № 8847, заключенные между ООО «Мега» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель), по условиям которых Исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов в Арбитражном суде Астраханской области по требованиям о взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО «Мега» процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей согласно решению Арбитражного суда Астраханской области делам № А06-3918/2016, № А06-3919/2016, № А06-3923/2016, № А06-3924/2016, № А06-3927/2016, № А06-3931/2016, № А06-3934/2016, № А06-3935/2016, № А06-3938/2016, № А06-3941/2016, № А06-3944/2016, № А06-3998/2016.

Пунктом 3 договоров от 10.04.2016 № 8350, № 8840, № 8841, № 8108, № 8110, № 7947, № 8352, № 8109, № 8354, № 8839, № 8847 определено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

10.02.2018 в связи с объединением дел № А06-3918/2016, № А06-3919/2016, № А06-3923/2016, № А06-3924/2016, № А06-3927/2016, № А06-3931/2016, № А06-3934/2016, № А06-3935/2016, № А06-3938/2016, № А06-3941/2016, № А06-3944/2016, № А06-3998/2016 в одно производство для совместного рассмотрения ООО «Мега» и ИП ФИО2 заключены дополнительные соглашения от 10.02.2018 к договорам от 10.04.2016 № 8350, № 8840, № 8841, № 8108, № 8110, № 7947, № 8352, № 8109, № 8354, № 8839, № 8847, в соответствии с которыми стоимость услуг по каждому договору уменьшена до 7 700 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договорами от 10.04.2016 № 8350, № 8840, № 8841, № 8108, № 8110, № 7947, № 8352, № 8109, № 8354, № 8839, № 8847, ООО «Мега» представлен акт от 20.02.2018 № 3, из которого следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 92 400 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Мега» представлено платежное поручение от 28.02.2018 № 7.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «Мега» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 94 200 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 осуществляла представление интересов ООО «Мега» при рассмотрении дела судом первой инстанции, готовила предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств в обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов обществом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело не является сложным, обществу необходимо было произвести лишь расчет процентов за несвоевременный возврат таможенных платежей. Кроме того, объединение однородных требований для совместного рассмотрения преследовало, в том числе, цель оптимизации арбитражного процесса, сокращение количества судебных заседаний, явку в которые надлежит обеспечивать представителям сторон, и, следовательно, уменьшение понесенных сторонами расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящему делу разумными и обоснованными будут являться судебные расходы в сумме 35 000 руб., в том числе 30 000 руб., связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, 5 000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного заявление ООО «Мега» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 35 000 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2018 года по делу № А06-3918/2016 изменить.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» судебные расходы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	С.А. Кузьмичев