Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2022 года по делу № А06-3935/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический лизинг» о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № Л-02-2016 от 09.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» (414057, <...>, литер Н, ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области "Эко-Система Астраханской области» ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» ФИО1 27.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический лизинг» о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № Л-02-2016 от 09.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экологический лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» 12 198 790,71 руб.

От единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» ФИО6 19.05.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения с заявлением о применении срока исковой давности, в которых он просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» ФИО1.

06 июля 2022 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» ФИО1 о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) №Л-02-2016 от 09.06.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, согласно договоров купли-продажи №№ КП-04-2016, КП-05-2016, КП-09-2016, КП-06-2016, КП-03-2016, КП-02-2016, КП-01-2016 от 26 мая 2016 года НПАО «Астрахань Экосервис» (продавец) передал в собственность ООО «Экологический лизинг"»(покупатель) транспортные средства:

-спец.автомобиль-самосвал, 2005га, VIN <***>;

-МКМ-2701 на шасси ЗИЛ, 2007га, VIN <***>;

-специализированный мусоровоз, 2005гп, VIN <***>;

-МКР на шасси ЗИЛ-433362, 2005гп, VIN <***>;

-МКС на шасси АМУР-53131М, 2006гп, VIN <***>;

-ГАЗ-5312, 1989га, VIN <***>;

Согласно данных по выписке с расчетного счета 29 декабря 2016 года ООО «Экологический лизинг» перечислило платежным поручением НПАО «Астрахань Экосервис» денежные средства в размере 1 923 000 руб. с формулировкой назначение платежа: «за автотранспорт по договорам от 26.05.2016 №№КП-01(02/03/04/05/06//09/10/12/14/15/21/22/23/24)-2016, в том числе НДС -18 %».

Вышеуказанные транспортные средства перешли в собственность ООО «Экологический лизинг».

По договору финансовой аренды (лизинга) №П-02-2016 от 09.06.2016 ООО «Экологический лизинг» (Лизингодатель) передал в лизинг во временное владение и пользование на срок, указанный в приложении №02 (Графика платежей) к Договору, 8 транспортных средств должнику:

спец.автомобиль-самосвал, 2005гп, VIN <***>;

-спец.автомобиль-самосвал, 2005гп, VIN <***>;

-МКМ-2701 на шасси ЗИЛ, 2007гп, VIN <***>;

-специализированный мусоровоз, 2005гп, VIN <***>;

-МКР на шасси ЗИЛ-433362, 2005гп, VIN <***>;

-МКС на шасси АМУР-53131М, 2006гп, VIN <***>;

-ГАЗ-5312, 1989гп, VIN <***>;

-ГАЗ-53-14-01, 1991гп, VIN <***>.

Должник обязуется в соответствии с договором лизинга, уплатить лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму 32 840 336,00 руб. равными ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца в размере 1 316 260,67 руб. в период с 25.07.2016 по 25.06.2018.

Выкупную стоимость предмета лизинга по окончании срока лизинга стороны определили в размере 1 180,00 руб.

Согласно пункту 3.3 договора лизинга от 09.06.2016 лизинговые платежи уплачиваются путем зачисления Лизингополучателем денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Предмет лизинга - транспортные средства, согласно Акту приема-передачи от 09.06.2016 переданы Лизингодателем Лизингополучателю.

Транспортные средства зарегистрированы за должником в ГИБДД на основании договора лизинга как за лизингополучателем.

В период с 13.07.2016 по 26.12.2016 ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» перечислило в ООО «Экологический лизинг» по данному договору лизинга 12 198 790,71 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что собственником данных транспортных средств должник не стал. Документов, которые бы указывали на дальнейшую судьбу оспариваемой сделки после ее заключения (соглашение о расторжение и прочее), конкурсному управляющему не переданы. Данные транспортные средства не включены в конкурсную массу должника. О совершенной сделке конкурсному управляющему ФИО1 стало известно из ГИБДД, который отправил с ответом от 04.07.2020 копию договора лизинга с актом приема-передачи в лизинг транспортных средств. Полагает, что данная сделка была совершена ООО «РО «ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» на крайне невыгодных для него условиях. Считает, что средняя стоимость транспортного средства по договору лизинга на момент заключения договора должна была с учетом года выпуска техники составлять не более 300 000 руб., а общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга не более 2 400 000 руб. Указал, что за 7 месяцев аренды с июня 2016 года по декабрь 2016 года должник оплатил ответчику лизинговые платежи даже больше, чем предусмотрено договором, в среднем по 1 742 684,638р. в месяц. Выплаченные лизинговые платежи превышают рыночную стоимость техники в 5 раз, а стоимость аренды такой техники за 7 месяцев в 21 раз, что свидетельствует о наличии признаков неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика и оснований для признания сделки недействительной. Какой-либо экономической целесообразности в заключении данной сделки не было. Полагает, что данная сделка была заключена исключительно с целью вывода денежных средств из активов должника. Также указал, что ООО «Экологический лизинг» был создан 25.04.2016, то есть за 1,5 месяца до даты совершения сделки. С 2018 года согласно выписке из ЕГРЮЛ ряд сведений о данном лице недостоверен. Таким образом, полагает, что также имеются основания для признания данной сделки недействительной, как заключенной со злоупотреблением правом.

В качестве оснований к признанию сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1)сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2)условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» возбуждено определением от 05.06.2017, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 09.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается, что временный управляющий ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» ФИО7 представил в Арбитражный суд Астраханской области по делу № А06-3935/2017 сопроводительное письмо исх. № 204/3935 от 27 ноября 2017 года с протоколом первого собрания кредиторов ООО «РО ТКО АО «ЭкоСистема Астраханской области» и приложения к нему, в том числе анализ финансового состояния должника.

Согласно анализа финансового состояния должника в разделе 7.1.1 Анализ внеоборотных активов временный управляющий ФИО7 ссылается на письмо МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27.07.2017 №3/176103/57313. Из представленного письма МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 27.07.2017 №3/176103/57313 следует, что регистрирующий орган направил в адрес временного управляющего ФИО5 информацию по спорным транспортным средствам, зарегистрированным за должником, а также копии правоустанавливающих документов при регистрации (приложение на 13 листах). К данному письму приложены копии спорного договора финансовой аренды (лизинга) №№1-02-2016 от 09.06.2016, спецификации №1, графика лизинговых платежей.

Таким образом, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, который в последующем решением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть оглашена 05.12.2017) был утвержден конкурсным управляющим должника.

Об оспариваемой сделке арбитражному управляющему ФИО7 было известно до момента его утверждения конкурсным управляющим, в период исполнения обязанностей временного управляющего должника; сведения об оспариваемом договоре были представлены временным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Астраханской области с сопроводительным письмом от 27 ноября 2017 года.

Принимая во внимание, что ФИО8 является правопреемником конкурсного управляющего ФИО3, течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202 - 204 ГК РФ).

Срок исковой давности правомерно исчислен судом первой инстанции с даты утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника (05.12.2017), и на дату (27.08.2020) обращения конкурсного управляющего ФИО8 с заявлением о признании сделки недействительной истек годичный срок исковой давности, предусмотренный законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной в установленный срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10 и 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

В рассматриваемом случае у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок судом первой инстанции отказано правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии состатьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2022 года по делу № А06-3935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с ТКО Астраханской области «Эко-Система Астраханской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова