Гражданский кодекс часть 1

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2019 года по делу № А06-3937/2018 (судья Г.В. Серикова)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астсырпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 363 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехпласт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астсырпром» о взыскании задолженности в сумме 1 408 300 руб., пени в сумме 955 000 руб.

Определением суда от 17.09.2018 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехпласт» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

До рассмотрения спора по существу представителем истца были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 250 000 руб., а также просил взыскать с ответчика пени в сумме 832 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 158 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 743 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2019 года производство по делу №А06-3937/2018 прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО «ПКФ «Астсырпром» и ООО «ПКФ «Сантехпласт» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда б/н от 30.05.2014. Предметом указанного дополнительного соглашения являлось проведение дополнительных работ – демонтаж, монтаж систем пожаротушения, монтаж систем отопления, монтаж систем канализации, монтаж систем водоснабжения, монтаж систем ливневой канализации, монтаж систем дымоудаления на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Коммунистической/ФИО3, 23/6а в Кировском районе г. Астрахани.

Согласно подписанному акту выполненных работ № 10 от 23.03.2016 на сумму 1 250 000 руб., работы произведены подрядчиком, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступало.

Как следует из представленных документов, между ООО «ПКФ «Сантехпласт» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права (цессии) от 15.05.2018.

Определением суда произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехпласт» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А06-3937/2018. Определение о процессуальной замене стороны вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 250 000 руб., а также просил взыскать с ответчика пени в сумме 832 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 158 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 743 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А06-12154/2016, ООО ПКФ «Сантехпласт» были заявлены требования к ООО ПКФ «Астсырпром» о взыскании 5 241 146 рублей. Определением арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2017 года производство по делу № А06-12154/2016 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установив, что заявленная сумма задолженности по настоящему делу (А06-3937/2018) входила в заявленную ко взысканию сумму задолженности в рамках дела № А06-12154/2016, суд первой инстанции прекратил производство по делу А06-3937/2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу

Как уже указано, в рамках дела № А06-12154/2016 предметом оценки являлась задолженность в сумме 5 241 146 руб., в том числе, задолженность по дополнительному соглашению № 2 к договору строительного подряда б/н от 30.05.2014 в сумме 1 250 000 руб.

Впоследствии, согласно договору об уступке права (цессии) от 15.05.2018, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику:

- задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 15.12. к договору на монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации б/н от 30.05.2014, заключенному между цедентом и ООО ПКФ «Астсырпром», далее по тексту «Должник», в размере 1 250 000 руб., пени (неустойки) за весь период нарушения сроков оплаты по договору на монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации б/н от 30.05.2014;

- задолженности в размере 158 300 руб. за оказание услуг по алмазному бурению отверстий по актам выполненных работ № 5 от 30.04.2015, № 6 от 21.05.2015, № 25 от 14.12.2016, пени за весь период нарушения сроков оплаты задолженности в размере 158 300 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 12 января 2017 года по делу № А06-12154/2016 производство по иску ООО ПКФ «Сантехпласт» к ООО ПКФ «Астсырпром» о взыскании 5241146 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Основанием для обращения ООО ПКФ «Сантехпласт» и ИП ФИО1 в суд с иском по настоящему делу послужил заключенный между указанными лицами договор уступки права требования по договору б/н от 30.05.2014 и дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2015, заключенное между ООО ПКФ «Сантехпласт» и ООО ПКФ Астсырпром».

При этом, в ходе рассмотрения дела А06-3938/2018 истцом были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 250 000 руб., а также, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика пени в сумме 832 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 158 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 743 руб.

В рамках дела А06-12154/2016 подлежала взысканию, в том числе, договорная неустойка по 15.11.2016, тогда как в рамках дела А06-3937/2018 был заявлен последующий период начисления неустойки, с 16.11.2016 по 13.09.2018.

Основанием для отказа во взыскании неустойки является прекращение/недействительность основного обязательства (п. 3, 4 ст. 329 ГК РФ).

Между тем, отказ от исковых требований по основному обязательству не является основанием прекращения этого (материально) обязательства (гл. 26 ГК РФ); отказ от осуществления прав не влечет прекращение этих прав (п. 2 ст. 9 ГК РФ), а, следовательно, не может влечь прекращение акцессорного обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет и основания исков по делам А06-3937/2018 и А06-12154/2016 не совпадают, соответственно, исковое заявление ИП ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2019 года по делу № А06-3937/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова