Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНТЕХПЛАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу № А06-3937/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "САНТЕХПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астсырпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 408 300 руб., пени в сумме 955 000 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Астсырпром» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «САНТЕХПЛАСТ» (далее – ООО «ПКФ «САНТЕХПЛАСТ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астсырпром» (ООО «ПКФ «Астсырпром», Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 408 300 руб., пени в сумме 955 000 руб.

ООО «ПКФ «САНТЕХПЛАСТ» заявлено ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене стороны истца по делу № А06-3937/2018 – ООО ПКФ «САНТЕХПЛАСТ» на правопреемника – ИП ФИО2 в связи с заключением договора уступки прав требования от 15.05.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2018 судом произведена замена ООО «ПКФ «САНТЕХПЛАСТ» на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2.

ООО «ПКФ «Астсырпром» не согласилось с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что поскольку договор цессии от 15.05.2018 заключен ранее устранения ООО «ПКФ «САНТЕХПЛАСТ» оснований для оставления искового заявления без движения – 16.05.2018, следовательно, суд должен был не принимать иск, а оставить его без рассмотрения и не производить правопреемство. Поскольку исковое заявление принято судом к производству – 21.05.2018, значит правопреемство произведено не в ходе рассмотрения дела, а до его принятия к производству.

Также апеллянт, обращает внимание на то, что ранее ООО «ПКФ «САНТЕХПЛАСТ» уже уступало права требования к ООО «ПКФ «Астсырпром» в пользу ФИО3, который переуступил их ФИО4 Решением Нариманского районного суда Астраханской области, оставленным без изменения Астраханским областным судом, в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании задолженности отказано, что независимо от расторжения указанных договоров цессии свидетельствует о фактическом отсутствии у ООО «ПКФ «САНТЕХПЛАСТ» материального права требования к ООО «ПКФ «Астсырпром» и, как следствие, невозможности его перехода к ИП ФИО2

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Астсырпром» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ПКФ «САНТЕХПЛАСТ» просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «Сантехпласт» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права (цессии) от 15.05.2018г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования:

- задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2015г. к договору на монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации б/н от 30.05.2014г., заключенному между цедентом и ООО ПКФ «Астсырпром», далее по тексту «Должник», в размере 1 250 000 руб., пени (неустойки) за весь период нарушения сроков оплаты по договору на монтаж систем отопления, водоснабжения и канализации б/н от 30.05.2014г. к должнику.

- задолженности в размере 158 300 руб. за оказание услуг по алмазному бурению отверстий по актам выполненных работ № 5 от 30.04.2015г., № 6 от 21.05.2015г., № 25 от 14.12.2016г., пени за весь период нарушения сроков оплаты задолженности в размере 158 300 руб. к должнику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 70 % от полученной от должника суммы задолженности, являющейся предметом настоящего договора, в течение 3-х банковских дней с момента ее получения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано выше, 28.04.2018ООО «ПКФ «Сантехпласт» обратилось с иском к ООО «ПКФ «Астсырпром», Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 408 300 руб., пени в сумме 955 000 руб.

Определением от 04.05.2018 исковое заявление оставлено без движения.

16.05.2018 в систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об устранении основания для оставления искового заявления без движения.

21.05.2018 исковое заявление ООО «ПКФ «Сантехпласт» принято к производству.

Довод ответчика о том, что с учетом даты заключения договора цессии от 15.05.2018 и даты принятия судом к производству искового заявления – 21.05.2018, у ООО «ПКФ «Сантехпласт» отсутствовало право на иск и он должен был быть оставлен судом без рассмотрения без проведения процессуального правопреемства, апелляционной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статьями 93, 99, 128 Кодекса предусматривается оставление искового заявления без движения. В определении об оставлении заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принимается к производству арбитражного суда и считается поданным в день первоначального обращения.

Таким образом, исковое заявление подано – 28.04.2018, а устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения после заключения договора цессии, не могло повлечь отказ в его принятии к рассмотрению.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу № А40-115657/2017 апелляционной коллегией не принимается ввиду различных фактических обстоятельств, а также с учетом отмены указанного постановления Определением Верховного суда РФ от 16.10.2018 № 305-ЭС18-9685.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ПКФ «Сантехпласт» материального права требования, как основании к отказу в проведении процессуального правопреемства, апелляционная коллегия отмечает, что данный довод фактически относиться к рассмотрению искового заявления по существу. Отказ в процессуальном правопреемстве по мотиву необоснованности требования ООО «ПКФ «Сантехпласт» и, как следствие, невозможности его уступки ИП ФИО2 предрешил бы рассмотрение дела.

Указанный довод ответчика об отсутствии у ИП ФИО2, как цессионария, права на повторный иск с учетом отказа в иске ФИО4, может быть заявлен Ответчиком в качестве возражений на исковые требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2018 года по делу №А06-3937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Е.В. Пузина

А.Ю. Самохвалова