Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2018 года по делу № А06-3942/2018 (судья Винник Ю.А.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» к Публичному акционерному обществу «МРСК Юга»- филиал «Астраханьэнерго» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2008 года № 3 на определенных условиях,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» - Уполовникова С.К., действующего на основании доверенности от 18.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» - филиал «Астраханьэнерго» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2008 года № 3 на определенных условиях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, не были доказаны в установленном законом порядке и вследствие этого неправильно определены в решении суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3 (л.д. 35-48).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в случае если после заключения договора произойдет изменение состава потребителей энергии, которым производится передача энергии (мощности), то необходимо внести изменения в соответствующие приложения к договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением в течение трех календарных месяцев соответствующих изменений дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет электрической энергии, отпущенной потребителям, (Полезный отпуск) в соответствии с Приложением № 3, в расчетном периоде осуществляется на основании:

- предоставляемых юридическими лицами срочных донесений, в сроки согласно заключенных с Гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организации) договоров энергоснабжения (купли продажи);

- платежных извещений бытовых абонентов (физических лиц), за расчетный период;

- двухсторонних актов (подписанных Исполнителем и Потребителем - юридическими и физическими лицами), фиксирующих показания приборов коммерческого учета по окончании расчетного периода (контрольный съем показаний приборов учета);

- выявленных фактов безучетного потребления электроэнергии, оформленных актом за подписью потребителя и исполнителя, согласованного с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии.

В связи с тем, что договоре в Приложении № 3 «Перечень отпуска электроэнергии из сети Исполнителя» не указаны точки отпуска электроэнергии в сеть (владельца сетей) Администрация МО «Харабалинский район», истец 25.10.2017 года направил в адрес ответчика письмо № 4279/ПРИВ НТЭ, с приложением дополнительного соглашения от 10.10.2017 года к договору № 3 от 12.02.2008 года о включении в договор точек отпуска электроэнергии (владельца сетей) Администрация МО «Харабалинский район» (л.д. 66-69).

Ответчик, рассмотрев дополнительное соглашение, письмом от 28.12.2017 года № АЭ/1503/4009 сообщил истцу, что оставляет дополнительное соглашение без рассмотрения, на основании сложившейся судебное практики в рамках дела А40-3142/16-28-28 (л.д. 71).

16.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 700/Прив НТЭ с требованием подписать дополнительное соглашение (л.д. 97-98).

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусматривает, что поставщики и потребители электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя или от своего имени, но в интересах потребителя.

Пунктом 136 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 12.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Администрация МО «Харабалинский район» является лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, п. 5 Правил № 861 установлено, что в случае если энергопринимающее устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающее устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по электрической энергии.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 386/10 к отношениям сторон в связи с внесением изменений в условия договора путем заключения дополнительных соглашений подлежат применению правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке изменения договора, а не статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке.

Из договора № 3 от 12.02.2008 года следует, что лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, является истец.

Следовательно, именно истец выступает обязанной стороной по указанному договору, но не обладает правом понуждать других лиц ко вступлению с ним в договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В связи с этим обязание заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2008 года № 3 на определенных условиях для ответчика является не обязательным.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

Учитывая, что в данном случае ответчик является контрагентом общества, а лицом, оказывающим услуги по передаче ресурса и обязанной стороной, является истец, у последнего отсутствует право на обращение в суд для понуждения ответчика к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для принудительного внесения изменений в действующий договор № 3 от 12.02.2008 года в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца оснований (существенных нарушений договора, существенное изменение обстоятельств) для принудительного внесения изменений в действующий договор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 года по делу А40-3146/2016, Постановлением ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 года по делу А06-1822/2010, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2009 года по делу А58-6759/08.

Кроме того, ссылаясь на изменение действующего законодательства, как основание для внесения изменений в договор, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что Постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие функционирование розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Вне зависимости от договоренности сторон они обязаны руководствоваться теми императивными нормами которые регулируют соответствующие правоотношения.

Аналогичный подход содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2010 N ВАС-3779/10, от 01.10.2013 N ВАС-13359/13, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2011 по делу N А49-2724/2010, от 24.05.2018 по делу № А12-38478/2017.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2018 года по делу № А06-3942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи А. Ф. Котлярова

С. В. Никольский