Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года по делу № А06-4065/2019 (судья Баскакова И.Ю.) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лоза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 4 400 092 руб. 44 коп.. третье лицо – ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лоза» - ФИО1, по доверенности от 29.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лоза» о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 4 400 092 руб. 44 коп. по акту № 005985 от 19.06.2017 г.

Определением от 30 апреля 2019 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, суд привлек к участию в деле третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «МРСК-Юга» -«Астраханьэнерго».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «АЭСК» в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при проведении проверки сетевой организацией было выявлено нарушение, выразившееся в истечении межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, что указывает на безучетное потребление ответчиком электроэнергии, таким образом, по мнению, апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2013 года между истцом, именуемым «Гарантирующий поставщик», и ответчиком, именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения № 1374, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях пределенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

На объекте ответчика был установлен электрический счетчик тип ЦЭ6803В заводской номер 009082058000245. Инструментальная проверка данного прибора учета, проведенная 24 июля 2013 года, подтвердила соответствие прибора учета, о чем указано в акте инструментальной проверки № 0015315 (л.д.89).

Инструментальная проверка, проведенная в сентябре 2015 года, также подтвердила соответствие этого прибора учета, о чем указано в акте инструментальной проверки от 22.09.2015 (л.д.20).

Материалами дела подтверждается, что 19 июня 2017 года проведена проверка сетевой организацией приборов учета электроэнергии по объекту ответчика – производственный корпус, по ул.Латышева 3б в г.Астрахани, где установлен вышеназванный прибор учета электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт № 005985 от 19.06.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано о безучетном потреблении по причине: « истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока».

На основании вышеназванного акта сетевой компанией был произведен расчет объема неучтенной электрической энергии, общий объем неучтенного потребления электрической энергии указан 919 640 кВт.ч. (л.д.18).

Истцом на основании этого расчета начислена к оплате сумма в размере 4 400 092 руб. 44 коп., на которую ответчику была выставлена счет- фактура от 30.06.2017 (л.д.22,23).

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 16.08.2017 (л.д.11-13).

Оплату ответчик не произвел и требование о взыскании указанной суммы с ответчика истец предъявил, подав настоящий иск.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требования не усмотрел ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Правила «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Правила № 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Согласно пункту 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением № 3.

Согласно пункту 137 Правил № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 167 Правил № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии - Акт № 005985 от 19 июня 2017 г.

Указанный акт составлен с участием представителей сетевой организации, проводившей проверку, и с участием представителя потребителя. Потребитель акт подписал, в графе объяснения изложил свои пояснения.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки приборов учета энергии ответчика выявлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, тогда как ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 17 статьи 2 данного Федерального закона поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из данной нормы, а также пунктов 2.11.15 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, следует, что прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной потребителем электрической энергии явилось истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в системе учета.

В то же время согласно пункту 2 Правил № 442 под безучетным потреблением понимается также совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области» (ФБУ «Астраханский ЦСМ») для проведения поверки средств измерений (трансформаторов тока № 07086605, 07086607, 07086606).

В дело представлены Свидетельства ФБУ «Астраханский ЦСМ» № Р/328984, № Р/328985, № Р/329699 от 20 июня 2017 о поверке, согласно которым средства измерения (трансформаторы тока № 07086605, 07086607, 07086606) на основании периодической поверки признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Указанные Свидетельства о поверке выданы ответчику на следующий день после составления спорного акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Поскольку доказательств, подтверждающих искажение ответчиком данных об объемах потребленной электрической энергии по объекту – административное здание в г. Ахтубинск и как следствие, безучетного потребления ответчиком электрической энергии – ни истцом ни третьим лицом не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом безучетного потребления электроэнергии ответчиком, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отмечается, что в данном случае акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления электроэнергии и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении потребленной электрической энергии.

Принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электрической энергии, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения ответчика, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования средства измерения с нарушением срока поверки, истец и третье лицо в дело не представили, акт проверки не содержит сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также наличием последующей поверки трансформаторов тока, отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии пороков в работе в прибора учета а, следовательно, и вывод апеллянта о наличии безучетного потребления электроэнергии является преждевременным.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенных выше норм права и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчиком в работу прибора учета и как следствие наступление факта безучетного потребления электрической энергии в период использования средства измерения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно счёл, что в данном конкретном случае истцом и третьим лицом не доказаны обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает наступление правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2019 года по делу №А06-4065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи А. ФИО2

С. В. Никольский