Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Настроение» Бочарникова А.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2015, и представителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Мордасова Д.М., действующего на основании доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Настроение» (414000, г.Астрахань, ул. Ахматовская, д. 9/13, ОГРН 1043000704999, ИНН 3015065951) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу № А06-4080/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Настроение» (414000, г.Астрахань, ул. Ахматовская, д. 9/13, ОГРН 1043000704999, ИНН 3015065951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (414057, г. Астрахань, ул.Михаила Луконина, д. 12, кв. 54, ОГРН 1063017042692, ИНН 3017047891)

о взыскании 5897651 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Настроение» (далее – ООО «Настроение», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», ответчик) о взыскании 5897651 руб. 28 коп., в том числе 5224000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 31 марта 2015 года, 673651 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2016 года по 26 мая 2017 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 5897503 руб. 91 коп., в том числе 5224000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 31 марта 2015 года, 673503 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2016 года по 26 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу № А06-4080/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5888552 руб. 33 коп., в том числе 5224000 руб. суммы невозвращенного займа по договору займа от 31 марта 2015 года, 664552руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2016 года по 26 мая 2017 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Настроение» и общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Настроение» на решение от 15 августа 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4080/2017 прекращено.

Решение от 15 августа 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4080/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Надежда» без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по платёжному поручению от 24 августа 2017 года № 11736654. С общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

26 октября 2017 года Арбитражным судом Астраханской области на основании решения суда от 15.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013140619.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по настоящему делу. Ответчик просил суд о рассрочке исполнения решения суда на 21 календарный месяц путём оплаты взысканной по решению суда суммы ежемесячно по 244 692 руб. 97 коп., начиная с даты вынесения определения. Ответчик в ходатайстве указал, что ООО «Надежда» частично оплатило задолженность в сумме 750 000 руб. по платёжным поручениям от 31 августа 2017 года № 425, от 01 сентября 2017 года № 426, от 29 сентября 2017 года № 450, от 26 октября 2017 года № 483. Остаток задолженности составил 5 138 552 руб. 33 коп. Также в обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что ООО «Надежда» не может исполнять обязательства по иным договорам, в частности по кредитному соглашению от 25.03.2013 № 721/1020-000038, по договору лизинга от 08.02.2017 № 00710, по договорам беспроцентного займа от 12.12.2016№ 1/2016, от 10.02.2017, № 3/1/2017 из-за ареста расчётных счетов организации судебным приставом-исполнителем.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2017 заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. ООО «Надежда» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2017 года по настоящему делу о взыскании с ООО «Надежда» в пользу ООО «Настроение» 5 888 552 руб. 33 коп. долга на 21 месяц равными частями по 244 692 руб. 97 коп., начиная с 12 декабря 2017 года.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции указал, что названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что представленные заявителем документы свидетельствуют об отсутствии реальной возможности уплатить в настоящее время взысканную сумму по решению Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2017. Суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исполнения судебного решения должником единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. Платежи, произведённые с рассрочкой, исполнимы, отвечают интересам как должника, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для последнего. Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку должник от исполнения судебного акта не уклоняется, отказ в предоставлении рассрочки не приведёт к более быстрому исполнению решения суда. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что рассрочка исполнения судебного акта не нарушает интересов взыскателя, поскольку отказ в предоставлении рассрочки может привести к невозможности исполнения решения суда из-за невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в связи с арестом расчётных счетов ответчика и как следствие к его банкротству. Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности, наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учётом интересов взыскателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Настроение» не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.12.2017 о рассрочке исполнения решения суда и обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указал, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено. При рассмотрении заявления ООО «Надежда» о рассрочке исполнения решения суда ООО «Настроение» было лишено возможности ознакомиться с доводами и доказательствами ответчика, представленными в обоснование заявления. Ответчиком в адрес истца указанное заявление не направлено. По мнению истца, направленное 12 декабря 2017 года в Арбитражный суд Астраханской области ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением от ответчика заявления о рассрочке с приложенными к нему документами, необоснованно отклонено судом первой инстанции. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле судебного пристава-исполнителя в нарушение разъяснений пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Необходимость привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в деле истец мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель обладает наиболее объективной информацией по финансовому состоянию ответчика, поскольку обладает полномочиями по истребованию бухгалтерской документации, состоянию расчётов с кредиторами, возможной задолженности ответчика перед бюджетом и сотрудниками.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявление ООО «Надежда» рассмотрено в отсутствие ООО «Настроение», не извещённого надлежащим образом. Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 29 марта 2018 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Надежда» поддержал заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2017 по изложенным в нём основаниям.

ООО «Настроение» возражало против удовлетворения заявления. Свои доводы против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта представитель истца мотивировал тем, что отсутствие реальной возможности исполнить вступившее в законную силу в настоящее время не является основанием для удовлетворения заявления о рассрочке. Ответчик не предоставил доказательств того, что он испытывает какие-либо финансовые затруднения: налоговые декларации; отчёты о прибылях и убытках; бухгалтерские балансы; сведения о просроченной задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате, по уплате обязательных платежей в бюджет и пенсионный фонд. Истец считает, что тяжелое финансовое положение ответчика нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены. По мнению истца, отсутствие денежных средств у ответчика само по себе не является достаточным основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Представитель истца указал, что ООО «Надежда» не представлены доказательства, обосновывающие период рассрочки, экономический расчёт с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения должником доходов и сроках их получения, документально обоснованный расчёт конкретных мер, гарантирующих исполнение судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, по мнению представителя ООО «Настроение», ответчиком не доказана. Предоставление рассрочки ответчику в рассматриваемом случае не соответствует принципу баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, ООО «Настроение» ссылается на недобросовестное поведение должника и собственные финансовые затруднения в результате неисоплнения последним обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2017 по настоящему делу нет.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учётом интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учётом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учётом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. При рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения единовременно, но только в течение определённого периода.

Кроме того, предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учесть не только прямо указанные в статье 324 Кодекса обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учётом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Под рассрочкой исполнения судебного акта подразумевается ограничение в судебном порядке права взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в общем порядке, установленном для принудительного исполнения судебного акта, путём указания на возможность получения исполнения определёнными частями и при наступлении конкретных сроков.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что в настоящее время испытывает финансовые трудности. Кроме того, ООО «Надежда» указало на то, что не уклоняется от исполнения судебного акта и частично оплатило задолженность, взысканную решением суда, по платёжным поручениям от 31.08.2017 года № 425 на сумму 160 000 руб., от 01.09.2017 № 426 на сумму 90 000 руб., от 29.09. 2017 № 450 на сумму 250 000 руб., от 26.10.2017 № 483 на сумму 250 000 руб., от 17.01.2018 № 12 на сумму 250 000 руб., от 13.02.2018 № 67 на сумму 250 000 руб., от 13.03.108 № 124 на сумму 250 000 руб., от 16.04.2018 № 234 на сумму 200 000 руб., от 13.04.2018 № 230 на сумму 50 000 руб., от 07.05.2018 № 303 на сумму 250000 руб., не может исполнять обязательства по иным договорам, в том числе по кредитному соглашению от 25.03.2013 № 721/1020-000038, по договору лизинга от 08.02.2017 № 00710, по договорам беспроцентного займа от 12.12.2016 № 1/2016, от 10.02.2017, № 3/1/2017 из-за ареста расчётных счетов организации судебным приставом-исполнителем. Отказ в удовлетворении заявления о рассрочке повлечёт неблагоприятные последствия для ответчика в виде прекращения им хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства сами по себе нельзя расценить, как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки, поскольку тяжелое материальное положение, наличие кредитных договоров и иных неисполненных обязательств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, нет доказательств того, что счёт, с которого производились списания судебным приставом, является единственным. Из материалов дела видно, что в отношении ООО «Надежда» возбуждено исполнительное производство от 01.11.2017 № 24380/17/30017-ИП на основании исполнительного листа от 26.10.2017, выданного Арбитражным судом Астраханской области по решению от 15.07.2017 по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 в рамках исполнительного производства обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника. Данным постановлением должнику запрещён расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, с учётом исключений, указанных в постановлении.

С расчётного счёта ООО «Надежда», открытого в филиале № 2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар, списаны денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 по исполнительному производству № 24380/17/30017-ИП, согласно платёжным поручениям от 07.12.2017 № 24380, от 01.12.2017 № 24380, от 30.11.2017 № 2430.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что представленные ответчиком доказательства не содержат сведений о том, что указанный расчётный счёт является единственным у должника, о наличии либо отсутствии денежных средств на его счетах с указанием общей суммы задолженности по исполнительным и платёжным документам, а также сведений о наличии или отсутствии операций по счетам должника за период времени, предшествующий дате подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Справки банков об отсутствии денежных средств на счетах должника по состоянию на период времени, предшествующий дате подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта, ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Надежда» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него необходимых денежных средств для единовременной выплаты взысканной задолженности.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения им решения суда, а также документы, позволяющие объективно оценить материальное положение общества.

Кроме того, само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа и наличие иных подлежащих исполнению обязательств, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (часть 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Доказательств отсутствия такого имущества должником не представлено.

Представленные ответчиком кредитное соглашение от 25.03.2013 № 721/1020-000038, договор лизинга от 08.02.2017 № 00710, договоры беспроцентного займа от 12.12.2016 № 1/2016, от 10.02.2017, № 3/1/2017 безусловно не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника, затрудняющим исполнение судебного акта единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из представленной ООО «Надежда» формы по КНД 0710096 упрощённой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2017 года видно, что чистая прибыль организации за указанный период составила 801 000 руб.

Указанное доказательство не подтверждает факт того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки в настоящее время, решение суда будет исполнено. Кроме того ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возможности обязательного улучшения в будущем его финансового состояния.

Факт частичной оплаты задолженности не может расцениваться судом, как гарантия исполнения судебного акта при предоставлении испрашиваемой рассрочки.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такой гарантии со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии не нарушения этим, интересов других участников процесса.

Документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о наличии у него потенциальной возможности выполнить судебный акт в период испрашиваемой рассрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем рассрочка исполнения судебного акта не соответствует в рассматриваемом случае установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО «Надежда» не доказало обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате удовлетворения заявленного ходатайства интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Проанализировав доводы, указанные в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «Надежда» о рассрочке исполнения решения суда следует отказать, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2017 года о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу №А06-4080/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2017 года по делу №А06-4080/2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г.Веряскина

С.М. Степура