Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (Московская область, г. Подольск) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2019 года по делу № А06-4157/2017 (судья Негерев С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» ФИО2 (г.Волгоград) о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (416550, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости имущества в размере 1 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019 применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 26.05.2016 самоходной машины (погрузчик малогабаритный, BOBCAT S530, заводской № AZN711244, 7DA1158, цвет белый, 2013 года выпуска), заключенного между ООО «Стройконтакт» и ФИО1, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стройконтакт» денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019 и отказать конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что определением арбитражного суда от 15.11.2018 прекращено производство по аналогичному требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки и конкурсному управляющему разъяснено о возможности предъявления виндикационного иска в суд общей юрисдикции по месту жительства последнего приобретателя имущества. Кроме того, реальная стоимость спорного транспортного средства значительно ниже, чем 1 700 000 рублей и соотносима с указанной в договорах купли-продажи стоимостью.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи самоходной техники (погрузчик малогабаритный, BOBCAT S530, заводской номер AZN711244. 7DA1158, цвет белый, 2013 года выпуска) от 26.05.2016, заключенного между ООО «Стройконтакт» и ФИО1, с последующим заключением договора купли-продажи данной техники от 03.10.2016 между ФИО1 и ООО «Контакт», а также договора купли-продажи от 15.11.2017, заключенного между ООО «Контакт» и ФИО3. Кроме того, конкурсный управляющий просил суд обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Стройконтакт» самоходную технику (погрузчик малогабаритный, BOBCAT S530, заводской номер AZN711244. 7DA1158, цвет белый, 2013 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, признана недействительной сделка - договор купли-продажи самоходной машины от 26.05.2016, заключенный между ООО «Стройконтакт» и ФИО1 Производство по требованию конкурсного управляющего об истребовании самоходной машины прекращено, поскольку последним приобретателем имущества должника является физическое лицо - ФИО3, рассмотрение данного виндикационного иска неподсудно Арбитражному суду Астраханской области.

Поскольку при первоначальном обращении конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости имущества в размере 1 700 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018 установлена стоимость отчужденной самоходной техники по недействительной сделке, которая составляет от 1 700 000 рублей до 1 858 500 рублей, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности договора купли-продажи самоходной машины от 26.05.2016 в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве содержит аналогичные положения, согласно которым всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о рассмотрении ранее судом аналогичного требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки признаётся судом несостоятельным.

Как следует из определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018, признавая сделку от 26.05.2016 недействительной, суд прекратил производство по требованию конкурсного управляющего об истребовании самоходной машины у последнего приобретателя ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В рассматриваемом случае требование конкурсного управляющего ФИО2 о возврате самоходной техники в конкурсную массу должника, заявленное в суде при оспаривании сделки, не является применением последствий недействительности сделок, а образует виндикационное требование.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности сделки первоначально не заявлялось, в связи, с чем конкурсный управляющий воспользовался правом обращения с самостоятельным заявлением о применении последействий недействительности сделки. Указанное обращение повторным не является и оснований, предусмотренных ст. 151 АПК РФ для прекращения производство по делу не имеется.

В целях определения действительной (рыночной) стоимости самоходной машины на дату заключения договора купли-продажи от 26.05.2016, по ходатайствам конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» №19/08/30 от 30.08.2019, рыночная стоимость самоходной машины (погрузчик малогабаритный, BOBCAT S530, заводской № AZN711244, 7DA1158, цвет белый, 2013 года выпуска) на 26.05.2016 составляла 1 400 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, данное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость исследуемого имущества.

Ответчик, которому суд апелляционной инстанции разъяснял право ознакомится с результатами экспертизы, указанным правом не воспользовался; методику исследования, вывод эксперта не оспорил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, признана недействительной сделка должника с ФИО1, последний, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве, обязан возместить (при невозможности возврата имущества) её действительную стоимость на момент приобретения, то есть 1 400 000 рублей.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Между тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, установлено, отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1 (доказательства оплаты отсутствуют), оснований для восстановления задолженности должника в качестве применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы апеллянта о невозможности предъявления требований о применении реституции при выбытии имущества из владения собственника, а только о возврате имущества путем подачи виндикационного иска, отклоняются судом, как противоречащие действующему законодательству.

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту как путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым определение суда от 10.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт: применить последствий недействительности договора купли-продажи от 26.05.2016 самоходной машины в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Стройконтакт» денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлено экспертное заключение, финансово-экономическому отделу суда следует перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Излишне перечисленные ФИО1 (платежным поручением № 737398 от 29.07.2019 на сумму 10 000,00 руб.) на депозит суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. подлежат возвращению на счет ФИО1

Конкурсному управляющему ФИО2 с депозитного счета суда также подлежат возврату денежные средства в сумме 3 000 рублей, внесенные им по платежному поручению №22 от 11.07.2019.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2019 года по делу № А06-4157/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 26 мая 2016 года самоходной машины: погрузчик малогабаритный BOBCAT S530, заводской № AZN711244, 7DA1158, цвет белый, 2013 года выпуска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 3 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 737398 от 29 июля 2019 года.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО1 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 7 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 737398 от 29 июля 2019 года.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить арбитражному управляющему ФИО2 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 3 000 рублей, внесенные по платежному поручению №22 от 11 июля 2019 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров