Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года по делу № А06-4198/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (ИНН 3016056519, ОГРН 1083016001100) к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550) о взыскании задолженности по договору подряда № 035/1/ю-14 от 05.05.2014 года в сумме 45 485 руб. 67 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление Администрации Муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН 3015090926, ОГРН 1103015001550) о взыскании задолженности по договору подряда № 035/1/ю-14 от 05.05.2014 года в сумме 45 485 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2017г. с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Управления муниципального имущества Администрации Муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» (ИНН 3016056519, ОГРН 1083016001100) взыскана задолженность по договору подряда 035/1/ю-14 от 05.05.2014 года в сумме 45 485 руб. 67 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А06-4198/2017 производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, восстановить обществу пропущенный процессуальный срок для подачи в суд ходатайства о возмещении судебных расходов, признав причину пропуска уважительной.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу по уважительной причине, т. к. оплатил представителю денежные средства за оказанные услуги 24 марта 2020 года, до оплаты таких услуг представителю у истца отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов неправомерен.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель указал, что расчет по договору произведен 24.03.2020, в связи с чем, возможность обратиться в суд с заявлением появилась только после фактической оплаты услуг представителю.

Полагая, что право требования возмещения понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, общество указало, что ранее этого срока не могло обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и прекращая производство по заявлению ООО «Землеустройство» правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, действовавшей на момент принятия окончательного судебного акта по настоящему делу) предусматривали, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Окончательным судебным актом, которым разрешен спор по делу № А06-4198/2017, является решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу № А06-4198/2017, вступившее в законную силу 17 сентября 2017 года.

Арбитражный апелляционный суд установил, что на момент принятия вышеуказанного судебного акта действовали положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, поэтому при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ.

Истец был вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с ответчика в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (т. е. решения Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу № А06-4198/2017). Шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истек в феврале 2018 года.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О указал, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление вышеуказанного процессуального срока допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2016 года № Ф01-1757/2016 по делу № А82-8887/2013).

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А06-4198/2017 13 мая 2020 года (с пропуском более 2 лет), т. е. за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт обосновывает пропуск вышеуказанного срока единственной причиной – оплатой представительских услуг по договору на оказание юридических услуг от 1 апреля 2017 года только 24 марта 2020 года, после которой у него появились основания для обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании таких судебных расходов с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 года № Ф06-58726/2020 по делу № А55-7791/2015).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что истец не мог своевременно подать заявление о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Причина, указанная истцом в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не может быть признана уважительной, в силу следующего.

Истец ошибочно полагает, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока по истечении более 2 лет, т. к. услуги представителя, участвовавшего в представлении интересов истца в судебных заеданиях по настоящему делу, были оплачены только 24 марта 2020 года.

Пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2017 года предусматривает, что клиент оплачивает исполнителю стоимость услуг наличными денежными средствами в течение трех лет с момента заключения настоящего договора, но не позднее 1 апреля 2020 года.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Стороны договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2017 года, руководствуясь вышеизложенным принципом свободы договора, по обоюдному согласию наделили клиента правом оплатить исполнителю стоимость услуг наличными денежными средствами в течение трех лет с момента заключения настоящего договора, но не позднее 1 апреля 2020 года.

Вместе с тем, определив в договоре такое условие об оплате услуг исполнителя (в течение трех лет с момента заключения настоящего договора, но не позднее 1 апреля 2020 года), клиент несет риск хозяйственной деятельности в виде неполучения возмещения таких судебных расходов на представителя с ответчика в случае оплаты представительских услуг по названному договору по истечении шестимесячного срока на обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который установлен нормами части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012 года № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230):

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

Если стороны в договоре назвали какое-либо обстоятельство форс-мажорным, это не всегда означает, что оно будет признано таковым при разрешении судом возникшего спора. В каждом случае суд будет выяснять: является ли обстоятельство чрезвычайным и непредотвратимым, мог ли должник что-то изменить, избежать последствий.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Финансово-экономический кризис не признается форс-мажором, суды относят его к предпринимательским рискам (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2010 года № КА-А40/9199-10, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2013 года по делу № А55-25687/2012).

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно не обосновал причину, по которой им было определено вышеуказанное условие договора на оказание юридических услуг от 1 апреля 2017 года, и не доказал невозможность оплаты услуг представителя в пределах шестимесячного срока для обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика.

Таким образом, истец не представил доказательства объективной невозможности осуществления оплаты услуг представителя ранее 24 марта 2020 года.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде соответствующего вывода суда по существу обращения заявителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Срок расчета по договору оказания услуг лежит в сфере субъективного усмотрения участников правоотношений и касается их взаимоотношений между собой. Такой срок оплаты услуг, за рамками предельного шестимесячного срока, не может создавать заведомое представление об имевшей место неплатежеспособности истца, как возможной уважительной причины.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма не предусматривает возможность исчисления шестимесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице. Установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек. При этом финансовые проблемы истца не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Положения действующего процессуального законодательства не ставят исчисление срока в зависимость от момента оплаты услуг представителю. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 308-КГ15-7476.

Причины, названные заявителем, нельзя считать возникшими по независящим от заявителя обстоятельствам.

Истец не представил доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших ему оплатить услуги представителю и подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно, с соблюдением требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском срока.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается. Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Положения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов, поэтому он правомерно отказал в удовлетворения названного заявления и возвратил его истцу.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении ходатайства по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года по делу № А06-4198/2017 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Клочкова