Гражданский кодекс часть 1

о возмещении затрат по восстановлению поврежденного участка рабочего моста РМ1.1 в размере 16137966 руб. 84 коп., суммы затрат по снятию с понтона в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1487340 руб. 73 коп., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 1487340 руб. 73 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрафлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 1076000 руб., процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 78409 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200007 руб. 37 коп. и до полного исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрафлот» (далее - ответчик) о возмещении затрат по восстановлению поврежденного участка рабочего моста РМ1.1 в размере 19042800 руб. 87 коп., суммы затрат по снятию с понтона в размере 531000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506907 руб. 82 коп. коп., процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 506907 руб. 82 коп.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании задолженности в сумме 1076000 руб., процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 205885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184375 руб. и до полного исполнения решения суда.

Представитель истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания затрат на восстановление поврежденного участка рабочего моста РМ1.1 до 16137966 руб. 84 коп., в части взыскания суммы затрат по снятию понтона с мели в размере до 450000 руб. и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1487340 руб. 73 коп., процентов по ст.317.1 ГК РФ до 1487340 руб. 73 коп.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель истца по встречному иску поддержал ходатайство, поступившее в адрес суда 15.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ до 78409 руб. 33 коп. и увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 200007 руб. 37 коп. и до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года по первоначальному иску: с общества с ограниченной ответственностью «Астрафлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» взысканы убытки в сумме 16587966 руб. 84 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 102442 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 8125 руб.

По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрафлот» взыскана задолженность в сумме 1076000 руб., проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в сумме 78409 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200007 руб. 37 коп. и до полного исполнения решения суда, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 26544 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Астрафлот» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1119 руб.

В результате зачета взаимных требований с общества с ограниченной ответственностью «Астрафлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» взысканы убытки в сумме 15309448 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Астрафлот», ОАО «АльфаСтрахование» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ОАО «АльфаСтрахование» в своей жалобе указывает, что копия приговора районного суда от 11.10.2016 является ненадлежащим доказательством, судно и экипаж выполняли все указания истца, ООО «Астрафлот» в своей жалобе указывает, что истец не доказал размер реального ущерба, истец не имеет права заказывать и принимать работы в отношении моста, договор субподряда от 28.05.2016 является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Астрафлот» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Эксперт дал пояснения по поставленным вопросам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (Субподрядчик) 02.04.2015 заключен договор субподряда № СГМ/15-06 на выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив, из которого следует, что данный договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта № 2 от 17.02.2015 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив (л.д.80, т.2).

Заказчиком является - Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», выступающее от имени Российской Федерации.

Генподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ООО СГМ).

В рамках исполнения вышеуказанного договора между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (Фрахтователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Астрафлот» (Судовладелец) 30.10.2015 заключен договор фрахтования судна (тайм-чартер) № 180-м-СА/15а, по условиям которого судовладелец обязался за плату предоставить фрахтователю т/х «Антей-2№» и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для буксировок, а фрахтователь обязался принять и оплатить эти услуги. Наименование, технические характеристики судна, время и место передачи и возврата судна, а также стоимость арендной платы согласовывается сторонами в Приложениях № 1, 3, 3 к договору (л.д.14, т.1).

Согласно пункту 3.1 договора судовладелец сдает, а фрахтователь принимает в аренду судно на период с 01.11.2015 по 31.12.2015 по согласованию сторон, по умолчанию в порту Керчь.

Согласно приложению № 1 к договору ставка арендной платы в сутки составила 86000 руб. (в том числе НДС).

Приложением № 2 к договору является акт приема-передачи судна в аренду (л.д.19, т.1). Приложением № 3 к договору является акт приема-передачи судна из аренды (л.д.20, т.1).

Также из материалов арбитражного дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «НП-Технология» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (Арендатор) 30.10.2015 заключен договор аренды плавсредства с экипажем № 181м-СА/15а, по условиям которого арендодатель по заявке арендатора предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату, указанную с разделе 6 в пользование ПОНТОН «3109 НП ТЕХНО». Габариты: длина - 87.3 м., ширина - 15,0 м., высота борта - 2.8 м. с экипажем. Сроки аренды плавсредства стороны будут согласовывать дополнительной с учетом потребностей арендатора (л.д.21, т.1).

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы, включая услуги членов экипажей плавсредства по договору соответствует поданной арендодателем заявке и составляет 75000 руб., включая НДС 18%, за сутки или пропорциональную их часть.

В период исполнения обязательств по договору фрахтования судна (тайм-чартер) № 180-м-СА/15а от 30.10.2015, в связи с ухудшением метеорологических условий капитан Буксира 16.11.2015 получил указание от сотрудников ООО «СтройАльянс» увести Буксир в безопасное место. Однако данное указание капитаном было проигнорировано. Из-за ухудшения погодных условий закольная свая временного причала (к которой был пришвартован Буксир) сломалась и Буксир, находившийся в сцепке с понтоном №3190-НП «Техно» с грузом (Бетонные плиты ПАГ-18 в количестве 280 штук), произвел навал на рабочий мост РМ1.1 объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». В результате инцидента был причинен ущерб конструктивным элементам рабочего моста РМ 1.1 и сигнального освещения, а понтон «3190-НП Техно» с грузов был посажен на мель.

Вина капитана Буксира в нарушение правил безопасности и эксплуатации морского транспорта была доказана в ходе рассмотрения Темрюкским районным судом Краснодарского края в рамках уголовного дела № 1-314/16 и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 11.10.2016 (л.д.92 , т.1).

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 20.11.2015 общества с ограниченной ответственностью «Астрафлот», в котором общество обязалось компенсировать затраты ООО «СтройАльянс» и третьих лиц, связанные с транспортировкой понтона «3190-НП Техно» с грузом с места его нахождения на мели в акватории Таманского полуострова /острова Тузла до места разгрузки, и за тары на ремонтно-восстановительные работы Рабочего моста - 1 (РМ-1), а также возместить иной реальный ущерб, причиненный в результате инцидента, произошедшего с буксиром «Антей-2» в районе временного причала о. Тузла в период с 16.00 часов 16.11.2015 до 02.00 час. 17.11.2015 (л.д.29, т.1).

Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» 25.04.2016 получена претензия от собственника рабочего моста РМ 1.1 - Тульской территориальной фирмы «Мехстроймост» - филиалом ПАО «Мостотрест» с требованием выполнить восстановительные работы по ремонту рабочего моста РМ 1.1 (л.д.30, т.1).

Для устранения повреждений, причиненных Рабочему мосту РМ 1.1 обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (Подрядчик по договору) и Коломинской территориальной фирмой «Мостоотряд-125» - филиал Публичного акционерного общества «Мостотрест» (Субподрядчик по договору) 28.05.2016 заключен договор № МО-125/159 на выполнение восстановительных работ рабочего моста РМ1.1 на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив»следующие работы:

- восстановительный ремонт рабочего моста РМ1.1;

- виды, объем и стоимость работ определены сторонами в локальных сметах № 1 и № 2 (приложение № 1 и № 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора приблизительная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 23430198 руб. в том числе НДС 3574098 руб. (л.д.31-46, т. 1).

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 стороны в договор внесли изменения в том числе в части указания стоимости работ - 26142334 руб., в том числе НДС - 3987813 руб. (л.д.68, т.1).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2016 стороны установили, что демонтированные в процессе выполнения работ по договору семь поврежденных балок пролетных строений после восстановления рабочего моста РМ1.1 на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» становятся собственностью Подрядчика.

Субподрядчик обязуется передать подрядчику семь поврежденных балок пролетных строений по акту приема-передачи.

Пунктом 2 соглашения установлено, что подрядчик обязуется оформить реализацию по накладной ТОРГ-12 балок пролетных строений в количестве 7 штук, а субподрядчик - принять указанные балки и возместить подрядчику из оценочную стоимость.

Пунктом 3 соглашения установлено, что стоимость передаваемых балок пролетных строений определяется на основании Отчета № 26 от 11.11.2016 «Об оценке рыночной стоимости поврежденных металлических конструкций балок пролетных строений моста на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив. Мост РМ1.1» по состоянию на 01.07.2016 составленного ООО «Независимый оценщик» и составляет 7099534 руб. в том числе НДС - 1082979 руб.

Пунктом 4 соглашения установлено, что субподрядчик возмещает подрядчику стоимость 7 поврежденных балок пролетных строений посредством перечисления суммы, равной их стоимости, указанной в п.3 соглашения, в течение 15 банковских дней после подписания накладной ТОРГ-12.

Взятые на себя обязательства общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» по договору № МО-125/159 на выполнение восстановительных работ рабочего моста РМ1.1 на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» выполнило надлежащим образом, восстановительные работы оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2350 от 04.05.2017 (л.д. 24, т.2).

Согласно доводам искового заявления, с учетом уточнения требований, затраты общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» по восстановлению поврежденного участка Рабочего моста РМ 1.1. составили 16587966 руб. 84 коп., в том числе 16137966 руб. 84 коп. - ущерб в виде затрат на восстановительные ремонтные работы Рабочего моста РМ 1.1. и 450000 руб. - затраты по снятию понтона с грузом с мели.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Астрафлот» предъявило встречное исковое заявление с учетом уточнений о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» задолженности по арендной плате в сумме 1076000 руб., процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 78409 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200007 руб. 37 коп. и до полного исполнения решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность в гражданском праве за причинение ущерба наступает при наличии и совокупности следующих условий:

1) противоправности поведения причинителя ущерба (вреда), выразившегося в действии или бездействии, нарушающем предписанные законом правила поведения;

2) наступления ущерба (вреда), выразившегося в повреждении или утрате имущества потерпевшего лица;

3) причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба (вреда) и наступившим вредом;

4) виновности причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц. Таким образом, под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Взыскание в порядке регресса возможно лишь в том случае, если вина лица в причинении вреда кому-либо установлена, либо доказана, и она не оспаривается этим лицом.

Материалами дела установлен факт причинения повреждений Рабочему мосту РМ 1.1, принадлежащего согласно справки о балансовой стоимости Тульской территориальной фирме «Мехстроймост», в результате нарушения капитаном буксира «Антей-2», принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Астрафлот» правил безопасности и эксплуатации морского транспорта, в связи с чем понтон с грузом посажен на мель, что подтверждается Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.10.2016 и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном размере исходил из того, что размер ущерба установлен справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2016, Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 на сумму 26142334 руб. 87 коп., платежными поручениями № 7857 от 06.10.2016 и № 2350 от 04.05.2017, и отчетом № 26 от 11.11.2016 Об оценке рыночной стоимости поврежденных металлических конструкций балок пролетных строений моста на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». Мост РМ 1.1, по состоянию на 01.07.2016.

ООО «Астрафлот» в своей жалобе указывает, что истец не доказал размер реального ущерба.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. На основании имеющихся в деле документов определить перечень зафиксированных повреждений.

2. Какие виды работ необходимо было выполнить на основании зафиксированных повреждений для восстановления эксплуатационных характеристик временного моста РМ-1.1 и какова их стоимость?

3. Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных в соответствии с рабочей документацией объему и стоимости работ, установленных экспертом при ответе на первый и второй вопросы?

Согласно представленному экспертному заключению от 06.11.2018 по второму вопросу полная сметная стоимость строительства в текущем уровне цен по состоянию на IV квартал 2015 года 5800033 руб., с учетом возвратной стоимости металлолома стоимость ремонтно-восстановительных работ 5554356 руб.

По третьему вопросу: объемы и стоимость работ, продекларированных как выполненные согласно рабочей документации «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив. Рабочий мост» 30/03-РД-СВСиУ-РМ1.1, разработанный организацией «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» существенно различаются с установленными экспертами при ответе на первый и второй вопросы. В денежном выражении разница составляет без учета возврата стоимости металлолома 20342301 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы экспертизы, истец с ходатайством о назначении повторной экспертизы не обращался.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, приговором Темрюкского районного Краснодарского края по делу № 1-314/16 от 11.10.2016 виновным в совершении аварии был признан работник ООО «Астрафлот» капитан буксира «Антей-2».

Приняв решение вывести в море барже-буксирный состав, а не отдельно буксир, капитан в соответствии с п. 1 ст. 229 КТМ РФ взял на себя ответственность за буксируемое судно, а также ущерб, причиненный данным судном.

20.11.2015 директором ООО «Астрафлот» было написано гарантийное письмо, на основании которого ответчик взял на себя обязательства компенсировать затраты истца на восстановление рабочего моста и снятия понтона ТЕХНО с грузом с мели.

В связи с изложенным стоимость услуг по снятию понтона Техно с грузом с мели в размере 450000 руб. является обоснованной и доказанной.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам о том, что причинение убытков в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками доказана. Вина ответчика также установлена приговором Темрюкского районного Краснодарского края по делу № 1-314/16 от 11.10.2016.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению эксперта основную разницу стоимости в расчетах составляют работы по замене или ремонту поврежденных балок пролетных строений.

До проведения экспертизы в материалах дела имеется единственный документ, содержащий сведения об исследовании моста и рекомендованных мероприятиях по восстановлению его эксплуатационных характеристик – заключение №1246151215 от 16.12.2015, подготовленное ООО «НИИ Диагностики» по заказу ООО «СГМ-Мост».

Предлагавшиеся в данном заключении технические решения содержали предложения исключительно о ремонтных восстановительных мероприятиях без крупноблочных замен, в том числе, по ремонту, а не замене балок. Иные заключения, проекты в материалах дела отсутствуют.

Как установлено экспертным заключением, все балки были пригодны для использования по назначению, но имели некоторые повреждения, сказывавшиеся на их уценке от 5% до 25% от начальной стоимости. Экспертами также установлено и отражено, что имеющиеся в деле сметные расчеты составлены с нарушениями, завышением объемов работ и их стоимости, наличием ряда необоснованных позиций.

Согласно локально-сметному расчету вышеуказанная сумма 5800033 руб. включает в себя НДС по ставке 18%.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125 наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

На основании изложенного, стоимость восстановительных работ с учетом возвратной стоимости металлолома в размере 4707082 руб. без учета НДС и за вычетом возвратной стоимости металлолома, и сумма затрат по снятию понтона с мели в размере 450000 руб. подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1487340 руб. 73 коп. и процентов по статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1487340 руб. 73 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов в данном случае по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было бы возможно только на уже присужденную сумму убытков, в случае задержки с ее выплатой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Таким образом, правовые основания для начисления процентов за периоды, указанные истцом у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заявления истцом требований к ответчику) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса проценты по денежному обязательству в качестве платы начисляются не по любым денежным требованиям, а только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В данном случае требования истца основаны на применении к ответчику ответственности за причинение вреда в силу требований закона. При этом нормами ГК РФ об ответственности за причинение вреда, начисление на взыскиваемые судом суммы дополнительных процентов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в сумме 1487340 руб. 73 коп.

С учетом данных экспертизы, оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что наличие убытков подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «СтройАльянс» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в общей сумме 5157082 руб. (4707082 руб. + 450000 руб.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астрафлот» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1076000 руб., процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 78409 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200007 руб. 37 коп. и до полного исполнения решения суда суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие не мореходного состояния.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах встречные требования по взысканию задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме - 1076000 руб.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78409 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200007 руб. 37 коп. и до полного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В судебном заседании установлен факт просрочки по оплате ответчиком арендной платы в период с 11.12.2015 по 18.12.2017 и не оспаривается ответчиком.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с разъяснением, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (проценты, указанные в статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Суд апелляционной инстанции проверив представленный истцом расчет находит его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 200007 руб. 37 коп. за период с 11.12.2015 по 18.12.2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения задолженности) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Вышеуказанная редакция статьи действовала до 31.07.2016, в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать законные проценты за период с 11.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 78409 руб. 33 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет, считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 78409 руб. 33 коп за период с 11.12.2015 по 31.07.2016.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.12.2017 до момента полного исполнения решения на сумму долга в размере 1076000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

Таким образом, за рассмотрение первоначального иска, с учетом заявленных уточнений, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 120813 руб., истцом оплачено 125938 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5125 руб. подлежит возврату истцу.

За рассмотрение встречного иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 26544 руб., истцом оплачено 27663 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1119 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб., которая оплачена заявителем.

ООО «Астрафлот» и АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб оплачены в полном размере.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31846 руб.

Тогда как с истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование» и ООО «Астрафлот» в размере 2209 руб. в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ООО «Астрафлот» произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 78936 руб.

Согласно письму ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» от 11.07.2018 № 53 предварительная стоимость экспертизы составила 70000 руб.

ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» к экспертному заключению приложен счет № 28 от 07.11.2018 на сумму 70000 руб., а также представлена калькуляция на общую сумму 161928,48 руб.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В ситуации, когда в ходе проведения экспертизы эксперт приходит к выводу о необходимости увеличения стоимости проведения экспертизы, он должен приостановить проведение экспертизы и незамедлительно сообщить об этом суду. Суд, получив от эксперта соответствующую информацию, без возобновления производства по делу (если оно было приостановлено) назначает судебное заседание для обсуждения со сторонами вопроса об увеличении размера вознаграждения эксперту.

Между тем, в период проведения экспертизы ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» с ходатайством об увеличении стоимости производства экспертизы не обращалось, о пределах возможного увеличения стоимости не информировало.

Вопрос об увеличении стоимости экспертизы в судебном заседании не разрешался, стороны свое согласие на увеличение стоимости не давали.

Таким образом, стоимость судебной экспертизы составляет 70000 руб.

На основании изложенного, с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Астрафлот» подлежат взысканию расходы по экспертизе в суде апелляционной инстанции в сумме 51548 руб.

Излишне оплаченная сумма – 8936 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В результате зачета взаимных требований и государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Астрафлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» подлежат взысканию убытки в сумме 3807967,3 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года по делу №А06-4239/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрафлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 6004356 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 37090 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» из федерального бюджета госпошлину в сумме 5125 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрафлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1076000 руб., проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ за период с 11.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 78409 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 18.12.2017 в сумме 200007 руб. 37 коп. и до полного исполнения решения суда, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 26544 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астрафлот» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1119 руб.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрафлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4660485,3 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрафлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.12.2017 до момента полного исполнения решенияна сумму долга в размере 1076000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астрафлот» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1119 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрафлот» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48510 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2079 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2079 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» 70000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А06-4239/2017.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Астрафлот» 8936 руб. излишне оплаченных за проведение судебной экспертизы по делу №А06-4239/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ф. Котлярова