Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волго-Каспийское территориального управления Росрыболовства на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2018 года по делу № А06-4245/2017, (судья Н.В. Смирнова),

по иску Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 822589 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства – ФИО1 по доверенности от 05.07.18,

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» - ФИО2 по доверенности от 13.06.2018,

от Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по Рыболовству обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» о взыскании ущерба в сумме 822 589 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2018 года по делу № А06-4245/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волго-Каспийское территориального управления Росрыболовства обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в решении суда неправильно применены нормы материального права в области, регулирующей промышленное и прибрежное рыболовство; расчет ущерба произведен правильно; считает доказанным истцом факт причинения ответчиком ущерба и его вина, выразившаяся в незаконном улове, ссылаясь на выводы суда общей юрисдикции; выводы, сделанные экспертами, не соответствуют нормам, регулирующим промышленное и прибрежное рыболовство, а потому не могут быть приняты во внимание судом.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Представителями сторон в судебном заседании данные доводы были поддержаны.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда города Астрахани от 23.01.2017 по административному делу № 5-103/2017. Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей. Постановление после обжалования вступило в законную силу 03.03.2017.

19 октября 2016 года по обращению генерального директора ООО КХ «Лебяжье» ФИО3 по факту осуществления незаконного промышленного рыболовства на тоневом участке РПУ «Парижская Коммуна» Камызякского района Астраханской области, была проведена проверка по данному факту.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» в лице генерального директора согласно Приказу от 301.03.2016 № 31 ответственным за организацию вылова водных биоресурсов и соблюдение правил рыболовства на период весенней и осенней путины 2016 года назначен ФИО4.

При осуществлении промышленного рыболовства ООО СПК «Кировский рыбозавод» в период времени с 12.09.2016 года по 18.10.2016 года, на рыбопромысловом участке «Парижская коммуна» не обеспечен производственный контроль за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Так, на акватории реки Кизань Камызякского района Астраханской области на РПУ Парижская Коммуна» в период времени с 12.09.2016 года по 18.10.2016 года двумя механизированными звеньями ООО «Кировский рыбозавод» на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ 30 2016 01 3231. 30 2016 01 3230 от 12.09.2016 осуществлялся промышленный лов рыбы речными закидными неводами на рыбопромысловом участке без специальных знаков, обозначающих границы РПУ, а также с нарушением границы РПУ (нижняя граница) на 169 метров ниже, т.е. в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 28.08.2016 нижняя (южная) граница РПУ находится в следующих координатах N45°56'10,8" Е048°07'49,6"; N45°56'15,6" Е048°07'58,6"; а место выборки орудия лова осуществлялось в точке с координатами N45°56'11,3" Е048°08'03,5", определенных с помощью служебного навигационного прибора GARMIN Etrex 10 s/n 2 DR 156977, чем нарушил ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов» ФЗ-166 от 20.12.2004 и п.п. (а) п. 7 главы 2, п.п. (ж) п. 8 главы 2 договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 28.08.2016, где пользователь обязан обозначить границы рыбопромыслового участка специальными знаками, указывающими на их принадлежность пользователю, а также осуществлять добычу водных биологических ресурсов в границах рыбопромыслового участка.

Таким образом, ООО «Кировский рыбозавод» за вышеуказанный период времени было добыто рыба частиковых видов: лещ - 6419 кг, судак - 1372 кг, карась - 2542 кг, толстолобик - 35 кг, жерех-284 кг, густера - 20 кг, тем самым, по мнению истца, ему был причинен ущерб водным биологическим ресурсам в сумме 822589 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера убытков, причиненных ответчиками истцу, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 5 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из недоказанности вины ответчика в причинении убытков, при этом правомерно применив действующее законодательство, регулирующее промышленное и прибрежное рыболовство.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании статьи 55 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в иске, судом установлено, что основанием для предъявления иска явилось постановление по делу об административном правонарушении № 5-103/2017 в отношении заместителя генерального директора по рыбодобыче ООО СПК «Кировский рыбозавод» ФИО4, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также постановлением органа рыбоохраны от 20.01.2017 и судебными решениями по обжалованию данного постановления от 28.02.2017 и 24.03.2017 ответчик как юридическое лицо привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тому же факту, что и ФИО4

Однако в тоже время в приведенных судебных актах не содержится выводов о том, что действиями ответчика причинен какой-либо ущерб водным биологическим ресурсам.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может являться преюдициальным фактом при разрешении вопроса о возмещении вреда, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суду, применяя аналогию закона, следует рассматривать вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по административному делу как обязательное лишь по вопросам о том, имели ли место действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Рассматривая вопрос о гражданско-правовых последствиях, суд должен разрешать вопрос о размере возмещения вреда, опираясь на имеющиеся в гражданском деле доказательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии преюдициальности обстоятельств, на которые ссылался истец.

Кроме того, истец ссылается на то, что расчет ущерба произведен в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1995 № 515, тогда как в данном постановлении речь идет о незаконном вылове водных биоресурсов, ответчик добывал рыбу разрешенными орудиями лова в разрешенное время на предоставленном ему рыбопромысловом участке на основании выделенных квот.

Апелляционный суд полагает, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку в материалы дела представлено письмо Северо-Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 26.07.2017 № 09-12/2295, согласно которому на акватории реки Кизань на протяжении 169 метров, примыкающей с юга к рыбопромысловому участку «Парижская Коммуна», отсутствуют запретные (закрытые) для рыболовства места.

Апеллянт также оспаривает выводы проведенных по делу экспертных исследований, полагает, что они не могут быть положены в основу оспариваемого решения суда. С данными доводами апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно экспертному исследованию от 02.08.2017, проведенному доктором биологических наук, факт причинения вреда водным биоресурсам рыбаками ответчика осенью 2016 года при осуществлении рыболовства отсутствует.

Аналогичный вывод содержится и в экспертном исследовании от 06.09.2017, проведенном специалистом в области промышленного рыболовства, кандидатом технических наук ФИО5

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО5, доцента кафедры рыбоводства и рыболовства ФГБОУ ВО «Астраханский государственный технический университет», следует, что в соответствии с технологией промысла при замёте невода весь объем рыбы попадал в орудие лова в пределах рыбопромыслового участка «Парижская коммуна». При дальнейшем всплывании баркаса с неводом вниз по течению рыбаками производились операции по подготовке невода к извлечению из воды, рыба за пределами границ промыслового участка в невод попасть не могла.

Эксперт ФИО6, председатель совета Астраханского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийского общества охраны природы», пояснил, что в осеннюю путину 2016 года размере выделенных квот превышен не был, акватория за пределами границ РПУ «Парижская коммуна» на протяжении 169 метров не является запретной или закрытой для рыболовства, в связи с чем никакого ущерба водным биоресурсам ответчиком причинено не было.

Также из пояснений специалиста - начальника отдела оценки воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания ФБУ Северо-Каспийский филиал «Главрыбвод», ФИО7 следует, что оснований считать добытую ответчиком рыбу незаконном уловом у эксперта не было. Осенний промысел ответчик производил на РПУ «Парижская Коммуна» значительно позже выпуска малька с находящегося неподалеку нерестово-выростного хозяйства. Какого-либо ущерба водным биологическим ресурсам ответчиком причинено не было.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные истцом запрос и ответ на него ФГБНУ «КаспНИРХ» от 16.05.2018 № 01/1087 не содержит информации, имеющей отношение к рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по делу не доказан факт причинения вреда водным биологическим ресурсам со стороны ответчика.

Само по себе противоправное поведение, как единственное составляющее убытков, не может быть основанием для их взыскания, поскольку не доказан сам факт ущерба водным биологическим ресурсам.

Исследовав и оценив представленные документы, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенного экспертных исследований, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба Волго-Каспийское территориального управления Росрыболовства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июля 2018 года по делу № А06-4245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина