Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» ФИО1 по доверенности от 27.09.2017 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2017 года по делу № А06-4245/2017 (судья Н.В. Смирнова),

по исковому заявлению Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 822 589 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» о взыскании ущерба в сумме 822 589 руб.

Решением суда от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Советского районного суда города Астрахани от 23.01.2017 года по административному делу № 5-103/2017 года. Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Постановление после обжалования вступило в законную силу 03.03.2017 года.

Постановлением № 3 от 20.01.2017 о назначении административного наказания установлено, что 19 октября 2016 года по обращению генерального директора ООО КХ «Лебяжье» ФИО2 по факту осуществления незаконного промышленного рыболовства на тоневом участке РПУ «Парижская Коммуна» Камызякского района Астраханской области, была проведена проверка по данному факту.

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод» в лице генерального директора согласно Приказу от 01.03.2016 года № 31 ответственным за организацию вылова водных биоресурсов и соблюдение правил рыболовства на период весенней и осенней путины 2016 года назначен ФИО3.

При осуществлении промышленного рыболовства ООО СПК «Кировский рыбозавод» в период времени с 12.09.2016 года по 18.10.2016 года, на рыбопромысловом участке «Парижская коммуна» не обеспечен производственный контроль за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Так, на акватории реки Кизань Камызякского района Астраханской области на РПУ Парижская Коммуна» в период времени с 12.09.2016 года по 18.10.2016 года двумя механизированными звеньями ООО «Кировский рыбозавод» на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ 30 2016 01 3231. 30 2016 01 3230 от 12.09.2016 года осуществлялся промышленный лов рыбы речными закидными неводами на рыбопромысловом участке без специальных знаков, обозначающих границы РПУ, а так же с нарушением границы РПУ (нижняя граница) на 169 метров ниже, чем в разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а так же в договоре о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 28.08.2016 года нижняя (южная) граница РПУ находится в следующих координатах N45°56'10,8" Е048°07'49,6"; N45°56'15,6" Е048°07'58,6"; а место выборки орудия лова осуществлялось в точке с координатами N45°56'11,3" Е048°08'03,5", определенных с помощью служебного навигационного прибора GARMIN Etrex 10 s/n 2 DR 156977, чем нарушил ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов» ФЗ-166 от 20.12.2004 года и п.п. (а) п. 7 главы 2, п.п. (ж) п. 8 главы 2 договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 28.08.2016 года, где пользователь обязан обозначить границы рыбопромыслового участка специальными знаками, указывающими на их принадлежность пользователю, а так же осуществлять добычу водных биологических ресурсов в границах рыбопромыслового участка.

ООО «Кировский рыбозавод» за вышеуказанный период времени было добыто рыба частиковых видов: лещ-6419 кг., судак-1372 кг., карась- 2542 кг., толстолобик- 35 кг., жерех-284 кг., густера- 20 кг., тем самым причинен ущерб водным биологическим ресурсам в сумме 822 589 рублей.

Истцом направлялось письмо в адрес ответчика для досудебного урегулирования возникшего спора, которое ответчиком было получено, однако ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам и среде их обитания, до настоящего времени не возмещён.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Имущественная ответственность за причинение ущерба регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 24.04.1995 года «О животном мире» (в редакции от 07.05.2013 г.) граждане, юридические лица, незаконно добывшие объекты животного мира, обязаны возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1994 № 515 (с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.200 № 724), утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоёмах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

Представленный расчет заявленного ущерба на его соответствие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также таксам и методикам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1994 № 515 (с учётом изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.200 № 724) проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность ответчика установлена при исследовании представленных сторонами документов.

Более того, из материалов дела следует, что постановлением от 20.01.2017 года главного госинспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Кировский рыбозавод», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 28.02.2017 года постановление главного госинспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от 20.01.2017 года, оставлено без изменения.

Решением Астраханского областного суда от 24.03.2017 года постановление главного госинспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области от 20.01.2017 года, а также решение Камызякского районного суда Астраханской области от 28.02.2017 года изменено в части снижения размера административного штрафа до 60 000 руб.

Тем самым, как правомерно указал суд первой инстанции, противоправные действия ответчика заключаются в бездействии и выражаются в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, которая, в конечном счете, привела к причинению ущерба Федеральным рыбным запасам и в полном объёме подтверждают противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и причинённым вредом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено ни одного доказательства причинения ущерба водным биологическим ресурсам судебной коллегией отклоняются.

Как уже неоднократно было сказано, Общество было признано виновным в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, что явилось основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Более того, оспаривая факт причинения ущерба, заявитель, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представляет доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что промышленный лов рыбы осуществлялся в пределах разрешенных границах РПУ.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2017 года по делу № А06-4245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин