Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БлокПост» (далее по тексту ООО «Охранное агентство «БлокПост», истец) к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (далее по тексту АО «ЮЦСС», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов № SSRC-2021-70 от 11.03.2021 в сумме 5 929 200 руб., пени за период с 17.05.2021 по 22.04.2022 в сумме 327 499 руб. 35 коп., пени по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 260 262 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уменьшенные исковые требования приняты к рассмотрению, поскольку они не нарушают чьи-либо права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2022 года по делу № А06-4246/2022 исковое заявление удовлетворено.

С акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БлокПост» взыскан основной долг по договору на оказание услуг по охране объектов № SSRC2021-70 от 11.03.2021 в сумме 5 929 200 руб., пени за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 260 262,22 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 947 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БлокПост» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 336 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Южный центр судостроения и судоремонта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, представительских расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неверность расчета неустойки и чрезмерность взысканных представительских расходов.

В порядке статьи 262 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «БлокПост» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ОА «БлокПост» (исполнитель) и АО «Южный центр судостроения и судоремонта» (заказчик) заключен договор № SSRC-2021-70 от 11.03.2021 об оказании услуг по охране объектов.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: 416365, <...>, согласованных Сторонами в виде Перечня охраняемых объектов, расположение которых отражено на план - схеме охраняемых объектов, а заказчик обязался своевременно производить оплату за услуги Исполнителя.

Пунктом 7.1 договора определено, что услуги по данному договору оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, утвержденным сторонами, стоимость за пятнадцать круглосуточных постов составляет 1 778 760 руб. в месяц. Цена Договора за пятнадцать круглосуточных постов охраны за 12 месяцев составляет 21 345 120 руб. В случае частичного выставления постов охраны, расчет стоимости одного круглосуточного поста охраны будет осуществляться исходя из стоимости равной 118 584 руб. в месяц.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно по факту оказанных услуг, но не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг за отчетный месяц.

Согласно п. 7.3 договора, направленный заказчику акт является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг Исполнителем и основанием для их оплаты, если в десятидневный срок Заказчик не направит Исполнителю в письменной форме: финансовых претензий, замечаний или уточнений по акту, акт считается подписанным, услуги оказанными надлежащего качества и в полном объеме, сданными в дату, указанную в акте.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, указанный договор вступает в силу с момента подписания сторонами Акта выставления постов охраны и заключается на срок до 31 марта 2022 года включительно.

Согласно Акту о выставлении постов охраны на объекте, 01.04.2021 в 00 часов в 00 минут на объекте АО «ЮЦСС» производственная площадка «Красные баррикады», расположенном по адресу: <...>, выставлены невооруженные посты охраны в количестве 10 (десяти).

В связи с окончанием действия договора, в 00 часов 00 минут 01.04.2022 по обоюдному решению сторон посты охраны были сняты, о чем между сторонами договора подписан Акт о снятии постов охраны.

В рамках заключенного договора Исполнителем оказано услуг по охране объектов заказчика на общую сумму 14 230 080 руб. Услуги приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

В счет взаиморасчетов по договору № SSRC-2021-70 от 11.03.2021 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 8 300 880 руб. В остальной части, в нарушение условий договора, оплата услуг не произведена.

По состоянию на 01.04.2022 задолженность ответчика перед истцом по договору № SSRC-2021-70 от 11.03.2021 составляет 5 929 200 руб.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательств, указанных в пункте 7.2 договора, исполнитель вправе начислить, а заказчик обязан оплатить исполнителю пеню в размере 1/300 действующей ключевой ставки от размера просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты оказанных услуг, Исполнитель начислил пеню за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 260 262 руб. 22 коп.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о добровольном погашении суммы основного долга и пени по договору № SSRC-2021-70 об оказании услуг по охране объектов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310, 329-330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) счел требования истца о взыскании основного долга в размере 5 929 200 руб., пеней за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 260 262 руб. 22 коп.,расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие ответчика с выводами суда в части определения размера пеней и представительских расходов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный расчет неустойки по договору в общем размере 260 262 руб. 22 коп. за период с 17.05.2021 по 31.03.2022, проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неверного расчета судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из статей 316, 863 ГК РФ следует, что по общему правилу местом исполнения денежного обязательства является место нахождения юридического лица (кредитора) в момент возникновения обязательства, то есть при расчетах платежными поручениями местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» моментом исполнения денежного обязательства при безналичных расчетах является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. А когда должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства следует считать зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В силу названных норм права, обязательство ответчика по оплате выполненных работ будет считается исполненным надлежащим образом в момент поступления денежных средств на счет исполнителя - ООО «Охранное агентство «БлокПост», следовательно, истцом верно определен период окончания обязательств 21 июля 2021 г. по акту оказанных услуг № 14 от 30.04.2021 на сумму 1 185 840 руб., 12 августа 2021 по акту № 19 от 31.05.2021 на сумму 1 185 840 руб., 01 октября 2021 г. по акту № 23 от 30.06.2021 на сумму 1 185 840 руб., 01 ноября 2021 г. по акту № 27 от 31.07.2021 на сумму 1 185 840 руб., 21 декабря 2021 г. по акту № 32 от 31.08.2021 на сумму 1 185 840 руб., по акту № 34 от 30.09.2021, 27 декабря 2021 г. по акту № 40 от 31.10.2021 на сумму 1 185 840 руб. и 31 марта 2022 г. по актам № 42 от 30.11.2021, № 48 от 31.12.2021, № 2от 31.01.2022, № 4 от 28.02.2022.

В связи с изложенным контррасчет ответчика является неверным, поскольку им датой исполнения обязательств по оплате, указывается дата внесения им денежных средств в Банк.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 260 262 руб. 22 коп. за период с 17.05.2021 по 31.03.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор от 05.05.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО КК «Кюри» (исполнитель) и ООО «ОА «БлокПост» (клиент).

По условиям данного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке заявления и направлению в суд.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы по взаимоотношениям с АО «ЮЦСС»; подготовить необходимые правовые документы о взыскании задолженности с АО «ЮЦСС» по договору № SSRC-2021-70 от 11.03.2021, включая исковое заявление и направление материалов в Арбитражный суд Астраханской области; осуществить представление интересов клиента в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение № 159 от 11.05.2022 на сумму 50 000 руб., подтверждающее оплату истцом услуг по договору.

В рамках заключенного договора исполнителем подготовлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в судебном заседании.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных издержек ответчик не заявлял о их чрезмерности и неразумности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив размер заявленных к возмещению судебных издержек на предмет разумности и обоснованности, объем выполненной работы, сложность спора, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерности представительских расходов, повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2022 года по делу № А06-4246/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

О.А. Дубровина