Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой» на определение арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года по делу № А06-4258/2017 о взыскании судебных расходов (судья Чижова С.Ю.), по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница имени Н.Н. Силищевой», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Астрахань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды нежилого имущества Астраханской области от 06.04.2013, о взыскании неустойки в размере 2-х кратной месячной арендной платы в размере 105 190 рублей, третье лицо: агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная детская клиническая больница им. Н.Н. Силищевой» (далее - ГБУЗ АО «ОДКБ им Н.Н. Силищевой») судебных расходов в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2018 с ГБУЗ АО «ОДКБ им Н.Н. Силищевой» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 26 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГБУЗ АО «ОДКБ им Н.Н. Силищевой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: соглашение от 16.06.2017, соглашение от 07.12.2017, заключенные между ФИО2 (юрист) и ИП ФИО1 (клиент); копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 16.06.2017 на сумму 100.000 руб., от 28.01.2018 на сумму 100.000 руб., от 10.02.2018 на сумму 50.000 руб., от 19.02.2018 на сумму 30.000 руб.

Пунктом 1.1 соглашений установлено, что клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункта 1.2 соглашения от 16.06.2017г. юрист принимает на себя выполнение следующей правовой работы: осуществлять защиту прав и законных интересов клиента в арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-4258/2017.

Согласно пункта 1.2 соглашения от 07.12.2017г. юрист принимает на себя выполнение следующей правовой работы: осуществлять защиту прав и законных интересов клиента в арбитражном суде Астраханской области по заявлению о возмещении судебных издержек по делу №А06-4258/2017.

Также пунктами 1.2 соглашений предусмотрена следующая правовая работа юриста:

- изучить представленные клиентом документы, касающиеся существа рассматриваемого спора;

- изучить в ходе судебного разбирательства арбитражную практику, нормативные акты, связанные с рассмотрением данной категории споров;

- подготовить и согласовать с клиентом правовую концепцию по делу;

- представлять в установленном порядке клиента в судебных заседаниях (в т.ч. предварительных) в арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-4258/2017;

- консультировать клиента по спорным правоотношениям в ходе всего арбитражного процесса по рассматриваемому спору.

Пунктом 2.1 соглашений определена стоимость оказываемых услуг:

- по соглашению от 16.06.2017 в размере 250.000 руб.;

- по соглашению от 07.12.2017 в размере 30.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и характера спора.

Судом установлено, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства. По рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, представителем составлено заявление и направлено в суд.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 в части, суд первой инстанции, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, объем проделанной работы и сложности рассмотренного дела, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 26 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению интересов предпринимателя, а потому, обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом принимаются во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца - исполнитель по договору об оказании юридических услуг не является адвокатом, не имеет значения для решения вопроса о распределении судебных расходов. Действующее законодательство не устанавливает запрета для физического лица, не являющегося адвокатом, оказывать юридические услуги на основании гражданско-правового договора и быть представителем доверителя в арбитражном суде.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате услуг представителя, подписанные главным бухгалтером ФИО2, не подтверждают факта несения ИП ФИО1 судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг и расходные кассовые ордера, подтверждают передачу денежных средств, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, свидетельствует о реальности заключенных договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства несения судебных расходов указанные квитанции, поскольку они подтверждают расходы ИП ФИО1 по оплате услуг ФИО2

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2018 года по делу № А06-4258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи С.М. Степура

В.Б. Шалкин