Гражданский кодекс часть 1

муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» (далее - ответчик) взыскании долга в сумме 274851 руб. 62 коп. и пени в сумме 7121 руб. 95 коп.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 74851 руб. 62 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 18460 руб. 34 коп.

В последующем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 21424 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Богдо» в пользу Муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» взыскано 100126 руб. 80 коп., из которых 74851 руб. 62 коп. – сумма долга, 21424 руб. 18 коп. – сумма пени за период просрочки с 16 декабря 2017 года по 04 сентября 2018 года и 3851 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Пени начислены на сумму долга в размере 74851 руб. 62 коп. и с 05 сентября 2018 года по день фактической уплаты Муниципальному предприятию «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» суммы долга в размере 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Богдо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: объем воды, необходимый для промывки систем отопления включен в норматив на общедомовые нужды по водоснабжению, суд необоснованно сослался на федеральный закон № 416 от 07.12.2011, поскольку истец поставляет ресурсы, потребляемые только при содержании общего имущества многоквартирного дома, водоотведение сточных вод было исключено из договора, пени неправомерно рассчитаны в соответствии с федеральным законом № 416 от 07.12.2011.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Богдо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 между Муниципальным предприятием «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ресурсоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Богдо» (управляющая компания) заключен договор на поставку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 09/17, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей компании, а управляющая компания обязалась оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

В течение периода с 19 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года ответчик в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, проводил мероприятия по промывке систем теплопотребления, о чем были составлены акты о проведении промывки трубопроводов.

Промывка централизованных систем теплопотребления заключается в подаче водо-воздушной смеси под давлением в систему отопления многоквартирного дома, после прохождения по которой вода сбрасывается через дренажный шланг в канализационный колодец. Соответственно, отработанная вода поступает в централизованную систему водоотведения истца.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определяет водоотведение как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2 статьи 2).

Таким образом, в связи с проведением ответчиком в многоквартирных домах промывки систем теплопотребления истцом ответчику были оказаны услуги водоотведения.

Согласно представленному истцом расчету объем использованной при проведении мероприятий по промывке систем теплопотребления в многоквартирных домах горячей воды составил 2.522,21 м³. Соответственно, данное количество сточной воды было принято истцом в централизованную систему водоотведения.

Стоимость услуги водоотведения в названном объеме с учетом применения установленного истцу в спорном периоде соответствующего тарифа, составила 74851 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, истец обратился в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение указанной нормы жилищного законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень).

Пунктом 19 Перечня установлено, что к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

- удаление воздуха из системы отопления;

-промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипнокоррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, управляя многоквартирными домами, обязан в соответствии с приведенными нормативно-правовыми актами осуществлять в них работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе систем теплоснабжения.

ООО «Богдо» не оспаривает факт выполнения в период с 19 июня 217 года по 25 сентября 2017 года работ по гидропневматической промывке горячей водой систем отопления в обслуживаемых многоквартирных домах. Объем холодной воды, затраченной ответчиком на выполнение указанной выше работы, а также объем сточных вод, сброшенных в централизованную систему водоотведения составил по расчету истца 2.522,21 куб.м. на общую сумму 74851 руб. 62 коп.

Довод апеллянта о том, что объем воды, необходимый для промывки систем отопления включен в норматив на общедомовые нужды по водоснабжению, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

В силу пункта 24 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее, Правила № 306) в нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды, необходимого для удовлетворения физиологических, санитарногигиенических, хозяйственных потребностей человека в жилом помещении, а также исходя из того, что данные коммунальные услуги соответствуют требованиям к качеству, установленным правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают включение в норматив на холодное и горячее водоснабжение, в том числе и в норматив на общедомовые нужды расхода коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) на промывку внутренней системы отопления многоквартирного дома.

В таком случае, требования истца о взыскании платы за услуги водоотведения, оказанные истцом ответчику в связи с проведением ответчиком мероприятий по промывке систем теплопотребления в многоквартирных домах в сумме 74851 руб. 62 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в период ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года коммунального ресурса, а также неисполнением обязательств по оплате услуг водоотведения, оказанных в связи с проведением ответчиком мероприятий по промывке систем теплопотребления в многоквартирных домах, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 6.4. статьи 13, частью 6.4. статьи 14 Федерального закона 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец в ноябре, декабре 2017 года, январе 2018 года поставил ответчику коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения, используемый в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.4 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенного в период ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения, используемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением условий договора о сроке оплаты.

Обязательство по оплате услуги по водоотведению, полученной в период с 19 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года в связи с осуществлением мероприятий по промывке в многоквартирных домах систем теплопотребления, ответчик не исполнил.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств за период просрочки с 16 декабря 2017 года по 04 сентября 2018 года составила 21424 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел требования истца в части взыскания неустойки также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апеллянт размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о наличии арифметической ошибки не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что объем воды, необходимый для промывки систем отопления включен в норматив на общедомовые нужды по водоснабжению, суд необоснованно сослался на федеральный закон № 416 от 07.12.2011, поскольку истец поставляет ресурсы, потребляемые только при содержании общего имущества многоквартирного дома, водоотведение сточных вод было исключено из договора, пени неправомерно рассчитаны в соответствии с федеральным законом № 416 от 07.12.2011, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нормы действующего законодательства не предусматривают включение в норматив на горячее водоснабжение, в том числе и в норматив на общедомовые нужды расхода коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение) на промывку внутренней системы отопления многоквартирного дома.

Ответчик не оспаривал проведение в период с 19 июня 2017 года по 25 сентября 2017 года работ по промывке систем теплопотребления; не представил доказательств, опровергающих факт использования им при проведении указанных работ поставляемого истцом ресурса в виде горячей воды.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере, поскольку именно ответчик является лицом, обязанным оплатить услуги водоотведения при промывке систем отопления в обслуживаемых им многоквартирных домах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что спорный объем ресурса оплачен полностью.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2018 года по делу №А06-4298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина