Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017 года по делу № А06-4367/2017, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (Астраханская обл., Красноярский район, п. Аксарайский, ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (г. Астрахань, ИНН <***> ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Благовест» ФИО1,

о признании недействительным договора об уступке права требования от 07.11.2014,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» - ФИО2 по доверенности от 15.12.2016, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (далее – ООО «АстДомСтрой-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» и обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» о признании недействительным договора об уступке права требования от 07.11.2014.

Определением суда от 24.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Благовест» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 октября 2017 года по делу № А06-4367/2017 в удовлетворении иска ООО «АстДомСтрой-Инвест» о признании недействительным договора об уступке права требования от 07.11.2014 отказано. ООО «АстДомСтрой-Инвест» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства в сумме 185000 руб., перечисленные по платежному поручению № 3079 от 06.09.2017 за проведение судебной экспертизы.

ООО «АстДомСтрой-Инвест» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 5 октября 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ссылаясь на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2017 года по делу № А06-10136/2016, вступившее в законную силу, которым иск ООО «Благовест» к ООО «АстДомСтрой-Инвест» о взыскании задолженности в сумме 315182 руб. 55 коп. удовлетворен, истец считает, что он имеет право на обращение в суд с иском об оспаривании сделки; ответчиком не представлены в суд оригиналы договора цессии и дополнительных соглашений к нему, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы; конкурсному управляющему не был передан полный пакет документов, в том числе договор цессии.

В судебном заседании представителем истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец оспаривает договор об уступке права требования от 07.11.2014, заключенный между ООО «Благовест» (цедент) и ООО «Благовест».

Судом установлено, что истец является должником по обязательству, вытекающему из договора управления многоквартирным домом от 15.07.2013, право требования по которому передано в порядке уступки права (требования) по договору от 07.11.2014 ООО «Благовест».

Полагая, что договор об уступке права требования от 07.11.2014 заключен в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договора о переходе прав кредитора (цессии) от 07.11.2014 сторонами договора были соблюдены все вышеуказанные требования действующего законодательства.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов должника, поскольку при предъявлении к нему требования об исполнении основного обязательства он вправе высказать свои возражения новому кредитору в том же объеме, какие имел против первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем возражений относительно отсутствия задолженности, либо иных возражений, которые бы он имел против первоначального кредитора, истцом не заявлено. Его требования основаны лишь на том, что приложение к договору цессии, в котором установлена задолженность ООО «АстДомСтрой-Инвест» перед первоначальным кредитором, не передавалось в числе иных документов конкурсному управляющему.

Результатом заключения договора цессии явилась замена лиц в уже существующем обязательстве, права других кредиторов такой заменой не затрагиваются, поскольку не происходит изменение условий обязательства.

Переход прав по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора, условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение истца как должника. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, судом также установлено, что решением арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2017 г. по делу № А06-10136/2016, вступившим в законную силу, по иску ООО «Благовест» к ООО «АстДомСтрой-Инвест» о взыскании задолженности в сумме 315 182 руб. 55 коп. исковые требования удовлетворены полностью.

Основанием для взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме явилось неисполнение обязательств по оплате по договору управления многоквартирным домом от 15.07.2013, заключенным между ООО «Благовест» (управляющая организация) и ООО «АстДомСтрой-Инвест» (застройщик). Право требования взыскания указанной задолженности возникло у истца ООО «Благовест» на основании договора уступки права требования от 07.11.2014 с учетом дополнительного соглашения к договору от 10.11.2014.

Решение суда по делу № А06-10136/2016 исполнено.

Учитывая, что факт существования задолженности, переданной по договору цессии, подтверждён вступившим в силу судебным актом, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недействительности сделки. При этом представитель истца не смог пояснить, по какому именно признаку недействительности он оспаривает договор цессии.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не нарушает права истца, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания договора об уступке права требования от 07.11.2014, заключенного между ООО «Благовест» (цедент) и ООО «Благовест», недействительным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «АстДомСтрой-Инвест» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2017 года по делу № А06-4367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина