Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2010 года по делу №А06-4403/2009, судья Богатыренко С.В.,

по иску предпринимателя ФИО2

к предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.10.2008 в сумме 236 901 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – извещен, не явился,

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 210 060 руб.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 236 901 руб. в связи с увеличением периода пользования арендованным имуществом.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать юридическую квалификацию договору аренды нежилого помещения №1 от 01.10.2008, который был представлен сторонами в трех экземплярах, имеющих разные показатели площади и размера арендной платы, а также проверить достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2010 года требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 558 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 171 руб. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 225 рублей 35 копеек. В остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения №1 от 01.10.2008, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора о размере арендной платы. При рассмотрении спора суд также пришел к выводу, что площадь переданного в аренду, а затем возвращенного арендодателю по акту приема-передачи помещения составляла 38,9 кв.м. Сумма задолженности 8 558 рублей была взыскана с ИП ФИО1 с учетом признания последним исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО2 не согласился с выводами суда о незаключенности договора аренды ввиду несогласования сторонами размера арендной платы. Полагает, что размер арендной платы согласован сторонами в размере 35 010 рублей в месяц, что также подтверждается действиями ответчика, перечислившим в счет оплаты по договору аренды за ноябрь и декабрь 2008 года 70 020 рублей. Просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе обжаловал решение суда в части взыскания с него задолженности по договору аренды в сумме 8 558 рублей. Указал, что принятие судом признания им иска на указанную сумму является необоснованным, поскольку иск он признал по конкретному договору аренды № 1 от 01.10.2008, который судом признан незаключенным. В указанной части, а также в части взыскания в пользу истца судебных издержек и государственной пошлины в доход федерального бюджета решение просит отменить.

Представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивает на ее удовлетворении. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 просит отказать. Согласна с выводами суда о незаключенности договора аренды ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора о размере арендной платы.

ИП ФИО2 своего представителя для участия в деле не направил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ИП ФИО4

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения – магазина площадью 125,6 кв.м., первый этаж, помещение № 30, литер А3А8, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ФИО5/Красного Знамени, 11/27/12, литер А3А8, помещение 030, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 300542.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем
ФИО1 (арендатор) 01 октября 2008 года подписаны три договора аренды за одним и тем же номером «1», нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> литер А3А8, помещение №30. Суду апелляционной инстанции указанные договоры представлены в подлинниках на обозрение.

Указанные договоры дублируют их условия за исключением площади помещения, передаваемого во временное пользование, и суммы арендной платы.

По двум договорам в аренду предоставлено нежилое помещение торговой площадью 34,4 кв.м., по одному - 38,9 кв.м., из них торговая площадь 34,4 кв.м., подсобное помещение 4,5 кв.м.

По одному договору стоимость аренды составила 35 010 руб. в месяц, по второму – 17 505 руб. в месяц, по третьему – 11 670 руб. в месяц.

Срок аренды по договорам стороны определили менее года, что в силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует государственной регистрации.

В доказательство передачи объекта в материалы дела представлены два акта приемки от 01.10.2008 на общую площадь 34,4 кв.м и третий акт на помещение общей площадью 38,9 кв.м.

23 июля 2009 года арендатор передал арендодателю арендуемое помещение, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литер А3А8, общей площадью 38,9 кв.м, о чем сторонами составлен акт приемки помещения.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора аренды № 1 от 01 октября 2008 года арендатор уплатил арендодателю арендную плату без указания периода в сумме 35 010 руб. и за ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 70 020 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5 от 23.12.2009 и № 5 от 02.02.2009.

В связи с тем, что арендная плата за январь - июнь 2009 года не была уплачена предпринимателем ФИО1, ФИО2 обратился к арендатору с уведомлением о расторжении договора и погашении задолженности по арендной плате. Уведомление направлено ФИО1 05 июня 2009 года и получено последним 8 июня 2009 года.

Уведомление арендодателя арендатором оставлено без рассмотрения и ответа, задолженность по арендной плате не погашена.

Полагая, что предприниматель ФИО1 не выполнил взятых на себя обязательств по договору аренды, не уплатил задолженность по арендной плате за период с 01 января 2009 года по 23 июля 2009 года в сумме 236 901 руб., предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив представленные договоры аренды от 01 октября 2008 года, предметом которых явился один и тот же объект недвижимости с различным размером арендной платы (35 010 руб., 11 670 руб. и 17 505 руб.), пришел к выводу о несогласованности существенного условия договора - арендной платы, незаключенности договора аренды. При этом суд первой инстанции указал, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом истца.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» не содержит статьи, которая бы определяла перечень существенных условий договоров данного вида. Этот перечень вытекает из нескольких статей указанной главы.

Вместе с тем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора (статья 432) определяют, что существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, предметом договоров аренды от 01 октября 2008 года является нежилое помещение, первый этаж, помещение № 30, литер А3А8, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ул. ФИО5/ул. Красного Знамени, 11/27/12.

По смыслу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием прекращения договора аренды является обязанность арендатора по возврату арендодателю полученного в пользование имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела акт приемки (передачи) от 01 октября 2008 года и акт приемки (сдачи) объекта недвижимости от 23 июля 2009 года, суд первой инстанции установил, что предметом аренды является нежилое помещение по указанному выше адресу общей площадью 38,9 кв.м.

Анализ и сравнение условий трех договоров аренды от 01 октября 2008 года нежилого помещения показал, что они различны в части условия о размере арендной платы, а именно арендная плата в указанных договорах установлена соответственно в сумме 35 010 руб., 11 670 руб. и 17 505 руб. в месяц.

Из содержания искового заявления, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что истец настаивает на фактическом исполнении ответчиком договора аренды от 01 октября 2008 года со ставкой арендной платы 35 010 руб. ежемесячно, ссылаясь при этом на платежные поручения предпринимателя ФИО1, в соответствии с которыми перечислена арендная плата за один месяц в размере 35 010 руб. и за два месяца аренды – ноябрь и декабрь 2008 года в размере 70 020 руб. ИП ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции настаивал на установленном размере арендной платы в сумме 11 670 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Представленные в материалы дела договоры аренды от 01 октября 2008 года, подлинники которых обозревались судом первой инстанции,подписаны обеими сторонами, содержат взаимоисключающие и неустранимые противоречия и не позволяют суду первой и апелляционной инстанций с достоверностью установить, какие условия по арендной плате были согласованы предпринимателямиФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между предпринимателемФИО2 и предпринимателем ФИО1 не достигнуто соглашение о существенном условии договора - размере арендной платы за временное пользование спорным нежилым помещением общей площадью 38,9 кв.м.

Доводы истца о том, что конкретное существенное условие договора должно определяться не только текстом соглашения, но и путем оценки дополнительных доказательств (платежные поручения), правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий статьям 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 23.07.2009 из расчета арендной платы в размере 35 010 в месяц у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, факт наличия незаключенного между сторонами договора аренды спорного нежилого помещения общей площадью 38,9 кв. м, не исключает возможности восстановить нарушенное право и законные интересы истца иным предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушенное право предпринимателяФИО2 на получение денежных средств за период фактического пользования ответчиком имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, может быть восстановлено в соответствии положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения (суммы сбереженных денежных средств).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит, в том числе, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, истцом не были представлены суду первой инстанции доказательства, позволяющие установить размер неосновательного обогащения.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части принятия признания исковых требований ИП ФИО1 и взыскания с него задолженности в сумме 8 558 рублей.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 ИП ФИО1, считая заключенным договор аренды, которым установлен размер арендной платы в сумме 11 670 рублей, с учетом ранее произведенных платежей признал задолженность за 22 дня июня 2009 года в сумме 8 558 рублей (т.1 л.д.137). Представитель ИП ФИО1 при первоначальном рассмотрении дела до вынесения судом решения от 14.12.2009 также признала исковые требования на указанную сумму, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.12-14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При принятии решения по настоящему делу от 14.12.2009 суд первой инстанции не разрешал вопрос о признании ответчиком исковых требований. Последствия признания иска не разъяснял.

При новом рассмотрении дела ответчик ни в одном судебном заседании не участвовал. Суд первой инстанции, признав договор аренды незаключенным, не установил размера платы за пользование помещением, принадлежащим ФИО2 Не установив размер задолженности и самого факта наличия таковой, без исследования доводов ответчика после отмены судом кассационной инстанции первоначального судебного акта, у суда первой инстанции не было оснований для принятия признания ИП ФИО1 исковых требований на сумму 8 558 рублей.

С учетом того, что ответчик оспаривает признание исковых требований, основанных на незаключенном договоре аренды, отрицает факт задолженности, возникшей в связи с пользованием нежилым помещением, принадлежащим ИП ФИО2, решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности в сумме 8 558 рублей подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2010 года по делу № А06-4403/2010 в части взыскания с предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Астрахань в пользу предпринимателя ФИО2 задолженности в сумме 8 558 рублей и судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 171 рубль отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2010 года по делу № А06-4403/2010 в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 225 руб. 35 коп отменить.

Довзыскать с предпринимателя ФИО2в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 225 руб. 35 коп.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2010 года по делу № А06-4403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи А.В.Смирников

И.И. Жевак