Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года по делу № А06-4416/2017, (судья Т.А. Ковальчук),

по иску ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России

к ФИО2

о взыскании 1 041 000 руб.,

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Астраханской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское Протезно-ортопедическое Предприятие» Минтруда России (далее ФГУП «Московское ПрОП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 536 577,32 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать со ФИО2 убытки, причиненные незаконным сносом объекта недвижимости в размере 1 041 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации со ФИО2 был заключен трудовой договор, связанный с исполнением обязанностей и.о. директора Федерального государственного унитарного предприятия «Астраханской протезно-ортопедическое предприятие «ОРТО» расположенного в г.Астрахани ( далее ФГУП Астраханский ПРоП «ОРТО») (т.3 л.д. 47- 54).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 46-пр от 17 мая 2013 года действия трудового договора было прекращено по соглашению сторон (т.3 л.д.113).

С 28.05.2013 трудовой договор был расторгнут по соглашения сторон на основании приказа № 183/л от 27.05.2013 (т.3 л.д.112).

В 2017 году ФГУП Астраханский ПРоП «ОРТО» было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Московское ПРоП», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись 20.02.2017 ( т.1 л.д.166-170).

15.02.2011 ФГУП «Астраханское ПРоП «ОРТО» в лице первого заместителя директора ФИО4 (заказчик) и ООО «Монолитстрой плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на строительство фундамента здания магазина «ОРТО» по ул. Н. Островского д. 126 в г. Астрахани.

ФИО4 подписал данный договор на основании доверенности № 1689 от 31.12.2010, выданной директором ФИО2 (т.1 л.д. 41).

Подрядчиком работы были выполнены частично, в марте 2011 года был осуществлен снос старого здания магазина, расположенного по адресу: <...> Ж, что подтверждается актом выполненных работ (т.1 л.д. 34-35).

Полагая, что незаконными действиями ФИО2. выразившимися в несогласовании сноса здания магазина с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, ФГУП «Московское ПРоП», причинен ущерб в размере 1 141 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда.

Исходя из положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе, в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В обосновании противоправности действия ФИО2, истец указывает на несогласование сноса здания магазина, расположенного по адресу: <...> Ж с Территориальным управление Росимущества по Астраханской области.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно пункту 1.4. Устава Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляют в порядке и в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия (т.3 л.д.30).

Согласно пункту 4.3. Устава Предприятие обязано согласовывать с Министерством и Росимуществом совершение сделок с недвижимым имуществом (т.3 л.д.35).

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 года, ФГУП «Астраханское ПРоП «ОРТО» обратилось в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации о согласовании крупной сделки с ООО «Монолитстрой плюс» на выполнение первого этапа работ (снос существующего здания, строительство свайного поля путем вдавливания свай, закладка роствера и фундамента) на сумму 833 000 рубля (т.2 л.д.114-115).

30.12.2010 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации согласовало крупную сделку на сумму 833 000 рублей (т.2 л.д.116).

По мнению истца, данным письмом была согласована только крупная сделка, Министерство было введено в заблуждение и не давало согласия на снос старого здания.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В приложении к письму от 22.10.2010 в Министерство были направлены копии экспертного заключения № 298-10 от 21.10.2010, копии раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения», раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения, раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», копия разрешения на строительство № RU 30301000- 38 от 09.06.2010, программа деятельности предприятия на 2010 год, копия приказа об утверждении деятельности предприятия от 31.12.2009 № 1057, финансовые предложения ООО Монолитстрой плюс», ООО ПКФ «Русстрой», ООО «Бастион».

Согласно экспертного заключения № 298-10 от 21.10.2010, выполненного Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов», сметная документация «Строительство салона-магазина по ул. Н. Островского д. 126 в Советском районе г. Астрахани» соответствует установленным требованиям (т.2 л.д.26-29).

Таким образом, представленные ФИО2 в Министерство документы позволяли сделать однозначный вывод, что речь идет о согласовании сноса существующего здания и строительство фундамента.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался и в Территориальное управление Росимущества по Астраханской области, что подтверждается письмом от 17.11.2009 № 1336.

Отсутствие согласования по утвержденной форме, не может являться доказательством недобросовестности действий руководителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что снос старого здания и строительство фундамента было согласовано и с Министерством и с Росимуществом, однако отсутствие финансирования не позволили построить новое здание магазина.

Кроме того, Территориальное управление Росимущества по Астраханской области обращалось с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за незаконный снос здания магазина, расположенного по адресу: ул. Н. Островского д.126 в Советском районе г. Астрахани.

Постановлением следователя следственного отдела по Советскому району г. Астрахани Следственного комитета РФ по Астраханской области было отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Поскольку истцом не доказано наступление вредных последствий вследствие действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года по делу № А06-4416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова