Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.03.2018, представителя Астраханской таможни ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2020, представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.10.2020, ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2020 года о наложении судебного штрафа по делу № А06-4449/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Астраханская область, Приволжский район)

к межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (<...>),

заинтересованные лица: Астраханская таможня (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа в постановке на государственный учет и выдаче паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее – МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области) от 24.05.2019 в постановке на государственный учет и выдаче документов на автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, об обязании МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC номер кузова - отсутствует, цвет – синий, принадлежащего ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 24.05.2019 в проведении регистрационных действий и выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, обязал МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области выдать паспорт транспортного средства на автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, номер кузова - отсутствует, цвет – синий, осуществить постановку на регистрационный учет автомобиля АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, номер кузова - отсутствует, цвет – синий, выдать свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Кроме того, с УМВД России по Астраханской области в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

27.05.2020 Арбитражным судом Астраханской области по делу выдан исполнительный лист ФС № 019445524.

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52156/20/30001-ИП.

22.09.2020 ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении на МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области судебного штрафа за неисполнение решения суда первой инстанции в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2020 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено, на УМВД России по Астраханской области наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб.

УМВД России по Астраханской областине согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа, ИП ФИО1 указал, что МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области не приняты меры по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, 02.09.2020 предпринимателю отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на УМВД России по Астраханской области судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.09.2020 ИП ФИО1 обратился в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области с заявлением о регистрации транспортного средства - автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC.

При обращении предпринимателем представлены решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2020 года по делу № А06-4449/2019, договор купли-продажи от 01.06.2018, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

02.09.2020 МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ) отказал ИП ФИО1 в приеме заявления и документов в связи с неуплатой государственной пошлины, непредставлением документов, необходимых для совершения регистрационных действий, в том числе, страхового полиса ОСАГО, непредставлении транспортного средства на осмотр.

Суд первой инстанции, признавая УМВД России по Астраханской области не исполняющим вступившее в законную силу решение арбитражного суда по настоящему делу, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган не может руководствоваться Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ, поскольку решением по данному делу на МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области не была возложена обязанность по оказанию государственной услуги в виде осмотра транспортного средства и решения вопроса о постановке или непостановке его на регистрационный учет.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2020 года по настоящему делу суд обязал МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области выдать паспорт транспортного средства на автомобиль АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, номер кузова - отсутствует, цвет – синий, осуществить постановку на регистрационный учет автомобиля АС СОBRA, год выпуска 1967, номер рамы F5R1005195RC, номер кузова - отсутствует, цвет – синий, выдать свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Суд не вправе подменять собой уполномоченный на совершение регистрационных действий орган, в связи с чем указанные в решении суда регистрационные действия должны быть совершены МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ при постановке транспортного средства на государственный учет проводится осмотр транспортного средства.

При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ осмотр транспортного средства проводится должностным лицом регистрационного подразделения или уполномоченным лицом специализированной организации, отвечающим квалификационным требованиям, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные квалификационные требования устанавливаются регистрирующим органом.

С учетом изложенного, принимая во внимание требование частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ о проведении осмотра транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области регистрационных действий в отношении спорного автомобиля невозможно без проведения уполномоченным органом осмотра транспортного средства, его идентификации и проверки соответствия конструкции транспортного средства представленным документам на момент совершения регистрационных действий.

При этом проверка состояния транспортного средства должна быть проведена с учетом установления судом первой инстанции при разрешении спора факта устранения выявленных судебной экспертизой недостатков автомобиля.

Заявитель автомобиль на осмотр в МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области не представил, о чём пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области не может быть признано лицом, уклоняющимся от исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем оснований для наложения судебного штрафа не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области в сообщении об отказе в совершении регистрационных действий от 02.09.2020 на непредоставление заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, и страхового полиса ОСАГО не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, представлены предпринимателем при обращении с заявлением 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, в том числе, регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства, в связи с чем в рассматриваемом случае полис ОСАГО может быть оформлен заявителем только после регистрации МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области спорного автомобиля и выдачи паспорта транспортного средства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2020 года по делу № А06-4449/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников