Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (414024, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 54, ИНН 3025002647, ОГРН 1123025000670),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ООО «РСТ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ивлев Семён Николаевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Агентство «Карибу» в размере 1 964 582 руб.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов, необходимых ему для осуществления своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Временный управляющий Ивлев С.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «РСТ» Ивановой Н.П. о возвращении апелляционной жалобы.

Ввиду того, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы временного управляющего Ивлева С.Н. заявлено иным лицом – конкурсным управляющим Ивановой Н.П., которое настоящую апелляционную жалобу не подавало, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не может быть удовлетворено.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является истребование у Имадиновой Э.Р. в пользу временного управляющего ООО «РСТ» копий необходимых для проведения процедуры банкротства документов.

Из материалов дела следует, что какие-либо документы и сведения после введения в отношении ООО «РСТ» процедуры наблюдения временному управляющему Ивлеву С.Н. не передавались.

Единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО «РСТ» Матвеев А.П. скончался, сведений об избрании наследниками Матвеева А.П. нового руководителя общества не имеется.

По мнению временного управляющего, необходимые ему документы и сведения должны быть истребованы у Имадиновой Э.Р., которая исполняет обязанности генерального директора ООО «РСТ».

Однако Имадиновой Э.Р. на основании приказа генерального директора ООО «РСТ» Матвеева А.П. от 09.09.2016 было поручено временное исполнение обязанностей генерального директора общества на срок с 12 по 27 сентября 2016 года.

То есть, Имадинова Э.Р. должна была осуществлять полномочия генерального директора общества только в определенный период времени в отсутствие Матвеева А.П. Указанное не означает автоматическое продление полномочий генерального директора у Имадиновой Э.Р. на неопределенный период в связи со смертью Матвеева А.П.

Заключение Имадиновой Э.Р. в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «РСТ» договора комиссии от 25.09.2016 с ИП Кузнецовым В.Н., по условиям которого должна была быть передана техническая документация и гарантийные талоны на каждую единицу товара, означает лишь возможность распоряжения Имадиновой Э.Р. относящимися к сделке документами в период заключения договора.

Временным управляющим не представлено доказательств, что после смерти лица, являвшегося единоличным исполнительным органом, Имадинова Э.Р. фактически продолжила до введения процедуры банкротства выполнять функции генерального директора ООО «РСТ» (управлять и руководить обществом, издавать приказы, совершать сделки от имени общества, вести бухгалтерскую и иную документацию, отчитываться перед компетентными органами и т.п.).

Возложение исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа в период кратковременного отсутствия генерального директора не предполагает передачу соответствующему лицу всей документации общества, материальных и иных ценностей.

В отсутствие подобных доказательств невозможно сделать выводы о наличии у Имадиновой Э.Р. истребуемых документов и сведений и не исполнении обязанности по передаче их временному управляющему.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленного требования и необходимости отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РСТ» требование временного управляющего о передаче необходимых сведений и копий документов не имеет правового смысла и апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника, ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 декабря 2017 года по делу № А06-4460/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров