Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли», г. Ярославль, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2016 года по делу № А06-4463/2016, принятое судьей Исаевой И.Г.,

по иску акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли», г. Ярославль, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтьгаз», г.Астрахань, (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» - ФИО1, по доверенности от 11.04.2016 № 76АБ1015456, ФИО2, по доверенности от 11.04.2016 № 76АБ1015458,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтьгаз» - ФИО3, по доверенности от 25.08.2016 № 27, ФИО4, по доверенности от 11.11.2016 № 38,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее - АО «НПЦ «Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтьгаз» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтьгаз», ответчик) о взыскании задолженности по оплате простоя в размере 34539731,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1345748,40 руб. и по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2968281,30 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2016 года по делу № А06-4463/2016 в иске отказано.

АО «НПЦ «Недра» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 сентября 2016 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: стороны, заключив дополнительное соглашение к договору, согласовали стоимость работ, предусмотренных договором, которые в период паводка были приостановлены истцом по причине установленного запрета; выводы суда по настоящему делу противоречат выводам, установленным в судах четырех инстанций, в рамках рассмотрения дела № А06-171/2015, в части установления вины истца в простое, связанном с наступлением паводка. Кроме того, апеллянт указывает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А06-171/2015, не являются преюдициальными для настоящего спора. Судом не учтено, что фактическое время паводка, составившее 53,27 суток, а в ДС № 1 стороны зафиксировали продолжительность паводка – 52 суток. Апеллянт также указывает на процессуальное нарушение ответчиком прав истца по непредставлению отзыва на исковое заявление и злоупотребление ответчиком правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтьгаз» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПЦ «Недра» (подрядчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз» (заказчик) заключен договор № 12V7081 от 01.11.2012 на выполнение работ по расконсервации и испытанию скважины № 1 Приморская (новая) Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения (далее - Договор).

Предметом договора является выполнение работы по расконсервации и испытанию скважины в соответствии с графиком выполнения работ и рабочим проектом (пункт 2.1. договора). В пункте 2.2 договора определены виды работ, которые должен выполнить подрядчик.

Содержание и объем работ, их технико-экономические параметры, а также сроки выполнения работ определяются перечнем работ, графиком выполнения работ, разграничительным перечнем обязанностей по поставке материалов и услуг при строительстве скважин, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение № 1, № 2, № 5).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 137640959 руб. с НДС.

Стоимость материалов, приобретаемых или предоставляемых подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору включена в стоимость работ согласно перечня работ (Приложениям № 3), графика выполнения работ (приложения № 2), разграничения обязанностей (Приложение № 5) и перечень материалов (Приложение № 7), включается в объем выполненных работ и не подлежит оплате сверх общей стоимости Работ, указанной в статье 3.1.1 (п. 3.1.2 Договора).

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2) (ст. 5 Договора).

Пунктами 5.3.1.1 – 5.3.1.7 Договора установлены случаи изменения и продления сроков выполнения работ.

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 10.10.2013 и № 2 от 18.12.2013 стороны согласовали графики и стоимость работ в сторону увеличения срока и цены договора.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 4 к договору ставка простоя за 24 часовой рабочий день указана в параграфе 5. По суточной ставке простоя оплачивается время, когда простой подрядчика происходит не по причинам, зависящим от группы подрядчика. Простой по вине подрядчика не оплачивается.

Ставка простоя в соответствии с п. 5 Приложения № 4 к договору составляет 549483 руб. (без НДС).

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 10.10.2013 к договору стороны согласовали, что при расчете стоимости строительства скважины затраты в паводок – 0 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2015 по делу № А06-171/2015 установлено, что работы по договору не были завершены до паводка, который наступил 26.04.2013 и продолжался до 18.06.2013. В период паводка проведение работ запрещено Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, поэтому ответчик не мог выполнять работы по договору не по своей вине.

Истец, полагая, что в связи с отсутствием вины подрядчика в простое в период паводка, на основании пункта 4.2 Приложения № 4 к договору и вышеуказанного решения арбитражного суда, считая его преюдициальным для настоящего спора, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заключенный сторонами договор № 12V7081 от 01.11.2012 на выполнение работ по расконсервации и испытанию скважины № 1 Приморская (новая) Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора № 12V7081 от 01.11.2012 стороны согласовали стоимость суточной ставки простоя, когда простой происходит не по причинам, зависящим от группы подрядчика, и правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Паводок - фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующаяся интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей (ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267).

В период паводка выполнение работ по освоению скважин запрещено Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности (п. 6.5.1.13, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56, действовавшим в период спорных правоотношений, и п. 1184, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подписали соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, что период с 26.04.2013 по 18.06.2013 являлся периодом паводка, выполнение работ в который запрещено Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности; паводок является природно-климатическим явлением, не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в простое в выполнении работ в период паводка судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из системного толкования условий договора, указанных в пункте 4.2 Приложения № 4 к договору, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о вине, вышеуказанных положений о паводке, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к взаимоотношениям сторон ставок простоя в период паводка независимо от наличия или отсутствия вины подрядчика, так как применение данной ставки возможно только тогда, когда простой имел место в период, отведенный для производства работ.

Данная правовая позиция суда подтверждается также системным толкованием пп. 4.2 Приложения № 4 к договору и пунктов 5.3.1.7, 9.1.2, 5.3.1.5 договора, действительной волей сторон договора при заключении дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2013, предусматривающего, что все расчеты между сторонами в период паводка составляют 0 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом исследована предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Так, согласно пункту 5.3.1.5 договора сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть изменены при остановке процесса строительства скважины, вызванных форс-мажорными обстоятельствами, в том числе природно-климатическими условиями, подтвержденными документально, при которых проведение работ запрещено в соответствии с требованиями «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и «Технических условий эксплуатации оборудования».

Пунктом 5.3.1.7 договора установлено, что сроки выполнения работ могут быть изменены в случае простоя подрядчика при выполнении работ, который произошел не по вине группы подрядчика или субподрядчиков.

Таким образом, сроки выполнения работ были продлены сторонами дополнительными соглашениями к договору № 1 от 10.10.2013 и № 2 от 18.12.2013 на основании п. 5.3.1.5 договора.

Пунктами 9.1.1. - 9.1.2 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ, процедуру фиксации разногласий сторон договора о стоимости выполненных работ.

Согласно акту о вводе буровой установки в эксплуатацию от 11.03.2013 буровая установки была принята в эксплуатацию с условием устранения выявленных замечаний в срок до 20.03.2013.

Стороны в судебном заседании подтвердили суду, что подрядчик только в одном акте выполненных работ № 4 от 24.04.2013 предъявлял к оплате стоимость простоя не по вине подрядчика в ожидании колтюбинга в размере 1648449 руб. с 01.04.2013 по 03.04.2013, который был оплачен заказчиком (т. 2 л.д. 108-109, Т. 1 л.д. 62-63).

Письмом от 06.05.2013 № 01-01/433 заказчик сообщал подрядчику, что с 26.04.2013 работы на скважине приостановлены на период паводка и не подлежат оплате на основании п.4.2 приложения № 4 к договору (т. 2 л.д. 31).

При этом подрядчик с 26.04.2013 до заключения дополнительных соглашений, сдачи выполненных работ заказчику в полном объеме, введения скважины в эксплуатацию не предъявлял к оплате стоимость простоя в период паводка в размере 34539731, 62 руб., не заявлял о несогласии с позицией заказчика, изложенной в письме от 06.05.2013 № 01-01/433.

Дополнительные соглашения с урегулированием вопроса о расчетах сторон в период паводка заключены 10.10.2013 и 18.12.2013 (после получения истцом письма от 06.05.2013 № 01-01/433), при этом доказательства о несогласии с условиями договора об отсутствии оплаты в паводок истцом в материалы дела не представлены.

Истец предъявил к оплате стоимость простоя в период паводка только 05.10.2015 письмом исх. № 19/3728 (Т. 1 л.д. 65).

Согласно пояснениям представителя истца работы, указанные подрядчиком в суточных рапортах в период паводка, являются дополнительными работами, не предусмотренными договором, которые не предъявлялись к оплате заказчику, выполнялись для поддержания скважины в безопасном состоянии.

Для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора судом учтена переписка сторон, протоколы совместных совещаний, дополнительные соглашения к договору, последующее поведение сторон, в результате чего суд пришел к выводу о наличии волеизъявления сторон по согласованию в качестве условия договора отсутствия обязанности по оплате простоя в период паводка, так как работы, предусмотренные договором, не могут выполняться сторонами в силу законодательного запрета во время природно-климатического явления (паводка).

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что фактическое время паводка, составившее 53,27 суток, а в ДС № 1 стороны зафиксировали продолжительность паводка – 52 суток, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для оплаты простоя подрядчика в период паводка.

Таким образом, апелляционный суд считает несостоятельными доводы истца об отсутствии вины подрядчика в наступлении паводка в период с 26.04.2013 по 18.06.2013 и невозможности выполнения работ в этот период в качестве оснований для удовлетворения исковых требований, что также подтверждается судебными актами трёх инстанции по делу № А06-171/2015.

В рамках рассмотрения дела № А06-171/2015 также установлено, что дополнительным соглашением от 10.10.2013 N 1 к договору от 01.11.2012 N 12V7081 стороны внесли изменения в стоимость работ, а также сроки выполнения работ.

Стороны согласовали график выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.10.2013 N 1), согласно которому начало выполнения работ определено с 10.11.2012, окончание работ - 19.12.2013.

Дополнительным соглашением от 18.12.2013 N 2 к договору от 01.11.2012 N 12V7081 стороны внесли изменения в стоимость работ, а также сроки выполнения работ.

Стороны согласовали график выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 18.12.2013 N 1), согласно которому начало выполнения работ определено с 10.11.2012, окончание работ - 31.01.2014.

Письмом от 01.11.2012 N 01-01/935 ООО "ЛУКОЙЛ-Приморьенефтегаз" обратилось к ответчику с просьбой для срочной организации работ по расконсервации скважины начать мобилизацию буровой установки на площадку скважины со 02.11.2012.

Настоящим письмом заказчик гарантировал заключение договора и оплату выполненных работ по его условиям.

Письмом от 15.11.2012 N 13/388а ответчик направил заказчику протокол разногласий к договору от 01.11.2012 N 12V7081, с указанием обратить внимание на следующие пункты договора: график производства работ (приложение N 2) целесообразно рассмотреть на совместном совещании.

Совместным совещанием в присутствии представителей заказчика и подрядчика по вопросу проведения подготовительных работ по расконсервации скважины N 1 "Приморская" установлено, что в соответствии с графиком работ (приложение N 2 к договору от 01.11.2012 N 12V7081) монтажные работы на площадке скважины планировалось закончить 27.12.2012, в настоящее время работы не закончены, отставание от графика составляет более 20 суток, в связи с чем существует риск начала работ по испытанию скважины во время паводка в Волго-Ахтубинской пойме в третьей декаде апреля 2013 года. Освоение скважин во время паводка запрещено.

В ходе подготовительных работ необходимо определить окончательную дату пуска в работу бурового оборудования, откорректировать график производства работ на скважине, рассмотреть комплектность и готовность компоновки на испытания скважины, включая наличие переводников и других элементов, наличие превентора на скважине, наличие мест в вагон-домах для персонала АВЧ, подрядчика по долотному сервису, подрядчика по испытаниям, супервайзеров.

По результатам проведения совместного совещания принято решение подготовить до 23.01.2013 уточненный график производства работ на скважине (приложение N 2 к договору от 01.11.2012 N 12V7081), подготовить соответствующее дополнительное соглашение к договору от 01.11.2012 N 12V7081, что подтверждается протоколом от 18.01.2013.

Электронным письмом от 29.01.2013 подрядчику направлен измененный график работ по скважине N 1 "Приморская", в котором увеличены сроки выполнения работ со 143 до 197 суток, срок окончания работ указан 06.07.2013, графиком предусмотрены сроки выполнения работ, не поименованных в ранее подписанном графике. Срок выполнения подготовительных работы, на которые первоначальным графиком отводились 1 сутки и должны были быть закончены 29.12.2012, был увеличен до 73 суток с датой окончания 10.03.2013.

В связи с отсутствием в направленном в адрес подрядчика графике выполнения работ указания на период паводка, 30.01.2013 проведено совместное совещание с участием представителей подрядчика и заказчика, по результатам которого принято решение подрядчику совместно с заказчиком в срок до 05.02.2013 разработать уточненный график работ на скважине Приморская с разбуриванием цементного моста ориентировочно 10.06.2013 после окончания паводка в Волго-Ахтубинской пойме.

Электронным письмом от 07.02.2013 заказчик направил подрядчику согласованный график выполнения работ для подготовки дополнительного соглашения к спорному договору, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 15.10.2013, в указанный график включено 85 суток паводка.

Электронным письмом от 01.07.2013 заказчик направил в адрес подрядчика согласованный график работ по скважине N 1 Приморская, подписанный со стороны заказчика, подрядчика и представителя компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." с указанием на увеличение срока выполнения работ до 374,5 суток до 19.11.2013.

Письмом от 09.07.2013 N 01-01/607 заказчик на основании согласованного графика проведения работ по расконсервации скважины N 1 Приморская (приложение) попросил подрядчика в срок до 12.07.2013 подготовить и направить в свой адрес дополнительное соглашение к договору от 01.11.2012 для проведения процедуры его дальнейшего согласования.

При таких обстоятельствах, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что стороны еще до подписания дополнительных соглашений к спорному договору от 10.10.2013, от 18.12.2013 согласовывали увеличение сроков выполнения работ, в том числе, в связи с паводком в весенний период 2013 года и согласовали, что в период паводка работы не должны были проводиться. А период паводка вошел в общий срок производства работ, согласованный сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А06-171/2015, не являются преюдициальными для настоящего спора, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А06-171/2015, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств дела и выводов суда по делу № А06-171/2015 и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апеллянта о процессуальном нарушении ответчиком прав истца по непредставлению отзыва на исковое заявление суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчиком представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что 16.09.2016 истцу были направлены заблаговременно, то есть до начала судебного заседания – 20.09.2016.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, судом приняты во внимание.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В суде апелляционной инстанции доводы о злоупотреблении ответчиком правом не нашли своего подтверждения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО «НПЦ «Недра» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2016 года по делу № А06-4463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина