Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по делу № А06-4476/2018 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (416014, <...>. 61, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» (4000050, Г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 4, пом. VI, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения и обязании устранить нарушение,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 15.02.2018 № РНП-30-14-18 и об обязании устранить нарушения путем включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью закрытом акционерном обществе «ПриволжскНефтеДобыча» (далее – ООО «ПриволжскНефтеДобыча») в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПриволжскНефтеДобыча»

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Землянникову В.В. в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по делу № А06-4476/2018.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.09.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2018 Администрация - Заказчик обратилась в Астраханское УФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) с заявлением о включении информации об ООО «ПриволжскнефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 21.08.2017 № 0325300016317000058-0108533-02, заключенного по результатам аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку мазута топочного марки М-100ГОСТ 10585-2013.

Комиссия Астраханского УФАС России приняла решение от 15.02.2018 № РНП-30-14-18 об отказе в удовлетворении заявления о включении информации об ООО «ПриволжскнефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Административный орган пришел к выводу о том, что заказчик не завершил процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке до истечения срока его действия, решение об одностороннем отказе в силу не вступило.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для включения сведений об ООО «ПриволжскнефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между Заказчиком (Администрацией МО «Харабалинский район») и Поставщиком (ООО «ПриволжскНефтеДобыча») был заключен контракт №0325300016317000058-0108533-02, по условиям которого поставщик обязан поставить мазут топочный марки М-100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 600 тонн в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) и графиком поставки, а Заказчик, обязан обеспечить своевременную приемку и оплату данного товара в соответствии с условиями Контракта.

Предметом контракта является поставка мазута топочного марки М-100 ГОСТ 10585-2013.

Согласно п.1.5 Контракта срок поставки товара до 30.11.2017, начиная со дня, следующего, после заключения муниципального контракта, в соответствии с графиком поставки (Приложение №2 к контракту). Данный контракт действует до 31.12.2017.

В соответствии со спецификацией (Приложение №2 к контракту) последний срок поставки товара 20-30 ноября 2017 года.

По состоянию на 01.12.2017 товар в полном объеме поставлен Заказчику не был, о чем свидетельствует товарная накладная № 171 от 14.11.2017 на поставку 28,060 т мазута, письмо Заказчика от 01.12.2017.

В соответствии со ст.95 Закона о контрактной системе и п. 10.4 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с частями 8 -2 6 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Заказчик 01.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение послужило основанием для обращения Администрации в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО «ПриволжскнефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Астраханское УФАС России, рассмотрев представленную Администрацией информацию об ООО «ПриволжскНефтеДобыча» пришло к выводу об отсутствии оснований для включения информации об ООО «ПриволжскНефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что заказчик не завершил процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке до истечения срока его действия, решение об одностороннем отказе в силу не вступило.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчик), исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполни гелю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не предусматривают оснований для включения в реестр сведений об исполнителе в случае расторжении контракта после окончания срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса). И при наличии сроков поставки продукции и сроков оплаты, срок действия договора имеет второстепенное значение.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Так же аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора".

Кроме того, Законом о контрактной системе, установлен особый порядок расторжения государственного контракта.

Положениями ч. 3 ст. 425 ГК РФ, условиями государственного контракта, урегулированы правоотношения между сторонами договора при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Решение заказчика принято в пределах сроках действия контракта, на момент окончания действия контракта договорные обязательства обществом исполнены не были, в связи с чем, заказчик, отказался от исполнения контракта, надлежащим образом оформив соответствующее решение.

Из Определения Верховного суда РФ от 12.05.2014 №308-Э14-6211 следует, что факт прекращение действия контракта в связи с истечением срока исполнения сторонами обязательств и срока действия, исходя из отсутствия в действующем законодательстве возможности расторжения недействующего договора, является основанием для отказа в иске о расторжении договора. ВС РФ указал при указанных обстоятельствах на возможность защиты права заказчика, заинтересованного во внесении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения в виду следующего.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязанности по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС в сфере закупок и направлению поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Из положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и о расторжении контракта увязывается Законом N 44-ФЗ с необходимостью надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя).

Уведомление считается надлежащим в случае выполнения заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещено в единой информационной системе и направлено поставщику (подрядчику, исполнителю) способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, действующее законодательства для признания указанного уведомления надлежащим предусматривает совершение заказчиком в обязательном порядке названной совокупности действий - размещение уведомления в единой информационной системе (на официальном сайте) и направление уведомления поставщику (подрядчику, исполнителю).

Так, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2017 должно было не позднее 06.12.2017 быть размещено в ЕИС в сфере закупок.

Судом первой инстанции на основании Соглашения о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (в порядке статьи 70АПК РФ – л.д.11 т. 3), пришел к выводу, что размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в информационной системе 04.12.2017 года. Данное соглашение подписано между Администрацией МО «Харабалинского района» и Астраханским УФАС России.

Из отзыва ООО «ПоволжскНефтеДобыча» (л.д.78-80 т. 2) следует, что решение заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта не получал, об инициировании процедуры расторжения обществом стало известно лишь из уведомления антимонопольного органа, сведения о расторжении договора, размещенные в системе, от 15.01.2018 года, заказчиком нарушена процедура расторжения.

Однако, Соглашение оформленное в порядке статьи 70 АПК РФ не подписано со стороны ООО «ПоволжскНефтеДобыча», права и обязанности которого затрагиваются данным соглашением, о его подписании не уведомлялся, согласия с указанной в нем информацией не выражал.

Определением суда от 18.10.2018 апелляционная инстанция Администрации предложила представить доказательства размещения решения в единой информационной системе в сфере закупок. Администрацией не представлены апелляционному суду такие доказательства.

Согласно сведениям ЕИС в сфере закупок, размещенным на сайте www.zakupki.gov.ru, решение от 01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0325300016317000058-0108533-02 (реестровый номер контракта 3301000291917000069) не размещалось 04.12.2017 года. В информации контракта в разделе «Журнал событий» указаны записи о размещении: 22.08.2017 – о заключении контракта, 08.12.2017 - информация об исполнении (расторжении) контракта, 15.01.2018 года - об исполнении (о расторжении) контракта и переводе на статус «Исполнение прекращено». Из раздела «Документы» следует, что 08.12.2017 года размещена информация об исполнении контракта, прикреплены сканы товарной накладной и платежного поручения. Сканкопия уведомления о расторжении контракта от 01.12.2017 №01-11/6642 прикреплена к информации о расторжении контракта, размещенной в ЕИС 15.01.2018 года.

В решении антимонопольного органа и суда первой инстанции в качестве доказательства направления поставщику решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2017 рассматривалось заказное письмо с трек-кодом почтового отправления 41601099248952.

Согласно копии данного заказного письма (л.д. 100 т.2) конверт содержит отметку о номере и дате отправляемого документа № 01-11/6607 от 29.11.2017 и оттиск органа почтовой связи о принятии отправления 29.11.2017 года. Какие-либо доказательства о направлении посредством почтовой связи в материалах дела не имеется.

Как следует из электронного дела №А06-4477/2018, размещённой в «Картотеке арбитражных судов», что документом от 29.11.2017№ 01-11/6607 является уведомление о расторжении в одностороннем порядке контакта №0325300016317000090-0108533-02 от 03.11.2017, заключенного с ООО «ПоволжскНефтеДобыча».

Определение суда от 18.10.2018 апелляционная инстанция предложила Администрации представить доказательства направления уведомления от 01.12.2017 № 01-11/6642 о расторжении контракта в одностороннем порядке, а именно почтовую корреспонденцию с указанием на конверте исходящего номера уведомления. Администрацией не представлены такие доказательства.

Довод заявителя о направлении решения о расторжении о расторжении контракта от 01.12.2017 по электронной почте опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно распечатке с электронной почты Аппарата администрации МО Харабалинский район 06.12.2017 в адрес rosvg было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Однако, согласно реквизитам ООО «ПриволжскНефтеДобыча», адресом электронной почты является rosvlg@yandex.ru. Таким образом, письмо с уведомлением о расторжении контракта в одностороннем порядке было направлено неверному адресату.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении Администрацией процедуры расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, в связи с чем решение Астраханского УФАС России об отказе во включении сведений об ООО «ПриволжскНефтеДобыча»в реестр недобросовестных поставщиков является законным и отмене не подлежит.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по делу № А06-4476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова