Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2014 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-4515/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Астраханская область, г. Харабали, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области, Астраханская область, г. Ахтубинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 52 006,71 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возвратить ИП ФИО2 из бюджета излишне уплаченный ЕНВД в размере 48 201,88 руб.

Заявление предпринимателя в части требования о возврате ЕНВД в размере 3 864,83 руб. оставлено без рассмотрения.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объясненияпредставителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 2009 - 2011 годах ИП ФИО2 осуществлял виды деятельности, подпадающие под специальный режим налогообложения ЕНВД, а также розничную торговлю моторными маслами, доходы от которой подлежат налогообложению по общей системе.

При этом, предприниматель, ошибочно считая себя плательщиком ЕНВД по операциям, связанным с реализацией моторного масла в помещении площадью 43 кв.м, представлял в налоговый орган декларации по ЕНВД за 2009-2011 годы, а также уплатил за указанный период ЕНВД по операциям, связанным с реализацией моторного масла, в сумме 72 262 руб.

В период с 28.09.2012 по 26.11.2012 Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой проверки составлен акт от 24.01.2013 № 07-41/2.

27.02.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 07-41/2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), виде штрафа в размере 407 633 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 746 167 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 163 929 руб., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 34 820 руб., земельный налог в сумме 1098 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области) от 27.05.2013 № 96-Н решение инспекции изменено путем уменьшения НДС в сумме 9 459 руб., НДФЛ в сумме 6 831 руб., ЕСН в сумме 791 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, суммы штрафа за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 220 руб., суммы пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога в размере 13 руб.

В остальной части решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 4 по Астраханской области от 27.02.2013 № 07-41/2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области решением от 24.10.2013 по делу № А06-5823/2013 требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 27.02.2013 № 07-41/2 в части начисления земельного налога в сумме 1098 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 229 000 руб., привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 2 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2013 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 27.02.2013 № 07-41/2 в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873 321 руб., пени в сумме 171 241 руб., штрафа в сумме 155 586 руб. отменено, требования ИП ФИО2 в указанной части удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции от 27.02.2013 № 07-41/2 в части доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873 321 руб., пени в сумме 171 241 руб., штрафа в сумме 155 586 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реализация ИП ФИО2 в 2009-2011 годах подакцизного товара - моторного масла не может быть признана розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем с учетом решения УФНС России по Астраханской области от 27.05.2013 № 96-Н сумма правомерно доначисленных НДС, НДФЛ, ЕСН по данным операциям составила 66 202 руб., пени – 11 219 руб., штрафа - 13 240 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 года по делу № А06-5823/2013 оставлено без изменения.

09.07.2013 на основании решения инспекции от 27.02.2013 № 07-41/2 Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области с расчетного счета ИП ФИО2 списаны денежные средства в сумме 66 600,88 руб.

ИП ФИО2, полагая, что уплаченный ЕНВД за 2009-2011 годы по операциям, связанным с реализацией моторного масла в помещении площадью 43 кв.м, является излишне уплаченным, 05.05.2014 обратился в налоговый орган с заявлением № 16 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 48 201,88 руб.

13.05.2014 Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области принято решение № 2712 об отказе ИП ФИО2 в осуществлении возврата излишне уплаченного налога ввиду отсутствия в карточке лицевого счета сведений о переплате в указанной сумме.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 3 864,83 руб. в налоговый орган не обращался, оставил требование налогоплательщика в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания инспекции возвратить предпринимателю излишне уплаченный ЕНВД в сумме 48 201,88 руб., суд первой инстанции исходил из того, что начисление налогов по общему режиму налогообложения и отказ в возврате налога, не подлежащего уплате в спорный период, влечет двойное налогообложение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ закреплено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

На основании пунктов 6, 7, 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае будут подлежать применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Из пояснений ИП ФИО2, данных суду первой инстанции, следует, что о возникшей переплате предпринимателю стало известно после принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А06-5823/2013.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный ЕНВД 22.05.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009-2011 годах ИП ФИО2, ошибочно полагая, что операции, связанные с реализацией моторного масла в помещении площадью 43 кв.м, являются объектом налогообложения ЕНВД, представлял в налоговый орган соответствующие декларации и уплатил за указанный период ЕНВД по данным операциям в сумме 72 262 руб.

Факт оплаты налога в указанной сумме инспекцией не оспаривается.

Вместе с тем, по итогам выездной налоговой проверки предпринимателю по операциям, связанным с реализацией моторного масла, доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 66 202 руб., пени в сумме 11 219 руб., штраф в сумме 13 240 руб.

Денежные средства в сумме 66 600, 88 руб. фактически списаны с расчетного счета предпринимателя, что также не опровергнуто налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1066-О-О, данным законоположением федеральный законодатель исключил возможность двойного налогообложения - по общей системе и по системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что доначисление налогов по общей системе налогообложения без учета ошибочной уплаты ЕНВД по операциям, связанным с реализацией моторного масла, в сумме 72 262 руб. является неправомерным, поскольку начисление налогов по общему режиму и отказ в возврате налога, не подлежащему уплате, в спорный период ведет к двойному налогообложению, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предпринимателем представлялись раздельные налоговые декларации по ЕНВД на 43 кв.м. и на 64 кв.м., которые содержали раздельные расчеты ЕНВД по торговле на двух площадях.

Следовательно, судами обоснованно удовлетворены требования ИП ФИО2 в части обязания Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченный ЕНВД в размере 48 201,88 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А06-4515/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов