Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Анатолия Кирилловича и Пальцева Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2019 года по делу № А06-4533/2017 по заявлению финансового управляющего Иванова Анатолия Кирилловича Фроловой Юлии Анатольевны к Ивановой Елене Ивановне, Пальцеву Андрею Алексеевичу о признании сделки недействительной, утверждении положения о порядке реализации имущества, в рамках дела о признании Иванова Анатолия Кирилловича (07.05.1950 г.р., проживающего: 414000 г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д.42, корп.1, кв.4) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Иванова Анатолия Кирилловича Мостовой Людмилы Андреевны - Зорина Д.Г., действующего на основании доверенности от 12.11.2019,
представителя Иванова Анатолия Кирилловича - Артемасовой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 19.11.2019, представителя акционерного общества «БМ-Банк» - Гучкова В.И., действующего на основании доверенности от 28.12.2018, Пальцева Андрея Алексеевича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 Иванов А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна.

Финансовый управляющий Иванова Анатолия Кирилловича - Фролова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании сделки должника, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 28 декабря 2018 года между Ивановой Еленой Ивановной и Пальцевым Андреем Алексеевичем, предметом которого явилось следующее имущество: - доля в праве общей долевой собственности в размере 54/308 на земельный участок, кадастровый номер 30:12:010585:31, площадью 856 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Тургенева/ул.Эспланадная, 13/3,

- доля в праве 51/77 на помещение нежилое, кадастровый номер 30:12:010585:217, площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Тургенева/ул.Эспланадная, 13/3, литер строения АА, помещение 3-4.

Также финансовым управляющим было подано заявление об утверждении предложения о порядке, об условиях и о сроках реализации, начальной цены продажи имущества бывшей супруги должника гражданки Ивановой Е.И.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) выделено в отдельное производство рассмотрение заявления об утверждении Предложения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи бывшей супруги должника Ивановой Е.И. в части реализации имущества:

- земельного участка, кадастровый номер 30:12:010585: 31, площадью 856 кв.м, местоположение: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул.Эспланадная, 13/3;

-51/77 доли в праве на нежилое помещение площадью 89, 1 кв.м, кадастровый номер 30:12:010585: 217, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Тургенева/ул.Эспланадная, 13/3, литер строения АА, помещения 3-4, рассмотрение заявление об утверждении Предложения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи бывшей супруги должника Ивановой Е.И. в части указанных объектов объединено с рассмотрением заявления финансового управляющего Фроловой Ю.А. к Ивановой Е.И., Пальцеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.05.2019) Фролова Юлия Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Иванова Анатолия Кирилловича. Финансовым управляющим Иванова Анатолия Кирилловича утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

11 октября 2019 года Арбитражным судом Астраханской области удовлетворено заявление финансового управляющего Иванова Анатолия Кирилловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018, заключенный между Ивановой Еленой Ивановной и Пальцевым Андреем Алексеевичем, следующего имущества:

- 51/77 доли в праве в общей долевой собственности на помещение нежилое, кадастровый номер 30:12:010585:217, площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Тургенева/ул.Эспланадная, 13/3, литер строения АА, помещение 3-4,

- 54/308 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 30:12:010585:31, площадью 856 кв.м, адрес ориентира: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Тургенева/ул.Эспланадная, 13/3.

Применены последствия недействительности сделки: Обязать Пальцева Андрея Алексеевича передать в конкурсную массу должника Иванова Анатолия Кирилловича - 51/77 доли в праве в общей долевой собственности на помещение нежилое, кадастровый номер 30:12:010585:217, площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Тургенева/ул.Эспланадная, 13/3, литер строения АА´, помещение 3-4, - 54/308 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 30:12:010585:31, площадью 856 кв.м, адрес ориентира: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Тургенева/ул.Эспланадная, 13/3. Взысканы с Ивановой Елены Ивановны в пользу Пальцева Андрея Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в сумме 5 250 000 руб. Взысканы с Пальцева Андрея Алексеевича в конкурсную массу должника Иванова Анатолия Кирилловича судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 руб. Взысканы с Ивановой Елены Ивановны в конкурсную массу должника Иванова Анатолия Кирилловича судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4500 руб.

Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по объектам: - 51/77 доли в праве в общей долевой собственности на помещение нежилое, кадастровый номер 30:12:010585:217, площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Тургенева/ул.Эспланадная, 13/3, литер строения АА´, помещение 3-4, - 54/308 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 30:12:010585:31, площадью 856 кв.м, адрес ориентира: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Тургенева/ул.Эспланадная, 13/3.

Иванов Анатолий Кириллович и Пальцев Андрей Алексеевич не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Пальцев А.А. указывает, что Иванова Е.И. не является должником, ее брак с Ивановым А.К. расторгнут в 2015 году, заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, о банкротстве Иванова ему не было известно, сделка прошла государственную регистрацию.

Иванов А.К. не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Иванова Е.И являлась заинтересованным по отношению к нему лицом, поскольку их брак был расторгнут и заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам того, что спорное имущество не является общей совместной собственностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2017 возбуждено производство по делу А06-4533/2017 по заявлению АО «БМ-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Анатолия Кирилловича.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 по делу А06-4533/2017 Иванов Анатолий Кириллович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Иванова Анатолия Кирилловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 21.08.2018.

Определением суда первой инстанции срок процедуры реализации имущества продлен на шесть месяцев, до 21.02.2020.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 1980 года между Ивановым Анатолием Кирилловичем и Ивановой Еленой Ивановной заключен брак, о чем внесена запись акта № 3286 от 12 сентября 1980 года.

06 августа 2015 года брак между Ивановым А.К. и Ивановой Е.И. расторгнут, о чем внесена запись № 306 от 06 августа 2015 года отделом службы актов гражданского состояния Астраханской области по Кировскому району г. Астрахани.

Данный факт подтвержден ответом Службы записи актов гражданского состояния Астраханской области от 24 ноября 2017 года № 7240/02-27, а также Свидетельством о расторжении брака.

В соответствии с выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, до даты расторжения брака 06 августа 2015 года за Ивановой Е.И. были зарегистрированы в собственности объекты недвижимого имущества: - доля в праве общей долевой собственности в размере 54/308 на земельный участок, КН 30:12:010585:31. площадью 856 кв.м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Астраханская область, г Астрахань, р-н Кировский, ул Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3; - доля в праве 51/77 на помещение нежилое, КН 30:12:010585:217, площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань. Кировский район, ул. Тургенева / ул. Эспланадная, №13/3, литер строения АА, помещение 3-4.

Указанные объекты приобретены: земельный участок, КН 30:12:010585:31 на основании договора купли-продажи № 1104 от 19.11.2010; доля в праве собственности 51/77 на помещение нежилое, КН 30:12:010585:217-на основании решения суда зарегистрировано право собственности -13.06.2001.

Учитывая, что объекты недвижимости приобретены в период заключения брака, то в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являются совместной собственностью супругов.

28 декабря 2018 года между Ивановой Е.И. (продавец) и Пальцевым А.А.(покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого, в собственность Пальцева А.А. переданы объекты недвижимости: - доля в праве общей долевой собственности в размере 54/308 на земельный участок, КН 30:12:010585:31. площадью 856 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Астраханская область, г Астрахань, р-н Кировский, ул Тургенева/ул. Эспланадная, 13/3; - доля в праве 51/77 на помещение нежилое, КН 30:12:010585:217, площадью 89,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань. Кировский район, ул. Тургенева / ул. Эспланадная, №13/3, литер строения АА, помещение 3-4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценили указанную долю земельного участка в 1 250 000 руб., долю нежилого помещения – 4 000 000 руб., общая сумма оценки составляет 5 250 000 руб.

Договор купли-продажи от 28.12.2018 удостоверен в нотариальном порядке, регистрация прекращения права собственности состоялась 10.01.2019. Должником Ивановым А.К. выдано нотариально удостоверенное согласие от 26.12.2018 на совершение указанного договора купли-продажи объектов недвижимости. Ивановой Е.И. выдана Пальцеву А.А. расписка от 29.12.2018 о получении денежных средств по договору купли-продажи в сумме 5 250 000 руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 63099839 от 29.12.2018 о получении Пальцевым А.А. денежных средств в сумме 5 250 000 руб. со счета в Банке ВТБ (ПАО).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Указанная норма не может рассматриваться как ограничение для оспаривания сделок, совершенных супругом в отношении общего имущества супругов (за счет супруга-должника) по специальным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Согласно п.3 ст. 253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, с даты признания гражданина банкротом все права в отношения имущества, составляющего конкурсную массу, в т.ч. на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В абз.1 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» даны разъяснения, что всем имуществом должники, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящею в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом I ст. 174.1. ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той част, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Оспариваемая сделка, является недействительной на основании вышеуказанных норм в связи с тем, что распоряжение объектами произведено в период рассмотрения дела о банкротстве должника, без согласия финансового управляющего в установленной законом форме.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, после опубликования сведений о введении наблюдения, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства. Наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается судебными актами о введении в отношении должника процедур банкротства: о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2017 по делу №А06-4533/2017); о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина (Определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2018 по делу №А06-4533/2017).

Судебными актами по установлению требовании кредиторов Должника, опубликованными на общедоступном информационном ресурсе - сайте арбитражных судов (www.tirhifr.rn), а также судебными актами о взыскании с должника просроченной задолженности, вынесенными вне рамок дела о банкротстве должника подтверждается что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел просроченные денежные обязательства перед кредиторами (период образования - не позднее июля 2015 года), в частности: -согласно содержанию определений Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2017 и от 23.01.2018 по делу №А06-4533/2017, а также заочного решения Кировского районного суда города Астрахани от 30.06.2016 по делу № 2-3856, решений Кировского районного суда г. Астрахани 01 09.06.2016 по делу № 2-3390 и от 09.06.2016 по делу №2-3373, должник имел просроченные денежные обязательства перед АО «БМ-Банк» в размере 244 282 870 руб. 06 коп. с периодом образования, начиная с 25.07.2015. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2018 по делу №А06-4533/2017, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10.12.2015 по делу №2-6769/2015 установлено, что должник имел просроченные денежные обязательства перед АО «Сбербанк России» (правопреемник - ИП1 Джабраилов М.М.) в размере 57 591 467 руб. 54 коп., с периодом образования - не позднее июля 2015 года.

Таким образом, размер подтвержденной судебными актами кредиторской задолженности должника на дату совершения оспариваемой сделки составлял не менее 301 874 337 руб. 60 коп.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 11.12.2017 №30-0-1-48/4101/2017-9510 следует, что недвижимое имущество у должника на дату совершения сделки отсутствует.

Из Аналитической справки о рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 28.08.2018 следует, что стоимость личного движимого имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, составляла 142 796 руб.

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет более двадцати процентов стоимости активов Должника.

Как следует из текста оспариваемого Договора, его цена составила 5 200 000 рублей, что превышает размер принадлежащего Должнику имущества (142 796 руб.).

Посредством совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (доли в праве собственности на объекты недвижимости), денежные средства от реализации объектов, в конкурсную массу должника не поступали.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса уменьшилась на сумму, эквивалентную рыночной стоимости доли должника (1/2) в рыночной стоимости объектов (долей в праве собственности на объекты недвижимости).

Из вышеизложенного следует, что результатом совершения оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности должника, а также недостаточности ею имущества для расчетов с иными кредиторами является уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, т.е. уменьшение размера той доли, на которую претендовали бы кредиторы за счет имущества должника с учетом имущества (имущественных прав), выбывшего посредством совершения сделки.

Ответчик Иванова Е.И. знала о фактах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки, а также об ущемлении интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, поскольку данное лицо являлось участником рассмотрения обособленных споров в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, а также являлась супругой должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Другая сторона сделки Пальцев А.А. должен был знать об обстоятельствах неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в общедоступных источниках информации (Газета «Коммерсантъ», Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, копии публикаций прилагаются), была опубликована информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (сообщение ЕФРСБ № 2194907 от 50.10.2017; сообщение в газете «Коммерсант» - объявление № 76210001731, стр. 158. №215(6209)от 18.11.2017), а также последующем введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина (сообщение ЕФРСБ № 24192136 от 26.02.2018, сообщение в газете «Коммерсант » Объявление № 30210000996 5 стр. 145, №60(6298) от 07.04.2018).

Из материалов дела следует, что Пальцев А.А. мог, при проявлении необходимой степени разумности и осмотрительности, установить факты отнесения объектов к совместной собственности супругов исходя из даты их приобретения, а также наличия нотариально заверенного согласия должника (Иванова А.К.) на совершение сделки; введения в отношении должника процедур банкротства виду его неплатежеспособности.

Следовательно, ответчик имел возможность установить обстоятельства, исключающие возможность продажи спорного имущества.

Как следует из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (действий) не является препятствием для квалификации сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожных.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности сторон сделки, оспариваемой в рамках дела о банкротстве должника (злоупотреблении правом при совершении сделки), рассматривается также факт совершения нескольких (т.е. иных наряду с оспариваемой) сделок, направленных на последовательное отчуждение имущества должника при наличии кредиторской задолженности. Наличие цели совершения Оспариваемой сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. Направленность Оспариваемой сделки на сокрытие имущества Должника от кредиторов во избежание обращения на него взыскания, на уклонение от исполнения принятых на себя Должником обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что, если совершаются действия, направленные на сокрытие имущества должника, его незаконную передачу третьим лицам, это свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и может быть признано злоупотреблением правом, то есть соответствующие сделки (действия) могут быть квалифицированы по ст. 10 ГК РФ.

Должником до возбуждения дела о банкротстве заключены и исполнены иные сделки, направленные на безвозмездное отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащею должнику, и уменьшение конкурсной массы: - соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 29.10.2014, в соответствии с которым квартира, находящаяся по адресу: г. Астрахань. Кировский район, ул. Сен-Симона, л. 42, корп. 1. кв. 1. площадью 172,3 кв.м, условный номер 30-01 /01 -38/2001-1419, принадлежащая Должнику (Иванову А.К.) на праве собственности перешла в собственность его супруги Ивановой Е.И. (Ответчика 1 по настоящему спору), а должнику (Иванову А.К.) перешло право собственности на холодильник и стиральную машину: - договор дарения от 27.11.2014, по которому Должник (Иванов А.К.) подарил своей дочери (Поповой ГЛ.) дом площадью 332 кв.м в г. Астрахани, и земельный участок в г. Астрахани площадью 904,04 кв.м.

Право собственности Иванова А.К. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества прекращено 10.12.2014 (раздел 3 и 4 выписки из ЕГРН от 11.12.2017 № 30-0-48/4101/20179510).

Данные обстоятельства также подтверждают направленность действий должника и заинтересованных лиц на сокрытие имущества от обращения на него взыскания кредиторами, а также на причинение вреда имущественным нравам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обязательства перед кредиторами на сумму не менее 562 000 000 руб. возникли у должника в 2013-2014 гг., что подтверждается: договором поручительства № 3 КФО-14/17/73/14-П от 18 марта 2014 года; договором поручительства № 3 КФО-14/17/317/13-П от 29 июля 2013 года; договором поручительства № 3 КФО-14/17/302/13-П от 17 июля 2013 года; договором поручительства № 31-212/17/293- 14-П/292 от 19 августа 2014 года; договором поручительства № 333 от 20 июня 2014 года.

Датой возникновения обязательств является дата заключения договора поручительства.

Таким образом, заключение внесудебного соглашения о разделе совместного имущества от 29.05.2015 после возникновения обязательств перед кредиторами, не является основанием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Доводы Ивановой Е.И. о том, что имущество является ее личной собственностью, поскольку приобретено на денежные средства от продажи имущества приобретенного до заключения брака, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 48, супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Ивановы с заявлением о разделе спорного имущества супругов в суд не обращались.

Из разъяснений, данных в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В статье 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 №18-КГ17-134).

При этом, при доказывании одним из супругов направления на приобретение в браке имущества денежных средств, полученных от продажи его личного имущества (принадлежащего ему до брака), судебной практикой учитываются в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: короткий срок между получением супругом денежных средств от продажи своего добрачного имущества и оплатой имущества, приобретенного во время брака (несколько дней) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 №67-КГ16-2).

Документы, представленные супругом, претендующим на исключение имущества из состава общего имущества супругов, должны подтверждать: -получение им денежных средств, которые не являются общими средствами супругов, в т.ч. от продажи своего личного имущества; -использование именно указанных выше денежных средств на приобретение спорного имущества, - специальное указание в договоре приобретения в браке спорного имущества, того обстоятельства, что оплата стоимости данного имущества производится за счет личных денежных средств, предварительно полученных этим супругом по конкретному договору реализации его личного имущества; -представление при государственной регистрации прав на спорное имущество указанного выше договора, являющегося основанием получения супругом денежных средств от реализации его личного имущества.

Между тем, Ивановой Е.И. не представлено надлежащих доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недобросовестное поведение участника гражданского оборота, или, говоря иначе, злоупотребление им своими гражданскими правами, может проявляться в обстоятельствах совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи в виде передачи в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Учитывая, что сделка является возмездной и в материалы дела представлены доказательства получения Ивановой Е.И. денежных средств и наличие реальной возможности их оплаты Пальцевым А.А., то при возвращении сторон в первоначальное положение, в пользу Пальцева А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 250 000 руб.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности подлежала уплате на момент рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Пальцевым А.А. и не переданы в конкурсную массу, то оснований для их реализации в настоящее время не имеется, в связи с чем, суд правомерно отказал в утверждении Положения в этой части.

Доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда аргументированны, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств и на положениях приведенных норм материального права.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2019 года по делу № А06-4533/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина