Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (416110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 закрытое акционерное общество «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (далее должник, ЗАО «АПЭК») признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.09.2020 Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся:

1. в необоснованном привлечении ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг по договору №08/2017 от 04.08.2017 по цене 65000,00 руб.;

2. в необоснованном привлечении ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника по договору от 04.08.2017 по цене 100000,00 руб.;

3. в превышении лимита расходов на оплату привлеченным специалистам в конкурсном производстве на 1282700,00 руб.;

4. в не указании в отчете конкурсного управляющего информации наличии дебиторской задолженности;

5. в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника: за услуги ООО «Центральный антикризисный институт» по договору №08/2017 от 04.08.2017 в размере 1107000,00 руб. и по договору б/н от 04.08.2017 в сумме 100000,00 руб. Также уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего сумму 1462627,74 руб. и снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 на 350322,75 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021 признано ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АПЭК" ФИО1, выразившихся:

1. в необоснованном привлечении ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг по договору №08/2017 от 04.08.2017 с ежемесячной оплатой 65000,00 руб.;

2. в необоснованном привлечении ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника по договору от 04.08.2017 с оплатой по договору 100000,00 руб.;

3. в превышении лимита расходов на оплату привлеченным специалистам в конкурсном производстве на сумму 1282700,00 руб.;

4. в неуказании в отчете конкурсного управляющего от 14.07.2020 информации о наличии дебиторской задолженности;

5. В необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы ЗАО "АПЭК" на оплату привлеченных специалистов: за услуги ООО «Центральный антикризисный институт» по договору №08/2017 от 04.08.2017 в размере 1107000,00 руб.; за услуги ООО «Центральный антикризисный институт» по договору б/н от 04.08.2017 в сумме 90000,00 руб. Взыскано с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу сумму 1197000,00 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2021); снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 на сумму 350322,75 руб.; взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу сумму выплаченного вознаграждения в размере 350322,75 руб. В остальной части производство прекращено в связи с отказом от требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.11.2020 в части и отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о превышении конкурсным управляющим лимита расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела; дебиторская задолженность в размере 252 033 090,11 руб. не могла быть им указана в его отчете как элемент конкурсной массы; судом ошибочно взыскано с конкурсного управляющего сумма фиксированного вознаграждения в размере 350 322,75 руб. за период с 11.03.2020 по 01.03.2021, т.к. за указанный период ФИО1 выплачено всего 154 533,88 руб.; привлечение ООО «Центральный антикризисный институт» направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и стоимость услуг является ниже средних по отрасли в регионе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Условием членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличие договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Страхованием охватывается период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, сведений представленных Саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», а также отчетов конкурсного управляющего ФИО1 за процедуру банкротства должника (от 22.01.2018, 05.07.2018, 29.12.2018, 02.07.2019, 09.01.2020, 14.07.2020, 30.07.2020, 26.01.2021), ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в спорный период была застрахована (учитывая размер предъявленных к взысканию убытков) в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Объединенная страховая компания», ООО «Рикс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2020, 17.12.2020 к участию в деле привлечены ААУ СО «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «Страховое общество «Гелиос», ООО «Рикс», АО «Объединенная страховая компания», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Астраханской области; ООО "Центральный антикризисный институт".

Также представитель ФИО1 пояснил, что иных страховых организаций, с которыми арбитражный управляющий ФИО1 заключил договоры обязательного страхования ответственности, не имеется; ему неизвестно.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг по договору №08/2017 от 04.08.2017 по цене 65000,00 руб. и для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника по договору от 04.08.2017. по цене 100000,00 руб. и в необоснованном расходовании и взыскании указанных денежных средств из конкурсной массы должника (пункты 1, 2, 5), суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между ЗАО «АПЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Центральный антикризисный институт» (исполнитель), заключен договор №08/2017 на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе услуги: предоставлять устные и письменные консультации по применению законодательства о банкротстве; подготовку и составление проектов сложных юридических документов, представительство в органах государственной власти и органах местного самоуправления, представительство в судах всех видов и инстанций, обеспечение проведения собрания кредиторов, правовой анализ сделок, организация и проведение мероприятий по регистрации прав на недвижимое имущество, анализ требований кредиторов, подготовка документов для открытия и закрытия счетов, систематизация и ведение учета входящей и исходящей корреспонденции и иные вопросы.

Стоимость услуг определена в размере 100 000,00 руб. в месяц.

В последующем (с учетом позиции налогового органа) 09.12.2020 стороны согласовали уменьшение стоимости оказанных Исполнителем услуг до 65000,00 руб. и возврате ООО «Центральный антикризисный институт» 176 260,13 руб. в конкурсную массу должника. Таким образом, стоимость оплаты услуг привлеченного специалиста в ходе переговоров была снижена на 875000,00 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены ежемесячные Акты приема-передачи оказанных услуг (с августа 2017 по сентябрь 2019), а также акт приема-передачи оказанных услуг от 09.12.2020 с указанием, что в остальной части (противоречащей указанному акту приема-передачи оказанных услуг от 09.12.2020) стороны аннулируют все соглашения и переписку, в том числе в части стоимости оказанных Исполнителем услуг.

Необходимость привлечения ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг, ФИО1 обосновал большим объемом подготовки процессуальных документов, необходимостью подготовки позиций к судебным заседаниям, участия в судебных заседаниях, устных консультаций, ведение реестра текущих обязательств должника, подготовки ответов на запросы, а также о невозможности конкурсного управляющего самостоятельно своевременно и качественно исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в рамках процедуры банкротства ЗАО «АПЭК».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12) по делу N А40-239581, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Между тем, ФИО1, обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями, переложил выполнение названных функций на привлеченного лица, при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он поручил привлеченному специалисту. Доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченному лицу выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено.

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Кроме того, судом установлено, что размер вознаграждения исполнителя, установленный по соглашению с конкурсным управляющим в 65000,00 руб. в месяц несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, как следует из материалов дела, 01.09.2017 ООО «Центральный антикризисный институт» (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по которому ФИО3 обязался оказать услуги, предусмотренные договором №08/2017 на оказание юридических и консультационных услуг от 04.08..2017, заключённого между ЗАО «АПЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Центральный антикризисный институт». Стоимость услуг 30 000,00 руб.

Таким образом, ООО «Центральный антикризисный институт» сразу же после заключения договора с должником переложило свои обязанности по оказанию услуг на ФИО3

На основании изложенного, целесообразнее было бы изначально заключить договор непосредственно с исполнителем услуг в г.Астрахани с оплатой в соответствии с установленными расценками в данном регионе, а не с ООО «Центральный антикризисный институт» (г. Москва).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим ФИО1 акты приема-передачи услуг, согласился с доводами ФНС России о признании обоснованным привлечения специалиста для оказания юридических услуг в 74 судебных заседаниях в рамках данного дела с оплатой 7000 руб. (на основании данных стоимости с интернет сайта “uslugi.yandex.ru”, “судейский.рф”), в связи с чем, признал обоснованными расходы на оплату услуг в сумме 518 000,00 руб.

С учетом изложенного суд признал необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 на привлечение ООО «Центральный антикризисный институт» по договору №08/2017 от 04.08.2017 в размере 1 107 000,00 руб. (1 625 000 руб. (сумма оплаты услуг по договору от 04.08.2017 №08/2017 за период с 04.08.2017 по 30.09.2019) - 518 000 руб. (оплата за участие в судебных заседаниях) = 1 107 000,00 руб., которую правомерно взыскал в конкурсную массу с арбитражного управляющего ФИО1

Также, 04.08.2017 между ЗАО «АПЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Центральный антикризисный институт» (исполнитель), заключен договор на оказания услуг (инвентаризация имущества), согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по инвентаризации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «АПЭК», в том числе: выявлять фактическое наличие имущества ЗАО «АПЭК»; сопоставлять фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета; осуществлять проверку полноты отражения в учете должника обязательств; осуществлять проверку соотношения кадастровых (технических) паспортов на объекты недвижимости с их фактическим наличием; проводить аутентичную диагностику объектов недвижимости ЗАО «АПЭК» с учетом данных о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности на указанные объекты; осуществлять подготовку и формирование инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (в случае установления факта недостачи); предоставлять инвентаризационные описи, сличительные ведомости Заказчику для утверждения; осуществлять иные действия, направленные на надлежащее исполнение Исполнителем обязательств по настоящему договору.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 01.11.2017 ООО «Центральный антикризисный институт» были оказаны следующие услуги: выявление фактического наличия имущества ЗАО «АПЭК», сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, осуществление проверки соотношения кадастровых (технических) паспортов на объекты недвижимости, с их фактическим наличием, осуществление подготовки и формирования 8 инвентаризационных описей основных средств, товарно-материальных ценностей, предоставление инвентаризационных описей Заказчику для утверждения, окончательное оформление итогов инвентаризации, сканирование инвентаризационных ведомостей для размещения сообщения в ЕФРСБ, организационные мероприятия, направленные на размещения сообщения об итогах инвентаризации в ЕФРСБ.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

При этом, как следует из материалов дела, 28.08.2017 ООО «Центральный антикризисный институт» (заказчик) и гражданином ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по которому ФИО4 обязался оказать услуги, предусмотренные договором №08/2017 на оказание услуг по проведению инвентаризации от 04.08.2017, заключённого между ЗАО «АПЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Центральный антикризисный институт». Стоимость услуг 10 000,00 руб.

Таким образом, ООО «Центральный антикризисный институт» сразу же после заключения договора с должником переложило свои обязанности по оказанию услуг на ФИО4

На основании изложенного, также целесообразнее было бы изначально заключить договор непосредственно с исполнителем услуг в г.Астрахани с оплатой в соответствии с установленными расценками в данном регионе, а не с ООО «Центральный антикризисный институт» (г. Москва).

При этом, с учетом отраженных в акте от 01.11.2017 оказанных услуг, суд первой инстанции отметил, что выполнить данную техническую работу мог также привлечен бухгалтер.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные конкурсным управляющим ФИО1 акты приема-передачи услуг, согласился с доводами ФНС России о признании обоснованным привлечения специалиста для провдения инвентаризации в размере 10 000,00 руб., в связи, с чем признал необоснованными расходы арбитражного управляющего ФИО1 на привлечение ООО «Центральный антикризисный институт» по договору от 04.08.2017 в размере 90 000,00 руб. (100 000,00 руб.-10000,00 руб.), которую правомерно взыскал в конкурсную массу с арбитражного управляющего ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая, доказанную неправомерность действий конкурсного управляющего по выплате из конкурсной массы 1 197 000,00 руб. (1 107 000,00 руб.,+ 90 000,00 руб.) и причинение данными неправомерными действиями убытков должнику и кредиторам в указанной сумме, она подлежит возмещению арбитражным управляющим ФИО1 путем взысканию в конкурсную массу.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату привлеченным специалистам в конкурсном производстве на 1 282 700,00 руб. (пункт 3), суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Таким образом, до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, недопустимо привлечение сторонних лиц и несение расходов на оплату их услуг сверх установленного лимита.

Аналогичная позиция раскрыта в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12) по делу N А40-239581/2015.

Как следует из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего ЗАО “АПЭК” ФИО1 о своей деятельности от 14.07.2020 за период конкурсного производства были привлечены:

-бухгалтер на основании трудового договора от 01.09.2017г. №1/2017 с размером вознаграждения 15000 руб. в месяц (уволена 31.07.2018). Сумма вознаграждения составила 165000 руб.;

- ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг на основании договора №08/2017 от 04.08.2017 с ежемесячной оплатой 65000,00 руб. (договор расторгнут 30.09.2019, общая сумма вознаграждения составила 1 625 000 руб.);

- ООО «Центральный антикризисный институт» на проведение инвентаризации на основании договора от 04.08.2017 с оплатой 100000,00 руб.

Общая сумма расходов на привлеченных специалистов составила 1 890 000,00 руб. (без учета привлеченных оценщиков ООО “ИнвестКонсалт”, ООО “ТехИнвест”).

Конкурсным управляющим лимит расходов рассчитан исходя из данных бухгалтерского баланса ЗАО «АПЭК» за 2016, согласно которым стоимость активов должника составляет 895 520 000,00 руб., следовательно лимит расходов составил 2 890 520 руб. (2 295 000 руб. + 0,1%* (895 520 000- 300 000 000)).

Однако, как установлено судом, конкурсным управляющим проведена оценка активов должника и получены отчеты об оценке 16.03.2018 №15/1й1-1-1/017, №15/11-2/017, согласно которых рыночная стоимость активов должника ЗАО “АПЭК” составила 31 229 907,62 руб.

Исходя из действительной стоимости имущества должника, лимит расходов конкурсного управляющего составляет 607 299,08 руб., в связи с чем лимит расходов превышен конкурсным управляющим на 1 282 700,92 руб. (1 890 000,00 - 607 299,08).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязанности самостоятельно, вопреки правил п. 3. ст. 20.7 закона о банкротстве уменьшать размер лимита расходов на оплату привлеченных лиц, отклоняется.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд справедливо отметил, что действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО1 при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 по делу N А55-801/2015 (определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 306-ЭС18-6579), определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 309-ЭС18-3141(2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

В данном случае, как было установлено судом приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалистов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это управляющий привлек специалистов до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо. Более того, исчерпав установленный лимит на привлеченных специалистов, управляющий не предпринял мер к расторжению заключенных с ними договоров с нарушением положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве - в отсутствие судебного определения.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о неверном расчете судом первой инстанции лимита расходов, поскольку выплата заработной платы бухгалтеру по трудовому договору не входит в лимит расходов, определенный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и фактически бухгалтеру было выплачено 156 021,60 руб., а не 165 000,00 руб. отклоняется.

Положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно материалам дела, бухгалтер ФИО5 привлечена конкурсным управляющим по договору от 01.09.2017 с оплатой 15 000,00 руб. данный факт также отражен конкурным управляющим в отчете от 14.07.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 до открытия в отношении должника конкурсного производства находились в штате должника, а также штатное расписание должника после открытия конкурсного производства, содержащее должность бухгалтера в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание заключение конкурсным управляющим должника с данным лицом договора на период конкурсного производства для осуществления функций, возложенных на конкурсного управляющего (и отражение самим конкурсным управляющим в соответствующем разделе отчета как привлечённое лицо), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное лицо являются привлеченным лицом, правовое регулирование отношений с которыми осуществляется на основании Закона о банкротстве. В связи с чем, нормы п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимите расходов на привлеченных лиц, правомерно применены к оплате его услуг (оплата услуг бухгалтера также учтена при расчете лимита расходов). При этом довод о фактической выплате бухгалтеру в размере 156 021,60 руб., а не 165 000,00 руб. отклоняется как не имеющий правового значения, т.к. лимиты не рассчитываются от фактической оплаты услуг привлеченных лиц.

Доводы конкурсного управляющего о не учете при расчете лимита расходов суммы дебиторской задолженности в размере 252 033 090,11 руб. и в размере 31 756 833,11 руб., отклоняется, поскольку как было указано действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан осуществлять расчет лимита расходов из действительной стоимости имущества. При этом ссылка на необходимость учета дебиторской задолженности на сумму 252 033 090,11 руб. противоречит собственной позиции управляющего ссылающего на фактическое отсутствие данной задолженности и ее списания конкурсным управляющим ФИО1 на основании приказа от 07.12.2020 (в связи с чем данный актив не подлежит учету при расчете лимита расходов). Относительно дебиторской задолженности в размере 31 756 833,11 руб. ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области, отмечено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 по делу №А06-3935/2017 данный дебитор признан несостоятельным (банкротом); имущество отсутствует; поступление денежных средств маловероятно, в связи с чем, данный актив не подлежит учету при расчете лимита расходов в процедуре банкротства (данные обстоятельства указаны в определении Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2020 по делу №А06-454/2016). Кроме того, даже с учетом данной дебиторской задолженности, лимит расходов превышен конкурсным управляющим.

Таким образом, установив, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий своими действиями, в нарушение требований Закона о банкротстве, привлекая специалистов с завышенным размером ежемесячной оплаты, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, затронул права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, и жалоба ФНС России в указанной части о превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, правомерно признана судом обоснованной.

Рассматривая доводы жалобы в не указании в отчете конкурсного управляющего информации о наличии дебиторской задолженности (пункт 4), суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Как установлено судом и не оспаривается конкурсным управляющим ФИО1, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.07.2020 не содержал сведений о наличии дебиторской задолженности на сумму 252 033 090,11 руб. и принятых в отношении данной дебиторской задолженности мерах.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии обязанности отражать в отчете информацию о дебиторской задолженности на сумму 252 033 090,11 руб., поскольку она не была подтверждена документально и не включена конкурсным управляющим в конкурсную массу, судом первой инстанции отклонен.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан среди прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Однако, доказательств проведения инвентаризации данной дебиторской задолженности не представлено (на ЕФРСБ соответствующие сведения отсутствуют).

Вместе с тем, 22.11.2018 конкурсным управляющим ЗАО «АПЭК» ФИО1 на ЕФРСБ опубликовано сообщение об оценке имущества должника №214/125-89/18, в котором указано о проведении оценки, в том числе дебиторской задолженности в размере 252 033 090,11 рублей.

Однако, в силу ст. 129 Закона о банкротстве, возможно проведение оценки только включенного в конкурсную массу имущества должника (иное означало бы необоснованное расходование денежных средства на оценку имущества не принадлежащего должнику).

Кроме того, согласно приказа от 07.12.2020, конкурсным управляющим ЗАО «АПЭК» (после поданной жалобы) проведено списание дебиторской задолженности в сумме 252 033 090,11 руб.

Таким образом, указанная дебиторская задолженность фактически проинвентаризирована, то есть имелась в наличии на момент предоставления собранию кредиторов отчета от 14.07.2020 и должна была отражена в соответствующем отчете, что подтверждено самим ФИО1 путем совершения вышеуказанных действий (по проведению оценке, списанию).

В связи с чем доводы конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (неисполнение обязанности руководителя по передачи документов), в данном конкретном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку собственными действиями управляющий фактически подтверждал наличие данной задолженности, следовательно обязан был отразить соответствующие сведения в отчете от 14.07.2020.

Кроме того, доводы об отсутствии данной дебиторской задолженности опровергаются собственной позицией конкурсного управляющего об учете ее при расчёте лимитов.

Отражение в отчете недостоверных, неполных сведений лишает суд и кредиторов возможности установить размер возможных поступлений на определенную дату, контролировать деятельность управляющего, своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия с его действиями.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверной (неполной) информации о деятельности конкурсного управляющего, о результатах конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, кредиторы должника были лишены возможности обладать информацией о проводимых конкурсным управляющим ФИО1, мероприятиях, что является нарушением прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, что не позволяет в должной мере кредиторам контролировать деятельность конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом для оценки данного обстоятельства п. 3 статьи 117 Закона о банкротстве, вместо ст. 143 Закона о банкротстве отклоняется, как противоречащий мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Рассматривая требования ФНС России о снижении конкурсному управляющему ФИО1 вознаграждения на сумму 350 322,75 руб. и взыскании данной суммы в конкурсную массу, суд пришёл к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о снижении вознаграждения ФНС России указывала, что с 11.03.2020 конкурсным управляющим не проводились какие-либо существенные мероприятия в рамках дела о банкротстве, направленные на погашение задолженности перед кредиторами и направленные на завершение конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в период с 11.03.2020 по 01.03.2021 им проводились мероприятия по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также им было направлено ходатайство об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженность, проводилась работа по взысканию с ПАО Сбербанк суммы 19590432,02 руб.

Однако, как следует из материалов дела, определение о привлечении ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» к субсидиарной ответственности вынесено 11.03.2020. При этом, разработанное конкурсным управляющим Положение о реализации дебиторской задолженности было представлено кредиторам в неудовлетворительном виде, в связи с чем, кредиторы единогласно проголосовали против утверждения Положения. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2020 по делу №А06-454/2016.

Судебная работа, проводимая конкурсным управляющим по взысканию с ПАО Сбербанк не может рассматриваться как положительная деятельность управляющего (за которое необходимо выплачивать вознаграждение), поскольку обстоятельства по списанию денежных средств ПАО Сбербанк с расчетного счета ЗАО «АПЭК» связаны непосредственно с допущенной ошибкой конкурсного управляющего, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу №А06-454/2016. Иные мероприятия, указанные в апелляционной жалобе в виде формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами конкурсным управляющим не проводились.

При этом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего ФИО1, принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства (в том числе после 11.03.2020), а также установленные настоящим обособленным спором обстоятельства неправомерных действий управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно снижена сумма вознаграждения арбитражного управляющего до 350 322,75 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим в процедуре должника.

Довод арбитражного управляющего о проведении необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника, не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего по сравнению с установленным судом размером.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат нормам материального права, поскольку уменьшение вознаграждения не относится к категории наказания или меры ответственности, а является реализацией дискреционного полномочия суда применительно к оценке соразмерности встречного со стороны утвержденного конкурсного управляющего предоставления.

Довод конкурсного управляющего ФИО1, что судом ошибочно взыскано вознаграждение в размере 350 322,75 руб., т.к. за период с 11.03.2020 по 01.03.2021 конкурсному управляющему фактически выплачено только 154 533,88 руб., отклоняется, поскольку при анализе расчетного счета ЗАО «АПЭК» установлено, что за период с 02.08.2017 по 01.03.2021 конкурсному управляющему выплачены денежные средства в размере 1 661 991,36 руб., из них: сумма расходов составила 128 973,50 руб. (указано в назначении платежа). Таким образом, общая сумма выплаченного вознаграждения составила 1 533 017,84 руб.

При этом, как было указано уменьшение вознаграждения (взыскание его в конкурсную массу в случае выплаты) относится к реализации дискреционного полномочия суда.

При этом отсутствует двойная ответственность в виде взыскания убытков и снижения размера вознаграждения, поскольку сумма вознаграждения была уменьшена с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Тогда как взысканы убытки, которые причинены действием выразившиеся в необоснованном расходование средств конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2021 года по делу № А06-454/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.В. Смирников