Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционные жалобы Астраханской таможни и Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года по делу № А06-4567/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125284, <...>, ст.1, эт.18,пом.1, ком 15В)

к Астраханской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414018, <...>)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.04.2019 г. по декларациям на товары № 10311090/180416/0002802, № 10311090/250416/0002992, № 10311090/250416/0002991, № 10311090/270416/0003058, № 10311090/290416/0003155, № 10311090/300516/0003992, № 10311090/300516/0003994, № 0311090/300516/0003997, № 10311010/020616/0002087, № 10311010/140616/0002983.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» – ФИО1, представитель по доверенности № 67 от 01.11.2018 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Астраханской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2021 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2020 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.04.2019 г. по декларациям на товары № 10311090/180416/0002802, № 10311090/250416/0002992, № 10311090/250416/0002991, № 10311090/270416/0003058, № 10311090/290416/0003155, № 10311090/300516/0003992, № 10311090/300516/0003994, № 0311090/300516/0003997, № 10311010/020616/0002087, № 10311010/140616/0002983.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года решения Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.04.2020 по декларациям на товары № 10311090/180416/0002802, № 10311090/250416/0002992, № 10311090/250416/0002991, № 10311090/270416/0003058, № 10311090/290416/0003155, № 10311090/300516/0003992, № 10311090/300516/0003994, № 0311090/300516/0003997, № 10311010/020616/0002087, № 10311010/140616/0002983 признаны незаконными в части включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, расходов за аренду (подачу) ж/д вагонов по таможенной территории Таможенного союза, включения в структуру таможенной стоимости НДС. На Астраханскую таможню возложена обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» таможенные платежи, исчисленные по нижеприведенным декларациям на товары в следующих размерах: № 10311090/300516/0003992 - 15 169, 82 рублей; № 10311090/300516/0003994 - 16 108,85 рублей, № 10311090/300516/0003997 - 8 166,28 рублей; № 10311010/020616/0002087 - 31 427,09 рублей; № 10311010/140616/0002983 - 19 265, 56 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Омсктехуглерод».

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что расходы по транспортировке товаров до места их прибытия на таможенную территорию и отдельно по территории Таможенного союза декларантом не выделены и документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат включению в таможенную стоимость в полном объеме. Также, по мнению таможенного органа, подлежат включению в таможенную стоимость расходы по аренде вагонов, поскольку документов, подтверждающих расходы, понесенные Обществом именно до места прибытия товара на единую таможенную территорию Таможенного союза, Обществом не представлено. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что НДС предъявлен ООО «Омсктехуглерод» перевозчиком ОАО «РЖД», выступающим налогоплательщиком НДС в связи с оказанием услуг по перевозке товаров. Для общества указанные расходы являются частью расходов на перевозку товаров и подлежат включению в их таможенную стоимость в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Омсктехуглерод», принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными в полном объеме решения Астраханской таможни от 12.04.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров.

По мнению ООО «Омсктехуглерод», Астраханской таможней неправомерно расчетным методом в состав таможенной стоимости включены расходы по аренде ж/д вагонов с даты отправления с ж/д станции Запорожье Левое Украинской ж/д по дату прибытия на станцию назначения: ж/д станция Татьянка-Южной Приволжской ж/д. По мнению Общества, аренда ж/д вагонов не является операцией, связанной с перевозкой (транспортировкой) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза и расходы по аренде ж/д вагонов не подлежат включению в таможенную стоимость товара.

Астраханской таможней в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просит отказать Обществу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

ООО «Омсктехуглерод» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Астраханской таможни, в котором просит отказать Астраханской таможне в удовлетворении её апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом, во исполнение внешнеторговых контрактов от 12.05.2015 г., на условиях поставки DAP Тополи по декларациям на товары № 10311090/180416/0002802, № 10311090/250416/0002992, № 10311090/250416/0002991, № 10311090/270416/0003058, № 10311090/290416/0003155, № 10311090/300516/0003992, № 10311090/300516/0003994, № 10311090/300516/0003997, № 10311010/020616/0002087, № 10311010/140616/0002983 на таможенную территорию Таможенного союза железнодорожным транспортом ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар «сырье коксохимическое для производства технического углерода», «топливо котельное коксохимическое ТУ У 24.1-00190443-121-2001», «смола каменноугольная, получаемая в процессе коксования угля». Страной происхождения и отправления товаров является Украина.

Астраханской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Омсктехуглерод». В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что согласно документам, представленным декларантом при таможенном декларировании товаров, в структуру заявленной таможенной стоимости товаров ООО «Омсктехуглерод» не были включены расходы по транспортировке проверяемых товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то есть до ж/д станции Валуйки, а также стоимость расходов по проведению иных операций (расходов, понесенных ООО «Омсктехуглерод» по аренде ж/д вагонов), выразившееся, по мнению Астраханской таможни, в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости проверяемых товаров, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможенный орган указывает, что суммы, указанные в разделе Д железнодорожных накладных, включают в себя стоимость перевозки грузов на расстояние от государственной границы до станции назначения Татьянка (827 км), в которое в том числе входит расстояние от государственной границы до станции Валуйки (место прибытия товаров на таможенную территорию ТС).

Расходы по транспортировке товаров до места их прибытия на таможенную территорию и отдельно по территории ТС декларантом не выделены и документально не подтверждены, в связи с чем, по мнению таможенного органа, в таможенную стоимость подлежат включению расходы в полном объеме.

Кроме того, таможенный орган указывает, что в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО «Омсктехуглерод» для перевозки товаров заключены договоры на аренду вагонов, а также вагонов-платформ с танк-контейнерами с ООО «Танкмастер» от 03.11.2015 г. № ТМ-2015, ООО «Омск-Имущество» от 01.03.2013 г. № ЖД-1, ООО «Волгоград-Имущество» от 10.11.2009 г. № ВИ-12.

Астраханской таможней установлено, что ООО «Омсктехуглерод» не включены в структуру таможенной стоимости товаров расходы за аренду (подачу) ж/д вагонов, несмотря на то, что подача вагонов была осуществлена на территории Украины в месте погрузки. Расходы за аренду (подачу) вагона на территории Украины и территории Таможенного союза не выделены из цены аренды и не подтверждены документально.

Кроме того, из документов, представленных ООО «Омсктехуглерод» в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, было установлено, что расходы по транспортировке ж/д транспортом не включались в таможенную стоимость товаров в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 г. и подтверждены документально счетами, выставленными перевозчиками и арендодателями вагонов.

Расходы, понесенные ООО «Омсктехуглерод» за аренду (подачу) ж/д вагонов, следует отнести к расходам по проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пп. 5 п.1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 г.).

По результатам анализа документов, Астраханской таможней 12.04.2019 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10311090/180416/0002802, № 10311090/250416/0002992, № 10311090/250416/0002991, № 10311090/270416/0003058, № 10311090/290416/0003155, № 10311090/300516/0003992, № 10311090/300516/0003994, № 10311090/300516/0003997, № 10311010/020616/0002087, № 10311010/140616/0002983.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями о корректировке таможенной стоимости товара, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что таможенным органом неправомерно включены в таможенную стоимость транспортные расходы и расходы по аренде ж/д вагонов по территории Таможенного союза от места прибытия товаров на таможенную территорию Союза (от ст. Валуйки) до места назначения (ст. Татьянка), т.е. в части включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов и расходов по аренде ж/д вагонов от ст. Валуйки до ст. Татьянка. Кроме того, также неправомерен учет таможенным органом в стоимости транспортных расходов и по аренде ж/д вагонов НДС, уплаченный на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно статье 193 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, должен осуществляться в местах прибытия, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Совокупность вышеуказанных норм права устанавливает равнозначность понятий «пункт пропуска» и «место прибытия товаров».

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации» (далее - Постановление № 482) предусмотрено, что пункты пропуска устанавливаются на находящихся в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности, в том числе на железнодорожных станциях.

Пункты пропуска устанавливаются международными договорами Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации (пункт 7 Постановления № 482).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной» установлено, что станция Валуйки Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» является железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.07.2007 № 1382р «О внесении дополнения в распоряжение ОАО «РЖД» от 26 января 2005 № 85р» определены входные пограничные передаточные железнодорожные станции для осуществления оформления транзитной декларации при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите, в том числе: Валуйки, 438302 (Соловей (эксп.) 439701) Юго-Восточной железной дороги.

В соответствии с подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем) и подтверждены им документально.

Анализ вышеназванных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза до места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статья 40 Таможенного кодекса выделение названного компонента из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию, а также необходимость подтверждения характера и размера упомянутых расходов.

При этом таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку) товаров, обозначенных в данной норме, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров (транспортной экспедиции, перевозки и т.п.).

В то же время представляемые документы, во всяком случае, должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9-10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Если декларантом не выполнены условия, при которых расходы на транспортировку исключаются из таможенной стоимости, таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть достоверно определена первым методом.

На основании абзаца второго пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса в этом случае таможенная стоимость подлежит определению с использованием иных методов. В частности, на основании пункта 2 статьи 45 Таможенного кодекса таможенная стоимость может определяться резервным способом – путем вычета из контрактной цены товаров расчетной величины расходов на перевозку (транспортировку), исходя из имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений о тарифах на перевозку.

Таким образом, отсутствие раздельного указания стоимости перевозки ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию само по себе не означает отсутствие оснований для исключения таких расходов из таможенной стоимости ввозимых товаров.

При этом, стоимость перевозки товаров по территории Евразийского экономического союза от фактического места пересечения государственной (таможенной) границы (ст. Соловей) до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС (ст. Валуйки) подлежит включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Данные правовые позиции изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096 по делу № А41-81409/2019, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.1.2020 № 307-ЭС20-13121.

Обществом в подтверждение размера расходов до места прибытия товаров на таможенную территорию представлены документы, которые, по его мнению, с достоверностью позволяют установить размер таких расходов.

Так, согласно письмам филиала ОАО "РЖД" ТЦФТО N 837 от 01.02.2019, № 9846 от 04.12.2018 предоставлена информация за 2016 год по предварительному расчету автоматизированной системы платы за перевозку грузов от станции Соловей, находящейся на территории Российской Федерации, до станции Валуйки (т. 3, л.д. 111 — 122, т. 4, л.д. 9).

Однако, при вынесении оспариваемых решений о корректировки таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о необходимости включения в таможенную стоимость провозной платы до места назначения товара – станции Татьянка, поскольку Обществом не выделены расходы за перевозку товара от госграницы (ст. Соловей) до места прибытия товара (ст. Валуйки).

Однако, суд первой инстанции правомерно признал данный вывод Астраханкой таможни ошибочным.

Таможенный орган, полагая, что представленные документы не являются источником достоверной и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) должен был применить резервный метод.

Расчет сумм таможенных платежей должен быть определен с учетом стоимости товара и транспортных расходов за дистанцию пути Соловей – Валуйки без учета НДС.

С учетом указанного в рамках рассматриваемого дела по декларациям № 10311090/180416/0002802, № 10311090/250416/0002992, № 10311090/250416/0002991, № 10311090/270416/0003058, № 10311090/290416/0003155, № 10311090/300516/0003992, № 10311090/300516/0003994, № 10311090/300516/0003997, № 10311010/020616/0002087, № 10311010/140616/0002983 расчет сумм таможенных платежей должен быть определен с учетом стоимости товара и транспортных расходов за дистанции пути Соловей – Валуйки без учета НДС.

Однако, таможня без указания каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительной стоимости заявленных Обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товара (от ст. Соловей до ст. Валуйки), произвела включение в таможенную стоимость транспортных расходов за весь путь 827 км. до ст. Татьянка (Волгоград).

Таким образом, Таможня включила в состав таможенной стоимости расходы по перевозке не за часть пути до ст. Валуйки, а за весь путь 827 км. до ст. Татьянка (Волгоград), что привело к увеличению таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о необоснованным включение в таможенную стоимость транспортных расходов по территории таможенного союза от места прибытия товаров на таможенную территорию Союза (от ст. Валуйки) до места назначения (ст. Татьянка), т.е. в части включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов от ст. Валуйки до ст. Татьянка.

Кроме того, по результатам проверки Таможня установила, что в нарушение требований п.п. 4, п.п. 5 п. 1 ст. 5 Соглашения при таможенном декларировании товара по ДТ декларантом не были полностью заявлены сведения о величине расходов по погрузке, разгрузке или перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с его перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товара на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 вышеназванного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза и пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на таможенной территории Таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Таможенного союза до места прибытия таких товаров на таможенную территорию являются одним из составных компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таким образом, доводы ООО «Омсктехуглерод», изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными.

При этом подлежат отклонению доводы таможенного органа относительно учета в стоимости расходов на перевозку НДС, предъявленного ОАО «РЖД».

В соответствии с подпунктом 2.1 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении оказания услуг по перевозке товаров ОАО «РЖД», ввозимых на территорию Российской Федерации, предусмотрено применение ставки НДС 18%.

С учетом пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ) признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. В составе расходов в соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ не учитываются суммы налогов, предъявленные покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Следовательно, НДС, исчисленный перевозчиком ввозимых в Российскую Федерацию товаров, является налогом, предъявленным перевозчиком покупателю товаров.

Суммы указанного НДС не относятся к расходам, а подлежат налоговому вычету с учетом норм статей 171 и 172 НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 75 ТК ТС и статьи 53 НК РФ базой для исчисления таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров. В соответствии с частью 3 статьи VII «Оценка товара для таможенных целей» Генерального соглашения но тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость для таможенных целей любого ввезенною товара не должна включать суммы любого внутреннею налога, применяемого в стране происхождения или экспорта, от уплаты которого ввезенный товар был освобожден или был или будет освобожден путем возмещения.

С учетом изложенного, таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу. Если сумма НДС уплачена на территории Таможенного союза в связи с ввозом товара, она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 по делу № А06-7838/2018 по спору между ООО «Омсктехуглерод» и Астраханской таможней.

Таким образом, доводы Астраханской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Астраханской таможни и Общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2021 года по делу № А06-4567/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура