Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Павленко Вячеслава Владимировича, публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года по делу № А06-4578/2019

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» о признании распоряжения от 21.08.2018 Комитета имущественных отношений Черноярского района недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН 3023017158, ОГРН 1163025053575),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Вотинцевой Анжелики Олеговны, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 7, представителя конкурсного управляющего Павленко В.В. Мамонова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН 3023017158) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным распоряжения №184 от 21.08.2018 Комитета имущественных отношений Черноярского района об изъятии имущества и применении последствий недействительности сделки, взыскании в конкурсную массу остаточной стоимости имущества в сумме 54 560 535,98 руб.

25 мая 2021 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Павленко Вячеслав Владимирович, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», Федеральная налоговая служба не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Уполномоченный орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что имущество передавалось для осуществления хозяйственной деятельности и его изъятие привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Павленко В.В. в обоснование жалобы указал, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате произведено изъятие всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности исполнения решений судов об удовлетворении требований кредиторов.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате произведено изъятие всего недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов, выразившееся в невозможности исполнения решений судов об удовлетворении требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представителем конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» Павленко Вячеслава Владимировича заявлено устное ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь ст. 82 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства,

Судебная коллегия учитывает, что ходатайство заявлено в устном виде и при этом представителем конкурсного управляющего не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019) Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН 3023017158, ОГРН 1163025053575) признано несостоятельным (банкротом). В отношении МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Павленко Вячеслава Владимировича.

21.08.2018 Комитетом имущественных отношений Черноярского района издано распоряжение №184 «О праве хозяйственного ведения муниципального имущества, закрепленным за муниципальным унитарным предприятием «Каменноярское коммунальное хозяйство». Указанным распоряжением установлено право хозяйственного ведения муниципального имущества за МУП «Каменноярское коммунальное хозяйство». Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» предписано передать по акту приема-передачи имущество муниципальному унитарному предприятию «Каменноярское коммунальное хозяйство».

Перечень передаваемого имущества указан в приложении к распоряжению №184 от 21.08.2018.

Конкурсный управляющий МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН 3023017158), считая незаконным изъятие из хозяйственного ведения должника имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным распоряжения №184 от 21.08.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) также разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела следует, что спорное имущество первоначально было передано Комитетом имущественных отношений Черноярского района на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН 3011005535).

В 2016 году имущество изъято у Муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН 3011005535) и передано МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН 3023017158).

В отношении Муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН 3011005535) введена процедура банкротства (дело №А06-11907/2016).

В рамках дела №А06-11907/2016 вступившими в законную силу судебными актами распоряжения Комитета имущественных отношений Черноярского района об изъятии имущества у Муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН 3011005535) признаны недействительными (определения суда от 02.03.2020 и от 22.05.2020 по делу №А06-11907/2016). МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН 3023017158) участвовал в указанных обособленных спорах. С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями от 02.03.2020 и от 22.05.2020 по делу №А06- 11907/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку указанными судебными актами установлено, что имущество, в том числе указанное в распоряжении №184 от 21.08.2018, было изъято у Муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН 3011005535) незаконно, оснований для передачи имущества МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН 3023017158) не имелось.

Таким образом, у МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН 3023017158) не возникло право хозяйственного ведения в отношении имущества, указанного в распоряжении №184 от 21.08.2018.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд с соответствующим заявлением является восстановление или защита нарушенного права, в связи с чем лицо, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должно мотивировать со ссылками на нормы материального права то, каким образом заявляемые требования влекут восстановление или защиту законных интересов заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. По смыслу статьи 4 АПК РФ обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что не имелось законных оснований для передачи спорного имущества на праве хозяйственного ведения МУП МО «Черноярский район» «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН 3023017158), изъятие такого имущества у предприятия не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционных жалоб об обратном признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2021 года по делу № А06-4578/2019оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина