Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заболдинский-Профи» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года по делу № А06-458/2022, принятого в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заболдинский-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по Договору правового абонентского обслуживания от 10.09.2021 в сумме 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 399,51 руб., почтовых расходов в сумме 283,34 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 492 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заболдинский-Профи» (далее – ООО УК «Заболдинский-Профи», ответчик) с требованием о взыскании основного долга по Договору правового абонентского обслуживания от 10.09.2021 в сумме 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 399,51 руб., почтовых расходов в сумме 283,34 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 492 руб.

Настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2022 года (полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года) с ООО УК «Заболдинский-Профи» в пользу ИП ФИО1 взысканы основной долг по Договору правового абонентского обслуживания от 10.09.2021 в сумме 115 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 399,51 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды; почтовые расходы в сумме 283,34 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 492 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Заболдинский-Профи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на платежные поручения, которые он просит приобщить к материалам дела, указывает, что услуги ИП ФИО1 были оплачены по факту выполненных работ.

Кроме того, ответчик указывает на несогласие с расчетом задолженности, представленным ИП ФИО1

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО УК «Заболдинский-Профи» (Заказчик) заключен Договор правового абонентского обслуживания, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных Договором. Под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию Заказчика различного рода юридических услуг: работы с дебиторской задолженностью, в том числе взаимодействия с Федеральной службой судебных приставов по вопросу взыскания дебиторской задолженности; претензионной работы; представления интересов Заказчика в надзорных органах (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора фиксированное ежемесячное вознаграждение составляет 30 000 рублей и уплачивается Заказчиком в рублях не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует бессрочно. Договор может быть прекращен по инициативе одной из Сторон путем уведомления другой стороны за четырнадцать дней до даты фактического расторжения договора (пункт 5.2). Любые изменения и дополнения к Договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями Сторон.

19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ за октябрь 2021 г., а также счет на оплату за октябрь 2021 г., которые были получены ответчиком 24.11.2021. Оплата ответчиком не произведена.

01.12.2021 истцом в адрес ответчика направлены акт выполненных работ и счет на оплату за ноябрь 2021 г., а также претензия с требованием оплатить задолженность. Кроме того, в претензии истец сообщил об одностороннем расторжении Договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 Договора.

Претензия получена ответчиком 11.01.2022. Таким образом, Договор прекратил свое действие 25.01.2022.

Общая сумма долга ответчика перед истцом согласно расчету истца составила 115 000 руб.

Ответчиком оплата задолженности по Договору не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 10.09.2021 по 25.01.2022 истцом в рамках Договора правового абонентского обслуживания от 10.09.2021 ответчику были оказаны юридические услуги на общую сумму 135 000 руб., в том числе в сентябре – на сумму 20 000 руб., в октябре – на сумму 30 000 руб., в ноябре – на сумму 30 000 руб., в декабре – на сумму 30 000 руб., в январе – на сумму 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счета на оплату, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг, а именно: оплачены услуги, оказанные в сентябре 2021 г., в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 183 от 25.10.2021.

Из представленных истцом доказательств следует, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составила 115 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 115 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 399,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 492 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 24.01.2022 и № 6 от 08.02.2022, а также понесены почтовые расходы в сумме 283,34 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 492 руб. и почтовые расходы в сумме 283,34 руб.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом, сделанным судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 08.02.2022 в сумме 1 399,51 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды; почтовых расходов в сумме 283,34 руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 492 руб.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно процессуальной позиции истца последний фактически заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб., подтвердив оплату ответчиком в указанной сумме.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания 30000 рублей долга следует прекратить в связи с отказом от иска.

По результатам оценки апелляционным судом представленных сторонами доказательств на основании изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

С ООО УК «Заболдинский-Профи» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию основной долг по Договору правового абонентского обслуживания от 10.09.2021 в сумме 85 000 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено по состоянию на 08.02.2022, то есть, до частичной оплаты долга.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что оплата по Договору на сумму 30 000 руб. была произведена 18.02.2022, то есть после обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав, судебные издержки должны быть отнесены на ответчика.

Документы, представленные ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе (платежные поручения от18.02.2022 № 148 и от 25.10.2021 № 183) подлежат возвращению, так как в силу в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясьстатьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2020 года по делу №А06-9782/2020 отменить и изменить в части.

Производство по делу в части взыскания 30000 рублей долга прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ООО УК «Заболдинский-Профи» в пользу ИП ФИО1 основной долг по Договору правового абонентского обслуживания от 10.09.2021 в сумме 85 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин