Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года по делу № А06-4600/2017

по заявлению Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о прекращении исполнительных производств, а также о приостановлении исполнительных производств по делу № А06-4600/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ИНН 301700215756, ОГРНИП 304301534100092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130)

об обязании устранить течь воды в цокольных помещениях № 49, 47 по адресу г. Астрахань ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани, Литер "А" путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и

к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050) об обязании устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях № 49, 47 по адресу г. Астрахань ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани, Литер "А" путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры и туризма Астраханской области; Администрация города Астрахани; Управление по капитальному строительству администрации города Астрахани; ООО ПКК «Марш», ООО «Каспии-Трейд»; ООО НИПФ «Ярканон»; индивидуальный предприниматель Батаева С.Е.; Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна;

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» Мурдасова Анна Николаевна, действующая на основании доверенности от 01.01.2021,

- представитель муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал» Моловкина Елена Георгиевна, действующая на основании доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Астраханской области с заявлением о прекращении исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП, № 1732/20/30017-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № 013142146 и ФС № 013142147; а также о приостановлении исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП, № 1732/20/30017-ИП до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области заявление Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о прекращении исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП и № 1732/20/30017-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-4600/2017 оставлено без удовлетворения.

Производство по заявлению Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о приостановлении исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП и № 1732/20/30017-ИП прекращено ввиду отказа от заявления в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель ссылается, что должниками ООО «Астраханские тепловые сети» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с целью исполнения решения арбитражного суда, проведены работы по капитальному ремонту инженерных сетей, принадлежащих и находящихся на балансе ООО «Астраханские тепловые сети», МУП г. Астрахани «Астрводоканал», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 22.01.2020 привлечен специалист - Ланг В.Н., судебный эксперт ООО «Институт строительной экспертизы оценки и промышленной безопасности». Целью проведения данной экспертизы являлось дать правильную оценку проведенным работам должниками по исполнению решения суда, а также установить источник и месторасположение течи в цокольных помещениях № 47, 49 здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11.

24.12.2020 по результатам проведенной экспертизы установлено:

- работы проводимые по капитальному ремонту инженерных сетей принадлежащих и находящихся на балансе ООО «Астраханские тепловые сети», МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не приводят к течи в цокольных помещениях № 47,49 здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11;

- вода, находящаяся в цокольных помещениях № 47,49 здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11, является следствием наличия фактического уровня грунтовых вод, который значительно выше чем отметки уровней днища приямков и отметки пола в подвале (цокольном помещении) здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1)смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом Законом об исполнительном производстве установлен перечень исчерпывающих оснований для прекращения исполнительного производства судом.

По смыслу положений статей 16, 327 АПК РФ, статьи 43 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе, в данном случае на судебном приставе-исполнителе.

Наряду с прекращением исполнительного производства положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено его окончание (статья 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изучив доводы заявителя и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы, установив имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе исполнительного производства основанием для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства послужило заключение эксперта №220/20 от 04.12.2020.

Исследование проводилось на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 22.01.2020, договора о производстве экспертизы №46/20 от 19.05.2020.

Давая оценку указанному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может являться допустимым доказательством по делу в связи с нарушениями при производстве исследования.

В судебном заседании при рассмотрении заявления в суде первой инстанции истцом - ИП Кузнецовой Е.А. в материалы дела представлено заключение специалиста Курмангалиевой А.Р. на экспертное заключение №220/20 от 04.12.2020.

Курмангалиева А.Р. является горным инженером - гидрогеологом по специальности «Гидрогеология и инженерная геология» (диплом с отличием ПВ №076234), магистром по специальности «Менеджер организации» (диплом ПП №815465), кандидатом геологоминералогических наук (диплом ГК №0000206), доцентом АГУ, включена в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (П-054398), имеет стаж работы в области проектирования сетей дренажа и ливневой канализации 23 года.

Из заключения специалиста Курмангалиевой А.Р. следует, что выводы, изложенные в экспертном заключении Ланга В.Н., носят необъективный характер, имеют неубедительную аргументацию и противоречат анализу режимообразующих факторов подземных вод территории. Процесс техногенного подтопления центральной части города, включая рассматриваемое домовладение, носит устойчивый характер, и обусловлен исключительно утечками из подземных водонесущих коммуникаций при их тотальном износе, а также отсутствием организованного сбора поверхностного стока (ливневой канализации). Полоса влияния водотока канала им. 1 Мая не превышает 70 м.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» Ланга В.Н. в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения судебного акта по делу № А06-4600/2017.

Суд первой инстанции, проверив доводы судебного пристава-исполнителя, представителей истца и ответчиков, установил, что судебный акт, принятый по делу № А06-4600//2017, не приведен в исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не окончено, предусмотренных названным Законом оснований для прекращения производства не имеется.

Прекращение исполнительного производства без соответствующих доказательств, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, а указанное заявителем основание не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, следовательно, не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заместителя начальника отделения Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о прекращении исполнительных производств № 1733/20/30017-ИП и № 1732/20/30017-ИП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Заключение специалиста Курмангалиевой А.Р. подготовлено по результатам визуального осмотра нежилых помещений, смотровых колодцев по ул. Кирова и Красного знамени, и по результатам отборов пробы сточной воды 18.02.2021 и 27.02.2021 года из колодцев и приямка в доме 47.

Принимая во внимание информацию, изложенную в протоколах испытаний сточной воды, отобранной из смотровых колодцев и подвального помещения объекта с 1991 по 2021 годы, материалов натурных геодезических, инженерногеологичееких, гидрогеологических изысканий и режимных наблюдений рассматриваемой территории, специалистом сделаны соответствующие выводы.

Гидрохимический анализ показал, что источником наблюдающегося загрязнения подземной воды техногенного горизонта, вскрытого в подвале помещения 47 домовладения по адресу ул. Кирова/Красного Знамени/Ленина 27/12/11 являются утечки со стороны коллекторов теплосети и канализационного коллектора по ул. Красного Знамени, смешанного состава, но постоянного характера. Стоит обратить внимание на герметичность вводов теплосетей в подвальное помещение й канал отрезка заглушённого канализационного выпуска, который может служить дреной для текущего основного коллектора.

Одновременно канализационные сточные воды поступают в подвал дома из системы внутридворовой канализации (негерметичных трубопроводов и колодцев).

Серьезных течей со стороны водонесущих сетей по ул. Кирова, 27 не отмечается.

При этом из заключения эксперта ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» Ланга В.Н. не следует, что проводились отборы проб сточной воды. Заключение подготовлено по результатам визуального осмотра и инструментального обследования уровня вод.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого определения Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года по делу № А06-4600/2017.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года по делу № А06-4600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О. И. Антонова