Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348 115 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 684 руб. 79 коп. за период с 13.03.2014 по 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2016 суд взыскал с ФИО1 в пользу доверительного управляющего ООО «Грифон» на счет выгодоприобретателя ФИО2 348 115 руб. 65 коп. – сумму неосновательного обогащения, 72 410 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 830 руб. 27 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 448 руб. 73 коп.

С ООО «Грифон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 517 руб.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № rk-231210/1337 от 23.12.2010 ООО КБ «Ренессанс Кредит» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение 069., общей площадью 137, 6 кв.м., на 1 этаже.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора установлена ежемесячная арендная плата за пользование арендатором помещения, в сумме 158 240 руб.

По договору купли–продажи от 13.03.2014, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), последнему перешло право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, помещение 069, этаж 1, общей площадью 137, 6 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что имеется обременение в виде аренды по договору № rk-231210/1337 от 23.12.2010, сроком с 23.12.2010 на 5 лет.

Из материалов дела следует, что в соответствии с платежными поручениями № 06.03.2014 № 7840 , № 10977 от 02.04.2014, № 149159 от 05.05.2014 арендатором ООО «КБ»Ренессанс Кредит» на счет ИП ФИО1 внесена арендная плата в общей сумме 513 885 руб. за март, апрель, май 2014 года.

11.04.2014 между ФИО2, именуемый «Учредитель управления» и ООО «Грифон» «Доверительный управляющий» заключен договор управления недвижимым имуществом № 01/2014.

По условия договора, учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, в том числе нежилое помещение площадью 137, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение 069.

Согласно пункту 3 договора, доверительный управляющий обязан осуществлять доверительное управление недвижимым имуществом, открыть отдельный банковский счет (для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением), осуществлять необходимые действия для достижения цели эффективного и наиболее оптимального управления, обеспечить надлежащее содержание, эксплуатацию и сохранность переданного недвижимого имущества.

Пунктом 4 договора предусмотрено право доверительного управляющего на осуществление правомочий собственника в переделах, установленных законом и настоящим договором, на определение способа его действий при осуществлении прав и обязанностей по договору, требовать всякого устранения нарушения его права для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, а также представление интересов в суде по искам, связанным с недвижимым имуществом, составляющим предмет настоящего договора, в качестве истца, ответчика, третьего лица.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом № 01/2014 от 11.04.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Письмом № 01/14 от 16.06.2014 доверительный управляющий ООО «Грифон» известил арендатора о переходе прав на недвижимое имущество ФИО2 и внесения арендной платы и эксплуатационных расходов с 24.03.2016 на счет доверительного управляющего ООО «Грифон». Согласно отметке о поступлении входящей корреспонденции, указанное письмо получено третьим лицом 14.07.2014.

ФИО2 направил в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» письмо, в котором указал, что не возражает против оплаты арендных и компенсаций коммунальных платежей на реквизиты банковского счета доверительного управляющего ООО «Грифон». Указанное письмо получено третьим лицом 08.07.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 04/15 от 20.04.2015 о возврате неосновательного обогащения в сумме 348 115 руб. 65 коп., в связи с перечислением арендатором на его счет арендных платежей по платежным поручениям № 06.03.2014 № 7840 , № 10977 от 02.04.2014, № 149159 от 05.05.2014.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Таким образом, по смыслу ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

В связи с произошедшей переменой собственника арендуемого нежилого помещения на основании договора купли-продажи к истцу на правах доверительного управляющего перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды, а у ООО КБ «Ренессанс Кредит» возникла обязанность по внесению арендной платы новому собственнику на условиях и в порядке, предусмотренном договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. Обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение положений ст. 1102 ГК РФ, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в марте 2014 года собственником помещения стал ФИО2

В связи с чем, получение ФИО1 денежных сумм от арендатора после заключения договора купли-продажи, является неосновательным обогащением.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования истца в полном объеме.

Исходя из условий договора доверительного управления недвижимым имуществом № 01/2014 от 11.04.2014, доверительному управляющему – ООО «Грифон» предоставлено право на взыскание указанных сумм.

В отношении переданного в доверительное управление имущества, доверительный управляющий обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника (ст. 209 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии с ч. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Как следует из письма ФИО2 (т. 1, л.д. 122), адресованного руководителю ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО2, как собственник недвижимого имущества, не возражает об оплате арендных и компенсационных коммунальных платежей на реквизиты банковского счета доверительного управляющего - ООО «Грифон».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждается необоснованное получение ответчиком 348 115 руб. 65 коп., суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца названную сумму (т. 1, л.д. 86).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая установленные выше обстоятельства, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заключил договор купли-продажи со ФИО2, в связи с чем, должен был знать о необоснованном получении им арендных платежей в сумме 348 115 руб. 65 коп..

Как следует из материалов дела, договор купли продажи нежилого помещения заключен сторонами 13.03.2014, а арендные платежи на счет ответчика были внесены платежными поручениями от 06.03.2014, от 02.04.2014, от 05.05.2014 , соответственно, с момента заключения договора и получения ответчиком денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 по 15.09.2016 составляет 72 410 руб. 95 коп.

Ответчиком расчет суда не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, влияющих на выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2016 года по делу № А06-4613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина