Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "НСО-Сервис" – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 б/н; Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани – ФИО2 по доверенности от 10.08.2018 №04-31/13500

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НСО-Сервис" (далее - ООО «НСО-Сервис», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани (далее -ИФНС по Кировскому району, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.04.2018 № 2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2018 года по делу № А06-4652/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «НСО-Сервис» удовлетворено.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани от 06.04.2018 № 2 признано недействительным в части приостановления операций по счетам ООО «НСО-Сервис», открытым в ПАО РОСБАНК Южный Филиал (ИНН/КПП <***>/616743001, БИК 04605239, <...>, в порядке, установленном статьей 76 НК РФ в размере 14788149,3 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НСО-Сервис" взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НСО-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ИФНС России по Кировскому району вынесено решение №2 от 06.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер доначислений суммы налогов, пени и штрафов составил 184 294 521,46 руб.

На основании решения №2 от 06.04.2018, налоговым органом в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), уступки прав требования другому лицу без согласия налогового органа следующего имущества: автотранспортного средства на сумму 2 667 476 руб., прочих основных средств на общую сумму 66 960 558, 47 руб., дебиторской задолженности в размере 80 900 352,60 руб., готовой продукции, сырья и материалов в пределах 18 977 985,09 руб. Кроме того, указанным решением приостановлены операции по счетам Общества, открытым в ПАО Росбанк Южный Филиал в размере 14 788 149,30 руб.

Общество обжаловало вышеуказанное решение в порядке апелляционного производства в Управление ФНС России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 11.05.2018 № 122-Н г., которым жалоба была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями Инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, пришел к выводу о том, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «НСО-Сервис» на отчуждение (передачу в залог), уступки прав требования другому лицу без согласия налогового органа имущества: автотранспортного средства на сумму 2 667 476 руб., прочих основных средств на общую сумму 66 960 558, 47 руб., дебиторской задолженности в размере 80 900 352,60 руб., готовой продукции, сырья и материалов в пределах 18 977 985,09 руб., может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении №2 от 06.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено каких-либо исключений из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета на его отчуждение и передачу в залог. Дебиторская задолженность прямо не поименована в установленном абзацами 4-9 пункта 10 статьи 101 Кодекса перечне, но она признается иным имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, прежде чем запрет на отчуждение (передачу в залог) будет наложен на готовую продукцию, сырье и материалы.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении налоговым органом достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Налоговый орган в решении от 06.04.2018 № 2 о принятии обеспечительных мер обосновал необходимость принятия обеспечительных мер:

- установленными в ходе проверки обстоятельствами недобросовестности Общества;

- обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Обществом и его контрагентом - ООО "ПВО-Сервис" взаимосогласованной деятельности, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизация налогообложения)

- половина дебиторской задолженности приходится на взаимосвязанные организации и физические лица, а именно: ООО "Алерна" (ИНН <***>), ООО "НПО" (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>), ООО "ПВО-Сервис" (ИНН <***>) и т.п. (из 106 млн. руб. дебиторской задолженности (по состоянию на 22.12.2017), на указанных контрагентов приходилось 51,6 млн. руб., что составляет 48,7 %).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем (100 %) и руководителем ООО "Алерна" является ФИО4 (ИНН <***>), которая приходится родной сестрой ФИО3 - единственного учредителя (100 %) и руководителя Общества, что свидетельствует о наличии родственных связей между учредителями указанных организаций

- не представлено доказательств направленности действий на получение дебиторской задолженности, не предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

На основании подпункта 1 пункта 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что у него имеется имущество и денежные средства, достаточные для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки.

По данным МРО ГИБДД УМВД по Астраханской области ООО «НСО-Сервис» принадлежит на праве собственности автомобиль марки джип «GRAND CHEROKEE OVERL».

Заявителем в ответ на Уведомление Инспекции от 02.04.2018 №811 представлена справка о принадлежащем налогоплательщику на праве собственности недвижимом имуществе (в т. ч. не участвующего в производстве продукции, работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества (в т.ч. оборудования), готовой продукции, сырья и материалов.

По данным Справки (по состоянию на 06.04.2018) Заявителю принадлежат основные средства (225 наименований) на сумму 66 960 558,47 руб., дебиторская задолженность составляет 116 510 066,58 руб. Согласно Справке от 06.04.2018 №1 готовая продукция, сырье и материалы на сумму 18 977 985,09 руб.

Учитывая, что размер общей суммы налогов, пени, штрафов (184 294 521,46 руб.) подлежащий взысканию по результатам выездной налоговой проверки, и кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса (по состоянию на 31.12.2017), превышает 50% балансовой стоимости имущества Заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что неприятие обеспечительных мер Инспекцией может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2018 №2.

Следует отметить, что меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению налогоплательщиком, принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. (ФАС Центрального округа в Постановлении от 15.03.2013 по делу N A35-8947/2012).

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2018 года по делу № А06-4652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников