Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 813180 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма ущерба размере 723780 руб., расходы по оплате актов технического заключения в размере 89400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17476 руб. ИП ФИО1 возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1787, 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о факте затопления истец узнал 23.08.2015, истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии права собственности на поврежденное оборудование, акт инвентаризации от 15.04.2014 № 1 не может являться подтверждением права собственности на поврежденное имущество, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт принятия к учету поставленного имущества, также истцом не доказан факт наличия на момент затопления в помещении № 024а оборудования, указанного в перечне ТМЦ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 236 кв.м., расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер «А», находящегося по адресу: <...>.

ООО «Лукойл-ТТК» 23 августа 2015 г. производилась замена труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке Щепном, в процессе которой произошла авария, в результате чего горячая вода поступила в элеваторный узел, а далее в помещение, принадлежащее истцу.

Факт залива помещения был установлен актом от 23.08.2015, составленным с участием представителей ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», арендатора ООО «Видео-Сервис», УК ООО «Дом-Сервис» и ИП ФИО1

Указанным актом установлено, что помещение эксплуатировалось в качестве магазина-сервисного центра по ремонту компьютерной техники. Все комнаты помещения № 024 были подвергнуты затоплению, помещение непригодно к эксплуатации и требует ремонта, причинен ущерб имуществу, оборудованию, технике, принятому на ремонт от клиентов оборудованию.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.06.2016, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» о взыскании ущерба в сумме 604844 руб. 92 коп., причиненного затоплением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-866/2017 от 26.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в размере 290577 руб., в том числе убытки в виде расходов на аренду помещения на период восстановления поврежденного помещения в сумме 36000 руб., ремонта оборудования, поврежденного в результате залива помещения, на сумму 231877 руб. и актов технического заключения на сумму 22700 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2931/2018 от 04.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан ущерб в размере 1369508 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал на взыскание ущерба в оставшейся части, размер ущерба, его оценка требовало временных и материальных затрат, в связи с чем, в рамках взыскания ущерба в результате затопления помещения 23.08.2015 имеется несколько судебных актов.

Согласно доводам истца, размер ущерба на ремонт оборудования составил 723780 руб., расходы за составление актов технического заключения составили 89400 руб., а всего 813180 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании актов технического заключения, составленных ООО «Хайтек-Сервисный цетр».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2019 с требованием возместить убытки в заявленной сумме, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков истец должен предоставить доказательства того, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик.

Согласно акту обследования от 25.08.2015 подтверждается факт затопления помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, по адресу: г.Астрахань, ул.Адмиралтейская/ул.Свердлова/пер.Щепной, д.39/14/1, принадлежащего ФИО1 в результате аварии, произошедшей 23 августа 2015 г., при замене труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке Шепном работниками филиала ООО «Лукойл-ТТК».

В акте зафиксировано, что помещение № 024а эксплуатировалось в качестве магазина – сервисного центра по ремонту компьютерной техники. В результате проникновения горячей воды в помещение было повреждено оборудование, техника, находящееся в собственности ФИО1, а также принятое на ремонт от клиентов оборудование, находящееся в момент затопления в помещении.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, факт затопления помещения, повреждение имущества, находящегося в нем, в том числе, оборудования и техники и вина ответчика в затоплении помещения, принадлежащего истцу, подтверждается решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от 08.06.2016 и решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-866/2017 от 26.05.2017.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования нежилого помещения от 25.08.2015 по результатам залива помещений причинён ущерб имуществу, оборудованию, технике, находящейся в собственности предпринимателя, а также принятому на ремонт от клиентов оборудованию, находящемуся в момент затопления в указанном помещении, дополнительно будет составлен акт.

Между тем, доказательства составления дополнительного акта, предусмотренного в акте обследования от 25.08.2015, в материалы дела не представлены.

Выводы суда основаны на представленных предпринимателем инвентаризационных описях имущества, составленных в 2012, 2013, 2014 годах.

В то же время, представленные в материалы дела инвентаризационные описи составлены работниками предпринимателя.

Также судебная коллегия отмечает, что на ИП ФИО1 как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, распространяются положения Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни, в том числе операция по приему-передаче товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными учетными документами. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, квитанции. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено проведение инвентаризация активов и обязательств. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.

В силу пункта 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Следовательно, проведение инвентаризации обязательно и в случае затопления.

Для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).

Доказательств создания истцом инвентаризационной комиссии и издания приказа о проведении инвентаризации (по форме №ИНВ-22, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации») в связи с произошедшим затоплением истцом в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт инвентаризации №1 от 15.04.2014 не является надлежащим доказательством подтверждением нахождения в помещении поврежденного имущества, так как составлен истцом в одностороннем порядке.

Также истцом не представлены материалы инвентаризации на дату затопления:

- инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (по форме №ИНВЗ);

- сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (по форме №ИНВ-19).

Истцу стало известно о затоплении 23.08.2015. Между тем, представленный акт инвентаризации № 1 от 15.04.2014 составлен в присутствии только одного материально ответственного лица и не содержит в себе информации о наличии права собственности на перечисленное имущество.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия права собственности, либо какого либо иного вещного права предпринимателя на повреждённое в результате затопления помещения имущество (доказательства приобретения, получения в ремонт и т.п.), учитывая, что в помещении помимо собственного оборудования находилось оборудование, принятое в ремонт.

Истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт принятия к учету поставленного имущества, факт поставки этого имущества по адрес у: <...>/ФИО2, 14/пер.Щепной, 1.

Представленный истцом акт инвентаризации №1 от 15.04.2014 не является подтверждением права собственности на поврежденное имущество.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела перечень товарно-материальных ценностей принадлежащих предпринимателю находящихся на момент затопления 23.08.2015 в 19:30 в затопленном помещении, содержащий 1987 позиций, составлен 30.09.2015, по истечение более чем месячного срока с момента затопления.

В представленном истцом перечне товарно-материальных ценностей, составленном 30.09.2015, указано, что сотрудники ООО «Лукойл-ТТК» ФИО3 и ФИО4 от подписи отказались. Уведомление о проведении 30.09.2015 осмотра и составлении описи в адрес ответчика не направлялось.

Какие-либо документы относительно оборудования, находившегося в помещении предпринимателя на момент затопления, составленные в комиссионном порядке с участием представителей общества в разумный срок с момента затопления, в материалы дела не представлены.

Таким образом, перечень товарно-материальных ценностей не может являться доказательством наличия на момент затопления в помещении № 024а спорного оборудования.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковую давность надлежит исчислять с того момента, когда истец со всей очевидностью был осведомлен о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления 08.06.2016 в законную силу заочного решения Ленинского районного суда от 21.03.2016, которым установлено виновное в затоплении лицо, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле истцу было о причинителе вреда непосредственно после затопления, о чем свидетельствуют материалы дела.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривалось и является доказанным, что о факте затопления помещения № 024а, расположенного по адресу: <...>, истец узнал в день аварии, а именно 23.08.2015.

По результатам чего был составлен акт обследования от 25.08.2015, в котором указано, что 23.08.2015 ООО «Лукойл-ТТК» проводились работы по замене труб центральной магистрали горячего водоснабжения. После чего через не заглушённые трубы была осуществлена подача горячей воды, которая стала поступать в элеваторный узел и далее в помещение № 024а.

07.09.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возмещения понесенного ущерба в размере 3378040 руб.

После чего, 13.01.2016 ИП ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ООО «Лукойл-ТТК».

13.05.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о том, что 26.02.2019 истец обращался с претензией к ответчику о возмещении ущерба, что в соответствии со статьями 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановило течение срока исковой давности, является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как следует из материалов дела, направление претензии ответчику 26.02.2019 (то есть уже после истечения срока исковой давности) не может свидетельствовать о приостановлении течения данного срока в порядке пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и экспертное заключение суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 813180 руб. следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 19263,6 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску не подлежат возмещению ответчиком.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 сентября 2019 года по делу № А06-4728/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о взыскании суммы ущерба в размере 813180 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина