Гражданский кодекс часть 1

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2020 года по делу № А06-4833/2020 принятое в порядке упрощенного производства (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Южного филиала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 56-10/283/17-Д (БС) от 31.01.2018г. пени за период с 11.02.2020 года по 28.02.2020 года в сумме 10 706 руб. 71 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром энерго» в лице Южного филиала» обратилось в суд к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании по контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 56-10/283/17-Д (БС) от 31.01.2018г. пени за период с 11.02.2020 года по 28.02.2020 года в сумме 10 706 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2020 годас ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпром энерго» в лице Южного филиала» взысканы пени за период с 11.02.2020 года по 28.02.2020 года в сумме 10 706 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энерго» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО «Российские железные дороги» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2018 № 5610/283/17-Д(БС). В соответствии с условиями договора фактический объем оказанных в отчетном месяце услуг фиксируется в акте приема-передачи воды.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Сторонами подписан без возражений Акт № 03/000044 от 31.01.2020 на сумму 1 488 632,64 руб. на водоснабжение/водоотведение.

Указанная сумма оплачена ответчиком платежными поручениями №№ 694857 и 694843 от 28.02.2020 г.

За нарушение сроков оплаты истец начислил пеню в сумме 10 706,71 руб. за период с 11.02.2020 по 28.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно руководствовался следующим.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (часть 1 статьи 332 ГК РФ), однако он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, к отношениям сторон по договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных указанным Федеральным законом порядка начисления пеней по указанному договору является обязательным.

По правилам части 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению/водоотведению подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе требовать с ответчика оплаты неустойки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета (при примененных показателях) ответчиком не оспорена. Соответствующих доводов апеллянтом не приведено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку каких-либо письменных претензий об уплате неустойки ОАО «РЖД» по указанным в договоре адресам не получало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа судом.

В настоящем случае заявленный иск предъявлен истцом после отмены судебного приказа по делу №А06-2256/2020.

Таким образом, соблюдение мер по досудебному урегулированию спора в данном случае не требуется и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Доводы ответчика о непаправлении истцом счета на оплату и как следствие – невозможности определения момента просрочки оплаты услуг, также отклоняются судом как несостоятельные.

Условиями пункта 3.2 договора установлен срок оплаты за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду – до 10-го числа следующего за расчетным месяцем.

При этом, в этом же пункте указано, что Абонент 50 процентов стоимости договорного объема воды должен внести до 18 числа текущего месяца. Доказательств, что ответчик исполнил данную обязанность – в дело не представлено.

Кроме того, согласно п. 5.9 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт приема-передачи воды и сточных вод, счет на оплату. Абонент самостоятельно получает указанные документы в организации водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент обязуется подписать и передать организации водопроводно-канализационного хозяйства акт приема-передачи воды в срок не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения организацией водопроводно-канализационного хозяйства подписанного абонентом акта приема-передачи в указанный срок обязательства считаются выполненными организацией водопроводно-канализационного хозяйства и принятыми абонентом в полном объеме.

Акт № 03/000044, подписанный сторонами на сумму 1 488 632,64 руб. за январь 2020, датирован 31.01.2020 года, соответственно на указанную дату Абоненту была известна сумма, подлежащая оплате истцу за спорный период.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2020 года по делу № А06-4833/2020 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Никольский