Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение арбитражного суда от 31.07.2006г. (судья Каторжевский Н.К.) по делу № А06-4835/2006-/06 по заявлению Управления госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

Управление госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований и условий.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006г. заявление о привлечении к административной ответственности оставлено без удовлетворения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с не неправильным применением норм материального права.

Предприниматель ФИО2 доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав доводы лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению исходя из следующего:

Материалами дела установлено, что 29.06.06г. инспектором Управления госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 была проведена проверка автобуса ГАЗ 322132, государственный номе Р899АН 30, принадлежащего предпринимателю ФИО2, которым управлял водитель ФИО4. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что отсутствует обязательное личное страхование пассажиров.

В этот же день 29.06.06г. вынесено определение о назначении административного расследования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель оказывал транспортные услуги ООО «Нижневолжскбурнефть» согласно договора № 10 от 01.01.06г., обязанность страхования работников лежит на работодателе.

Суд первой инстанции указал, что не представлены доказательства нахождения пассажиров в автобусе, и пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности предпринимателя ФИО2, что в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей презумпцию невиновности, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что Управлением госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения не представлено.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 07.07.1992г. № 750 (в ред. Указов Президента РФ от 06.04.94 N 667,от 22.07.98 N 866) «Об обязательном личном страховании пассажиров» предусмотрено, что в целях обеспечения защиты интересов граждан введено на территории Российской Федерации обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта, а также туристов и экскурсантов, совершающих междугородные экскурсии по линии туристическо- экскурсионных организаций, на время поездки (полета).

Согласно п.2 данного Указа установлено, что до вступления в силу закона Российской Федерации, регулирующего вопросы обеспечения страховой защиты пассажиров (туристов, экскурсантов), обязательное личное страхование указанных лиц осуществляется путем заключения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договоров между соответствующими транспортными, транспортно - экспедиторскими предприятиями (далее именуются - перевозчики) и страховщиками. Лицензии на осуществление этого вида обязательного страхования выдаются страховщикам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Страховщики обязаны обеспечивать доведение до сведения каждого застрахованного ими лица правил проведения обязательного личного страхования пассажиров (туристов, экскурсантов), в том числе о месте, порядке и условиях получения страховых выплат принаступлении страхового случая.

Управление госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вменяя в вину предпринимателю ФИО2, нарушение требований Указа Президента РФ от 06.04.1994г. № 667 «Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования» не указало, какой конкретно пункт данного указа нарушен, тогда как данный Указ не содержит новых требований по обязательному личному страхованию пассажиров», а лишь вносит изменения в Указ Президента от 07.07.1992г. № 750.

Исходя из указанных нормативных правовых актов следует что обязательному личному страхованию подлежат пассажиры, совершающие междугородные экскурсии по линии туристическо- экскурсионных организаций, на время поездки.

В акте проверки отсутствуют сведения, что 29.06.06г. в автобусе ГАЗ 322132, государственный номер <***> по маршрут Астраханская область (п. Лиман) - Волгоградская область (г. Котово) находились пассажиры, совершающие междугородную экскурсию по линии туристическо-экскурсионных организаций.

Из рапорта от 29.06.06г. лица, осуществлявшего проверку, следует, что отсутствует обязательное личное страхование пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров в междугородном сообщении. При этом также отсутствуют сведения, что пассажиры совершают экскурсию по линии туристическо-эксукрсионных организаций.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному правонарушению.

Недоказанность вины лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, а, следовательно, отсутствует состав правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, вместе с тем судом неправомерно применено положение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку освобождение об ответственности допускается при малозначительности совершенного административного правонарушения, а не при отсутствия состава правонарушения.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 31 июля 2006г. по делу № А06-4835/2006-14 изменить.

Отменить решение в части применения устного замечания в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий Гущина Т.С.

Судья Винник Ю.А.

Судья Баскакова И.Ю.