Гражданский кодекс часть 1

- общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.11.2016, ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.06.2016,

- индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 03.06.2016,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года по делу № А06-4943/2016, принятое судьёй ФИО6, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр», село Красный Яр Красноярского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по арендной плате в сумме 6 100 910 рублей, неустойки в сумме 481 809 рублей 69 копеек, и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности по арендной плате в сумме 6 204 030 рублей, неустойки в размере 482 167 рублей 75 копеек, по встречному иску: индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр» о зачёте встречных денежных обязательств в сумме 338 876 рублей 70 копеек, взыскании задолженности в сумме 1 762 791 рубля 26 копеек; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Яр» о зачёте встречных денежных обязательств в сумме 338 876 рублей 70 копеек, взыскании задолженности в сумме 1 762 791 рубля 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ООО «Красный Яр»), с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в сумме 6 100 910 рублей, неустойки в сумме 481 809 рублей 69 копеек;

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме 6 204 030 рублей, неустойки в размере 482 167 рублей 75 копеек (далее по тексту – ответчики по первоначальному иску. ИП ФИО3, ИП ФИО4, соответственно).

В свою очередь, ответчики по первоначальному иску обратились к ООО «Красный Яр» с встречным исковым заявлением о зачёте встречных денежных обязательств в сумме 338 876 рублей 70 копеек, взыскании задолженности в сумме 1 762 791 рубля 26 копеек, каждому.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года (с учётом опечатки от 28 сентября 2016 года), по первоначальному исковому заявлению взыскано:

- с ИП ФИО3 6 100 910,81 рублей основной задолженности, 457 568, 31 рублей неустойки, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 55 707, 70 рублей, в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сумме 7456 рублей прекращено;

- с ИП ФИО4 6 204 030 рублей основной задолженности, 465 302, 25 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 36 711, 63 рублей, в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сумме 7582 рублей прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 и ИП ФИО4 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики по первоначальному иску обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов материалам дела, просили данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объёме и, соответственно, удовлетворить встречные исковые требования.

ООО «Красный Яр» в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу предпринимателей, – без удовлетворения.

Представители сторон, обеспечившие явку в судебное заседание, поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2015 года заключены договоры аренды оборудования №№ 002, 003 на идентичных условиях которых, ООО «Красный Яр» - арендодатель, обязуется передать во временное владение и пользование контрольно-пропускной пункт (автоматизированную систему учёта пропуска транспортных средств) на постоянно функционирующий понтонный мост через приток реки Волга в районе населённого пункта с. Красный Яр, Астраханская область, ул.Партизанская, д.1А, расположенный на правом берегу реки (в дальнейшем «оборудование»), а арендаторы ИП ФИО3 и ИП ФИО4, соответственно, - обязуются принять его и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункты 4.1,4.2, уточнённые, впоследствии, сторонами в договорах аренды от 26.08.2016 №№002,003).

Пунктом 2.1 договоров определён срок его действия - с момента передачи оборудования и до 31 января 2016 года.

Согласно пункту 6.1 договоров, за неуплату арендаторами платежей в сроки, установленные договором, они уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Положениями пункта 8.1 установлено, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон; по вступившему в законную силу решению суда; при отказе одной из сторон от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором.

Право арендаторов на отказ от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке определён пунктом 8.2 (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) в случаях:

-8.2.1 задержки оплаты или неполной оплаты арендатором арендной платы более чем на 5 дней сверх установленного договором срока и графиком платежей;

-8.2.2 систематического (три случая просрочки оплаты в течение одного года) нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы;

-8.2.3 не устранения нарушения, допущенного арендатором при пользовании оборудованием в течение 5 дней с момента письменного требования арендодателя об устранении допущенного нарушения;

-8.2.4 сдачи арендатором оборудования или его части в субаренду, предоставления в безвозмездное пользование, а также использования им права аренды оборудования в качестве предмета залога, вклада в уставной капитал других юридических лиц, передачи, уступки прав и /или обязанности по настоящему договору (в том числе в доверительное управление) без предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 8.5 договора, в случае его досрочного расторжения по соглашению сторон либо отказа от исполнения, арендаторы обязывались уплатить арендную плату в полном объёме за весь срок действия договора до момента его досрочного прекращения. При этом вопрос использования оборудования арендаторами не имеет правового значения.

На основании условий пункта 9.2 договора он может быть изменён по письменному соглашению сторон, подписанными уполномоченными представителями.

Также сторонами 4 сентября 2015 годы были заключены беспроцентные договоры займа, обеспеченные договорами аренды от 17.08.2015 №№002,003, содержащие аналогичные друг другу условия, согласно которым, предприниматели (займодавцы) предоставляют, а ООО «Красный Яр» (заёмщик) принимает по 10000000 рублей от каждого, сроком до 31.01.2016 года.

В дальнейшем, стороны произвели зачёты встречных требований сторон по договорам займа, в результате чего обязательства предпринимателей по оплате основного долга по договорам аренды прекращены частично зачётом встречного требования: ИП ФИО3, - в размере 6 703 771, 19 рублей ИП ФИО4, - в размере 6 697 054, 72 рублей.

Поскольку, принимая во внимание произведённый зачёт и частичную оплату задолженности по арендной плате, обязательства по оплате арендной платы в полном объёме не были погашены, ООО «Красный Яр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск общества, и отказывая предпринимателям в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности наличия долга по арендной плате со стороны предпринимателей по договорам аренды от 17.08.2015 №№002,003, и отсутствию оснований удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд, при этом, обоснованно руководствовался следующим.

Применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которой, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд пришёл к выводу, что в договоры аренды от 17.08.2015г. являются действующими, стороны согласовали в них все существенные условия, и что они не содержат в себе неурегулированных и спорных разногласий.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды (статьи 424, 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно расчётам долга, числящимся за предпринимателями по договорам аренды от 17.08.2015 за спорный период, оплата арендных платежей произведена ими не в полном объёме.

Отклоняя довод ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о фальсификации приходно-кассовых ордеров по внесению арендных платежей в кассу ООО «Красный Яр», арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о необходимости оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

При этом, арбитражный суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела договоры аренды имущества от 17.08.2015, акты приёма – передачи, произведённые зачёты денежных обязательств между сторонами, и, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты долга в взыскиваемом размере, арбитражный суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, основанного на уклонении ООО «Красный Яр» от оформления зачётов встречных обязательств, вытекающих, по мнению предпринимателей, из договоров аренды от 26.08.2015 года, арбитражный суд первой инстанции критически оценил названные договоры и установил, что денежные обязательства ИП ФИО3 и ИП ФИО4 ФИО3 и ИП ФИО4 возникли из договоров аренды от 17.08.2015 года.

Обжалуя постановленный судебный акт, предприниматели указывают, на отсутствие выводов суда в отношении заявленного обществом ходатайства о фальсификации договоров аренды оборудования от 26.08.2015 года, представленных предпринимателями.

Согласно требованиям статьи 41 АПК РФ, сторона по делу до вынесения судом окончательного судебного акта, вправе как заявлять ходатайства, направленные на разрешение вопросов, исследуемых судом, так и отказаться от них, реализуя права лиц, участвующих в деле.

Реализуя данное право, ООО «Красный Яр», отказалось от своего заявления о фальсификации доказательств, посчитав достаточным доказательств данному факту, имеющихся в материалах дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 14 сентября 2016 года.

В материалы дела были приобщены заключения эксперта от 24 мая 2016 года № 384 и от 25 мая 2016 года № 385 (листы дела 17-25 тома 7), из выводов, которых следует, что тексты договоров аренды оборудования от 26.08.2015, представленные предпринимателями имеют отличие от экземпляров таких договоров, имеющихся у общества. Экспертом определено, что листы договоров 1-2 имеют отличие от листов 3-6, как выполненные на разных копировально-множительных устройствах.

При этом на листах 2 договоров определён сторонами размер арендной платы и порядок расчётов, составляющий в данных редакциях договоров 1 000 000 рублей в месяц, что отличается от редакции договоров, представленных истцом и составляющий 15 670 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ, что и было сделано арбитражным судом первой инстанции.

Факт того, что общество не имело намерения устанавливать арендную плату в размере 1000000 рублей подтверждён и самими предпринимателями, представившими в материалы дела скриншоты, заверенные нотариусом, содержащие проект договора аренды от 26.08.2015 из буквального толкования пункта 4.1., которого, следует, что сторонами предлагалось установить лишь порядок внесения арендных платежей в данном размере каждый месяц, с проведением окончательного расчёта 31 декабря 2016 года (лист дела 136 тома 6).

Размера арендной платы в полном объёме, предполагаемой к внесению по договору, данный проект не содержал, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

При этом, довод заявителя апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не назначил экспертизу по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ, вопрос о назначении экспертизы отнесён на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Нотариальное удостоверение свидетельских показаний ФИО7, в силу положений статей 67, 68 АПК РФ, также правомерно не было принято арбитражным судом, поскольку данному гражданину не разъяснялись последствия дачи заведомо ложных показаний, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу таких показаний.

Довод жалобы, что договоры аренды от 26.08.2015 являлись новацией, по отношению к договорам от 17.08.2015, апелляционный суд оценивает критически в силу следующего.

Соглашение о новации должно быть соглашением сторон о замене первоначального обязательства. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Поскольку договоры аренды от 26.08.2016 не содержат в себе условий, установленных названными нормами права, и стороны по нему не заявляли о новации ранее заключенных гражданско-правовых отношений, названные договоры нельзя считать новацией по отношению к договорам аренды от 17.08.2015, в связи с чем, обоснованно не были приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд не принимает и доводы жалобы, основанные на необоснованном отклонении судом документов о зачёте между сторонами обязательств по договорам займа от 04.09.2015 и договорам аренды от 26.08.2015 №№ 002, 003, в виду того, что договоры займа были заключены применительно к договорам аренды от 17.08.2015.

Является несостоятельным и довод жалобы об неправомерном приобщении судом к материалам дела приходных кассовых ордеров, так как, в силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем, удовлетворение ходатайств о приобщении доказательств к материалам дела, либо отказ в их удовлетворении, является исключительной прерогативой суда.

Отклонение арбитражным судом ходатайства предпринимателей об отложении судебного разбирательства, что, по мнению заявителей жалобы, привело к принятию неправильного решения, было произведено в рамках полномочий суда по ведению судебного заседания и не могло привести к принятию необоснованного решения.

Кроме того, ходатайство об отложении было вызвано, как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2016, уточнением, по мнению предпринимателей, изменением основания иска обществом, что, однако, как подтверждено материалами дела, не являлось таким изменением.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что жалобы не содержат доводов, которые не были исследованы арбитражным судом первой инстанции, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, обжалуемое решение правомерным и обоснованным.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года по делу №А06-4943/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак

С.В. Никольский