Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 ноября 2017 года по делу №А06-4943/2016 (судья Соколова А.М.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате, неустойки, процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ,

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате, неустойки, процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" о зачете встречных денежных обязательств, взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" о зачете встречных денежных обязательств, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности от 127.03.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 24.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" - ФИО4, действующего по доверенности от 10.11.2017, ФИО5, действующей по доверенности от 15.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (далее - ООО «Красный Яр») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 6 100 910 рублей, неустойки в сумме 481 809 рублей 69 копеек;

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 6 204 030 рублей, неустойки в размере 482 167 рублей 75 копеек (далее - ответчики по первоначальному иску).

Ответчики обратились к ООО «Красный Яр со встречным исковым заявлением о зачёте встречных денежных обязательств в сумме 338 876 рублей 70 копеек, взыскании задолженности в сумме 1 762 791 рубля 26 копеек, каждому.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, по первоначальному исковому заявлению взыскано:

- с ИП ФИО2 6 100 910,81 рублей основной задолженности, 457 568, 31 рублей неустойки, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 55 707, 70 рублей, в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сумме 7456 рублей прекращено;

- с ИП ФИО1 6 204 030 рублей основной задолженности, 465 302, 25 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 36 711, 63 рублей, в остальной части иска отказано, производство по делу в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сумме 7582 рублей прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 и ИП ФИО1 - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А06-4943/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ООО «Красный Яр» настаивает на исковых требованиях в полном объеме, ходатайство об отказе от иска в части, отозвано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 по иску ООО «Красный Яр» к ИП ФИО2, ИП ФИО1:

С ИП ФИО2 в пользу ООО "Красный Яр" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 6 397 138 руб. 81 коп., неустойка в сумме 481 809 руб. 69 коп., проценты, начисленные по ст. 317. 1 ГК РФ в сумме 7818 руб. 73 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 57434 руб..

С ИП ФИО1 в пользу ООО "Красный Яр" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 6 506.975 руб. 28 коп., неустойка в сумме 482167 руб. 75 коп., проценты, начисленные по ст. 317. 1 ГК РФ в сумме 7.952 руб. 27 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 37.985руб. 32 коп.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 990 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, ИП ФИО1 к ООО «Красный Яр» отказано.

ИП ФИО2, ИП ФИО1, не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 сторонами подписаны договоры аренды оборудования №№ 002, 003 на идентичных условиях которых, ООО «Красный Яр» - арендодатель, обязуется передать во временное владение и пользование контрольно-пропускной пункт (автоматизированную систему учёта пропуска транспортных средств) на постоянно функционирующий понтонный мост через приток реки Волга в районе населённого пункта с. Красный Яр, Астраханская область, ул. Партизанская, д.1А, а арендаторы ИП ФИО2 и ИП ФИО1, соответственно, - обязуются принять его и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договоров определён срок его действия - с момента передачи оборудования и до 31 января 2016 года.

Размер ежемесячной арендной платы за оборудование, согласно пункту 4.1. договоров составил 3 000 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 6.1 договоров, за неуплату арендаторами платежей в сроки, установленные договором, они уплачивают арендодателю неустойку в размере 0,03% от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Положениями пункта 8.1 установлено, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон; по вступившему в законную силу решению суда; при отказе одной из сторон от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором.

Также сторонами 04.09.2015 заключены договоры беспроцентного займа, обеспеченные договорами аренды от 17.08.2015 №№ 002,003, содержащие аналогичные друг другу условия, согласно которым, предприниматели (заимодавцы) предоставляют, а ООО «Красный Яр» (заёмщик) принимает по 10000000 рублей от каждого, сроком до 31.01.2016.

Истцом, в обоснование иска, представлены заключенные между сторонами договоры аренды от 26.08.2015 N N 002, 003 с тем же предметом.

Договоры отличались условием о размере арендной платы, которая в силу пункта 4.1. определена в 15 670 000 рублей за весь период аренды по каждому договору, с внесением арендной платы в размере 1 000 000 рублей в месяц с окончательным расчетом 31.01.2016 (том 1, л.д. 19 - 24, 32 - 37).

Ответчиками, в обоснование возражений и встречного иска представлены суду 4 экземпляра договоров аренды от 26.08.2015 N N 002, 003 с тем же предметом, в которых размер арендной платы установлен в 1 000 000 рублей в месяц, со сроком аренды до 31.01.2016 (арендная плата за весь период составляла 5 193 548 рублей) по каждому договору.

В соответствии с актами приема-передачи имущества от 26.08.2015 к договорам аренды от той же даты имущество передано ответчикам (том 1, л.д. 25, 38).

31.01.2016 договоры аренды оборудования прекращены исполнением.

В дальнейшем, стороны произвели зачёты встречных требований сторон по договорам займа, в результате чего, обязательства предпринимателей по оплате основного долга по договорам аренды прекращены частично зачётом встречного требования: ИП ФИО2, - в размере 6 703 771, 19 рублей, ИП ФИО1, - в размере 6 697 054, 72 рублей.

Поскольку, принимая во внимание произведённый зачёт и частичную оплату задолженности по арендной плате, обязательства по оплате арендной платы в полном объёме не были погашены, ООО «Красный Яр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спор между сторонами возник из-за разницы условий о размере арендных платежей в экземплярах договоров аренды от 26.08.2015, предоставленных сторонами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы, согласно выводам которой:

1.Печатный текст представленных ООО «Красный яр» договоров аренды оборудования № 002 и № 003 от 26.08.2015 за подписью ФИО6 и ФИО7 (образец 1 и образец 2) изготовлен способом струйной печати. Установить на одном или разном оборудовании выполен печатный текст указанных договоров не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Печатный текст на листах 1-6 указанных договоров (образец 1 и образец 2) выполнен с помощью стандартного набора функций операционной системы Майкрософт и составляет единое целое по стилю, гарнитуре, размеру шрифта, набору функций, использованных для форматирования текста. Признаков изменения первоначального содержания указанных договоров не выявлено.

2. Печатный текст представленных ИП ФИО2 и ФИО8 договоров аренды оборудования № 002 и № 003 от 26.08.2015 за подписью ФИО9, ФИО2, ФИО1 выполнен на разном оборудовани и - договор № 002 изготовлен способом электрофотографии на копировально-множительном устройстве с лазерным фоторецептором, договор № 003 способом струйной печати с помощью копировально-множительного устройства. Печатные тексты на указанных листах выполнены с помощью стандартного набора функций операционной системы Майкрософт и составляют единое целое по стилю, гарнитуре, размеру шрифта, набору функций, использованных для форматирования текста. Признаков изменения первоначального содержания указанных договоров не выявлено. Печатный текст представленных ИП ФИО2 и ФИО8 договоров аренды оборудования № 002 и № 003 от 26.08.2015 за подписью ФИО9 , ФИО2, ФИО1 выполнен с использованием электронного файла тождественного договору № 003 от 17.08.2015, представленного ООО «Красный яр» с внесением отдельных изменений (дата, ОГРНИП, ИНН и т.д.)

3. Печатный текст на листе 6 договора № 003 от 26.08.2015, представленного ИП ФИО1 и машинописный текст листа 6 договора № 003 от 17.08.2015, представленного ООО «Красный яр», выполнен на одном печатающем устройстве способом струйной печати, с использованием электронного файла договора № 003 от 17.08.2015, представленного ООО «Красный яр» с внесением изменений: - в строке «Индивидуальный предприниматель ФИО1» - ИНН. ОГРНИП, дата на листе 1; -в пункте 4.1. – «размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет».

4. Печатный текст договора аренды оборудования № 002 от 26.08.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Красный яр», представленного ИП ФИО2 и машинописный текст листа 6 договора № 002 от 17.08.2015, представленного ООО «Красный яр», выполнен одинаковым способом электрофотографии, с использованием электронного файла договора № 002 от 17.08.2015, представленного ООО «Красный яр» с внесением изменений: - в строке «Индивидуальный предприниматель ФИО2» - ИНН, ОГРНИП, дата на листе 1; -в пункте 4.1. – «размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет», лист 2. Печатный текст на листе 6 договора аренды оборудования № 002 от 26.08.2015, заключенного между ФИО2 и ООО «Красный яр», представленного ИП ФИО2 по своим параметрам соответствует печатному тексту на странице 6 договора № 002 от 17.08.2015, представленного ООО «Красный яр».

5. Договоры аренды оборудования № 002 от 26.08.2015, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «Красный яр», представленные ООО «Красный Яр» тождествены между собой по способу выполнения, расположению отдельных частей печатного текста, и выполнены с помощью стандартного набора функций операционной системы Майкрософт и составляет единое целое по стилю, гарнитуре, размеру шрифта, набору функций, использованных для форматирования текста.

6. Договоры аренды оборудования № 003 от 26.08.2015, заключённые между ИП ФИО1 и ООО «Красный яр» с актом приема-передачи за подписью ФИО6 и ФИО7 тождественны между собой по способу изготовления, расположению отдельных частей печатного текста, и выполнены с помощью стандартного набора функций операционной системы Майкрософт и составляет единое целое по стилю, гарнитуре, размеру шрифта, набору функций, использованных для форматирования текста.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт полностью поддержал выводы, изложенные в заключении, исчерпывающе ответил на вопросы сторон, возникшие в ходе исследования заключения экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были затребованы и исследованы все материалыпроверок правоохранительными органами по заявлениям ответчиков по первоначальному иску, которые представлены суду в форме прекращенного производством за отсутствием состава преступления уголовного дела № 6100301. Судом первой инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО7

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из ст. 319 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016, сумма зачета встречных требований, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу ст. 410 ГК РФ бесспорность требования не является обязательной предпосылкой зачета. Адресат зачета, полагая, что зачет не повлек для него правового эффекта в силу его незаконности и / или необоснованности, может на свой риск сам сделать заявление о зачете на правильных по его мнению условиях полностью или в части либо сразу обратиться в суд с иском о взыскании долга (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, от 19.07.2012 №1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, определение СКЭС ВС РФ от 25.09.2015 №307-ЭС15-6545).

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного зачета требований и по итогам его проведения арифметически правильно определил размер исковых требований к ответчику ФИО2 в размере 6 397 138 руб. 81 коп. – сумма основного долга, 481 809 руб. 69 коп. – сумма неустойки, 7 818 руб. 73 коп. – сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ (по состоянию на 16.05.2016). Расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен..

17.08.2015 между ООО «Красный Яр» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №003 с условием о размере арендной платы в сумме 3 миллиона рублей ежемесячно. Как указал истец, имущество в аренду по указанному договору не предоставлялось, в том числе по причине несогласования сторонами конкретных сроков внесения арендной платы (отсутствует предусмотренное для подписания приложение № 1 к договору со сроками внесения арендных платежей).

Как указал истец и что не опровергается материалами дела, в связи с выявленными позже финансовым неудобством для ответчика ИП ФИО1 осуществлять оплату арендной платы в указанном размере ежемесячно, неподготовленностью ответчика ИП ФИО1 принять имущество и начать аренду 17 августа 2015 года и на основании просьбы ответчика, 26.08.2015 стороны заключают договор аренды №003. Указанный договор, помимо прочего, устанавливал следующий порядок оплаты арендной платы: размер арендной платы составляет сумму в размере 15 670 000 рублей; оплата арендной платы осуществляется по существу с рассрочкой – до 5 числа следующего месяца аренды по 1 миллиону рублей за весь срок аренды до 31 января 2015 года; оставшаяся часть суммы подлежит выплате – до 31 января 2015 года. Имущество в аренду было передано по указанному договору по акту приемки-передачи от 26 августа 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение условия договора аренды, арендная плата была внесена ответчиком ФИО1 частично в размере 2 465 970 руб. путем внесения денежных средств в кассу Общества, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выписками из кассовой книги, объяснениями и протоколами допросов ФИО10, ФИО11, ФИО12 как работников истца, ФИО13 как бухгалтера ответчиков, постановлением следователя от 29.12.2016 года о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (т. 4, л.д 14-18, т.9, л.д. 12-15, 90-92, 155-167, 277-296).

При этом, ответчик при новом рассмотрении дела не оспаривал факта внесения денежных средств в кассу истца для оплаты арендной платы.

С учетом изложенного, задолженность ИП ФИО1 по арендной плате по договору аренды по состоянию на 11.05.2016 до проведения зачета составила 13 204 030 руб.

По состоянию на 11.05.2016 размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, подлежащей оплате ИП ФИО1 на основании п. 6.1 договора аренды, составил 482 167 руб. 75 коп. (т.1, л.д.14).

В период просрочки внесения арендной платы арендатор (ИП ФИО1) пользовался денежными средствами Арендодателя (Общества), в связи с чем, Арендодатель имеет право на получение с Арендатора процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений исходя из периода расчета. Размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ, подлежащих оплате ИП ФИО1, по состоянию на 11.05.2016 до проведения зачета составил 470 945 руб. 28 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у истца по состоянию на 11.05.2016 имелось встречное обязательство по возврату займа на основании договора займа (беспроцентного) от 04.09.2015 в размере 7 000 000 руб. (т. 1, л.д. 45-46).

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих оплате ООО «Красный Яр», за нарушение срока возврата займа по Договору займа по состоянию на 11.05.2016 составил 168 000 руб.

11.05.2016 истец направил ответчику заявление о зачете указанных встречных требований (т.1, л.д. 61-64), которое получено последним 13.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил размер исковых требований к ИП ФИО1 с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам: 6 506 975 руб. 28 коп.– сумма основного долга, 482 167 руб. 75 коп. – сумма неустойки, 7 952 руб. 97 коп. – сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ (по состоянию на 16.05.2016).

При проверке расчетов ФИО2, ФИО1, учитывая то, что приняв меры в порядке статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации договоров аренды спорного имущества, на наличие которых ссылаются ответчики (по первоначальному иску) в подтверждение своих доводов, по результатам судебной экспертизы, суд признал недостоверными (сфальсифицированными) договора аренды оборудования № 002 и № 003 от 26.08.2015 за подписью ФИО9, ФИО2 и ФИО1, исключив их из числа доказательств по делу.

Несостоятельность доводов ответчиков также подтверждается отсутствием актов приемки-передачи оборудования к их экземплярам договоров от 26.08.2015, что, с учетом п. 2.1. данных договоров, установивших, что договоры начинают действовать с момента передачи оборудования, не позволяют их признать действующими уже применительно по этому основанию.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно исходил из того, что всоответствии с п. 4.2. экземпляров договоров аренды от 26.08.2015, представленных ответчиками, следует, что оплата арендной платы производится ежемесячно по числам, согласованным сторонами в протоколе сроков арендных платежей, являющимся неотъемлемой частью данных договоров. Указанные протоколы сроков арендных платежей ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Сторонами в действительности исполнялись экземпляры договоров аренды от 26.08.2015 истца, содержащие и акты приемки-передачи и установленные сроки внесения арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО1. к ООО «Красный Яр» требований.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами действовали договоры аренды №002 и № 003 от 26 августа 2015 года, представленные в дело истцом (ООО «Красный Яр»).

Указанные договоры, помимо прочего, в п. 4.1., 4.2. устанавливали следующий порядок оплаты арендной платы: размер арендной платы составляет сумму в размере 15 670 000 рублей (из расчета 3 млн. руб. за месяц аренды); оплата арендной платы осуществляется с рассрочкой – до 5 числа следующего месяца аренды по 1 миллиону рублей за весь срок аренды до 31 января 2016 года; оставшаяся часть суммы (10 476 452 руб.; 15 670 000 (стоимость всей аренды) – 5 000 000 (выплаченная часть аренды за 5 месяцев по 1 миллиону рублей ежемесячно) – 193 548 (стоимость аренды за конец августа 2015 года) = 10 476 452 руб.) подлежит выплате – до 31 января 2016 года.

Из содержания актов от 26 января 2016 года, от 31 декабря 2015 года, от 30 ноября 2015 года, от 31 октября 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 31 августа 2015 года следует, что в периоды их составления сумма арендной платы указывалась в 1 000 000 рублей. Это полностью соответствует содержанию установленного договором аренды порядка оплаты арендной платы – ежемесячно по 1 миллиону рублей и до 31 января 2016 года оставшаяся часть (10 476 452 руб.).

Ссылка заявителей жалобы на электронное письмо в адрес ИП ФИО2 от 25 августа 2015 года, является несостоятельной, так как данное письмо не содержит подписанные копии договоров аренды на условиях, указанных ответчиками.

Доводы жалоб о необъективности проведенной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Проведенная экспертиза соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований для признания выводов судебной экспертизы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Ссылка ответчиков на заключение эксперта ФИО14 № 720 от 12.12.2016 необоснованна. Как следует из материалов дела, предметом исследования эксперта ФИО14 являлись не все экземпляры договоров аренды истца № 002 и № 003. Кроме того, из содержания заключения эксперта ФИО14 следует, что исследовался только одни вопрос – была ли произведена замена листов в договорах аренды, представленных истцом, на который однозначный ответ экспертом не был дан.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, так как необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО15, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

По смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рассматриваемом случае, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Кроме того, судом установлено, что подпись ФИО15 не стоит ни в одном из оспариваемых договоров, ФИО15 ранее не допрашивался в ходе проведения проверок по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля правомерен, нарушений порядка рассмотрения ходатайства не усматривается.

Оценив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2017 года по делу №А06-4943/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин