Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2021 года о приостановлении производства по делу №А06-5048/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 26 350 138,31 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети») с исковым заявлением к Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании убытков в размере 26 350 138,31 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2021 по делу №А06-5048/2020 назначена судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Не согласившись с указанным определением в части приостановления производства по делу, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «Астраханские тепловые сети» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым Общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией. При этом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и Министерством финансов Астраханской области заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2021 по делу №А06-5048/2020 назначена судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза.

Производство строительной экспертизы поручено ООО АФ «Аудит-Альянс» (400084, <...>), эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какой был объем и стоимость услуги – горячее водоснабжение, фактически предъявленной к оплате потребителям ООО «Астраханские тепловые сети» за периоды май 2017 года, июнь 2017 года в многоквартирных жилых домах в отсутствие утвержденного в установленном порядке Норматива теплосодержания исходя величины теплосодержания 0,04943 Гкал.

2.Какой был объем и стоимость услуги – горячее водоснабжение (указанной в вопросе №1) за периоды май 2017 года, июнь 2017 года, фактически поставленной ООО «Астраханские тепловые сети» потребителям исходя из нормативов теплосодержания утвержденных постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 09.06.2018 №27 в многоквартирных жилых домах.

3. Какова разница между фактически предъявленной к оплате услуге горячее
водоснабжение (определена в ответе на вопрос №1) и расчетной величиной, исходя из нормативов теплосодержания утвержденных постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 09.06.2018 №27 (определена в ответе на вопрос №2).

4. Определить размер произведенного ООО «Астраханские тепловые сети»
перерасчета платы за коммунальную услугу «горячая вода» потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, во исполнение предписания №790 от 26.12.2017.

При этом суд указал, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Срок проведения экспертизы определен до 15.06.2021.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Астраханские тепловые сети».

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, исходя из того, по мнению Министерства, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определение круга вопросов и их формулировка является прерогативой суда. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Астраханские тепловые сети» осуществляет деятельность по горячему водоснабжению потребителей г. Астрахань с использованием открытой и закрытой систем теплоснабжения (горячего водоснабжения). Данный вид деятельности относится к регулируемым видам деятельности, при осуществлении которого расчеты осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Между сторонами имеются разногласия по вопросам объема и стоимости услуги – горячее водоснабжение, фактически предъявленной к оплате и фактически поставленной потребителям ООО «Астраханские тепловые сети» за периоды май 2017 года, июнь 2017 года в многоквартирных жилых домах.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Астраханские тепловые сети» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлены кандидатуры экспертных организаций и экспертов – ООО АФ «Аудит-Альянс» (400084, <...>), эксперт ФИО1, а также ООО «Центр-Аудит» (403011, <...>), эксперт ФИО2.

К ходатайству ООО «Астраханские тепловые сети» приложены согласия заявленных экспертных организаций с подтверждением полномочий на проведение экспертизы и указанием кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение исследования, предварительной стоимостью и предполагаемыми сроками проведения.

На депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области ООО «Астраханские тепловые сети» перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. (т.д. 7, л.д. 3).

Удовлетворяя ходатайство области ООО «Астраханские тепловые сети» о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и, с учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, исходил из необходимости требующих специальных знаний исследования вопросов и определения объема и стоимости услуги – горячее водоснабжение, фактически предъявленной к оплате и фактически поставленной потребителям ООО «Астраханские тепловые сети» за периоды май 2017 года, июнь 2017 года в многоквартирных жилых домах, с учетом наличия разногласий между сторонами данным вопросам.

В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертами, определены с учетом предмета спора и круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу дополнительная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом указанного выше вопроса.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Само по себе несогласие с поставленными на разрешение экспертов вопросами и их формулировкой не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, определение круга и содержания вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, является прерогативой суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ участникам процесса предоставлено право предлагать свои кандидатуры экспертов.

При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств. Судебным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения.

Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуется специальные знания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил ООО АФ «Аудит-Альянс» (400084, <...>), эксперту ФИО1.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, не имеется.

При выборе экспертов суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №23, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы предложенным ответчиком экспертным учреждением и указанным экспертом (статья 23, часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абзац 2 части 1 статьи 23 АПК РФ).

Вместе с тем, отвод эксперту ООО АФ «Аудит-Альянс» со стороны Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы не заявлен.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не могло возникнуть сомнений в беспристрастности экспертного учреждения.

Необходимость в назначении экспертизы мотивирована судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуемое определение содержит все вышеперечисленные сведения, а также указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по настоящему делу в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87 АПК РФ.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ №23 сделаны без учета тех разъяснений, которые даны в абзаце 2 этого пункта и основаны на неверном толковании.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Так, в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ №23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Вместе с тем, в абзаце 2 названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ.

В письме (согласия) от 02.09.2020 года (л.д. 50 т.6) экспертное учреждение указало, что ориентировочная стоимость проведения экспертизы составляет 100000 руб. (в случае значительного объема подлежащей исследованию документации или информации, стоимость работ может быть увеличена исходя из расчета на объём документов).

Как указывалось ранее, на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области ООО «Астраханские тепловые сети» перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. (т.д. 7, л.д. 3), в связи с чем довод апеллянта о непоступлении денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что окончательная стоимость экспертизы экспертным учреждением не указана, в оспариваемом судебном акте суд определил, что экспертная организации обязана уведомить арбитражный суд о стоимости экспертизы в течение 7 дней со дня получения настоящего определения и выставить счет для оплаты экспертизы, копию которого направить в адрес ООО "Астраханские тепловые сети" (заявителя), а ООО "Астраханские тепловые сети" - перечислить денежные средства на оплату экспертизы на депозит арбитражного суда Астраханской области, копию платежного поручения представить в суд.

Поскольку денежные средства внесены на депозит суда со стороны истца, по результатам рассмотрения расходы будут распределены между сторонами на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ, при назначении экспертизы.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут являться основаниями для их отмены.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований, – в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие апеллянта с назначением экспертизы само по себе не опровергает законность и обоснованность принятых определения и постановления арбитражного суда и правильности их выводов.

Совокупность изложенного не позволяет полагать назначение экспертизы и приостановление в связи с этим производства по делу необоснованным, нарушений порядка ее назначения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2021 года по делу №А06-5048/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура