Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Термо-технология» - Петрова А.А., полномочия подтверждены протоколом №2/15 от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу № А06-5053/2019 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению ООО СРП «Термо-технология» к ООО «ТермоТехСтрой» о взыскании суммы задолженности в виде стоимости устранения недостатков (восстановительного ремонта) нежилых помещений, неустойки, убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО СРП «Термо-технология» обратилось в суд с иском к ООО «ТермоТехСтрой» о взыскании 962 356 руб.34 коп., из которых: 534 765 руб. 34 коп. - убытки, в виде стоимости устранения недостатков (восстановительного ремонта) нежилых помещений, 375 180 руб. 00 коп. - упущенная выгода в виде недополученных доходов, 10 600 руб. - неустойка в силу пункта 8.2 договора аренды, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей, расходы на проведение экспертного обследования нежилых помещений - 20 000 руб. 00 коп., а также 21 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уменьшены исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика 534 765 руб. 34 коп. - убытки, в виде стоимости устранения недостатков (восстановительного ремонта) нежилых помещений, 375 180 руб. 00 коп. - упущенная выгода в виде недополученных доходов, расходы на проведение экспертного обследования нежилых помещений - 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО СРП «Термо-технология», не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между ООО СРП «Термо-технология» (Арендодатель) и ООО СК «ТермоТехСтрой» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №2-А от 01 января 2018 года в соответствии с которым ООО СРП «Термо-технология» передало ООО СК «ТермоТехСтрой» во временное владение и пользование нежилые помещения, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. 1-й проезд Маршанский/З-й проезд Маршанский, д.14/17, состоящие из помещений цеха сборочного производства: производственный цех - 862 кв.м., раздевалка - 32 кв.м., комната многоцелевого назначения - 26 кв.м., раздевалка - 29 кв.м., душевые - 8 кв.м., туалетная комната - 5 кв.м., общей площадь нежилого помещения 962,00 кв.м. в состоянии, соответствующем нормам эксплуатации.

Передача нежилых помещений в аренду со всем производственным оборудованием, имуществом подтверждается Актом приема-передачи от 01 января 2018 года (Приложение №7, Приложение №6).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик возвратил арендуемые помещения в неудовлетворительном состоянии, с недостатками и неисправностями, в том числе, с наличием повреждений внутренних и внешних помещений, вследствие недобросовестной эксплуатации арендованного имущества. С целью объективности и правильности установления наличия недостатков, а также стоимости их устранения и определения стоимости восстановительного ремонта проводилось обследование помещений независимым экспертом ООО «Астраханский Центр Независимой Экспертизы» Паритет».

Согласно Техническому заключению №09-19 от 5 марта 2019 года ООО «АЦНЭ» Паритет», в результате обследования нежилых помещений по адресу: г. Астрахань, ул. 1 -й проезд Маршанский/З-й проезд Маршанский, д. 14/17, выявлены множественные дефекты и повреждения, как внутри помещений, так и снаружи, вызванные эксплуатацией данных помещений, стоимость затрат которых для устранения недостатков составила сумма в размере 534765 руб.34 коп.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков (восстановительного ремонта) нежилых помещений.

Кроме того, согласно доводам истца, наличие указанных дефектов не позволило эксплуатировать в январе-марте 2019 года спорные нежилые помещения, что явилось основанием к заявлению требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о необоснованности ООО СРП «Термо-технология» заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям руководителя ООО СРП «Термо-технология», истец и ответчик осуществляли совместную деятельность. Директор ООО СРП «Термо-технология» Петров А.А. являлся участником ООО СК «ТермоТехСтрой». После возникновения разногласий между Петровым А.А. и Кошелевым А.В. (директор ООО СК «ТермоТехСтрой») Петров А.А. вышел из состава участников ООО СК «ТермоТехСтрой».

Согласно п. 5.1.4 Договора аренды №2-А техническое обслуживание, текущий ремонт арендуемых помещений осуществляются Арендодателем за свой счет.

В январе 2018г. составлен и подписан комиссией акт планового технического обслуживания здания и внутренних помещений. Дефекты, обнаруженные в январе 2018 года дублируют повреждения, выявленные в ходе проведенной истцом досудебной экспертизы.

В частности, в соответствии с приказом №12-К от 09.01.2018г. «О создании комиссии предприятия по проведению обследования зданий и сооружений» комиссией, в состав которой входили представители Истца и Ответчика было выявлено:

1. АБК 1 и 2: Необходима окраска кронштейнов кондиционеров. Требуется окраска газопровода. АБК -2 выполнить ремонт фасада с восточной и западной стороны сборочного цеха, отремонтировать лакокрасочное покрытие проемов ворот. Устранить трещину на восточной части стены АБК-2 и окрасить, приклеить по низу фасада три отвалившиеся плитки из декоративного камня, ремонт полового покрытия цеха -1 м2.

2. Провести обслуживание ворот цеха - 2 шт.

3. Кабинет прорабов в здании АБК-2: Необходимо устранить отслоение обоев от степы (возле котла отопления), заменить 5 потолочных плит «Армстронг» - следы влаги, заменить 4 перегоревших потолочных светодиодных светильника. Комиссионно проверить состояние кровли над прорабской.

4. Туалет на I этаже в здании АБК-2: Необходимо установить новую крышку на унитаз, взамен сломанной, закрепить электрический выключатель, на дверь установить доводчик плавного закрывания.

5. Помещение для переодевания персонала. Устранить трещины на степах возле входа и на потолке после окрасить, произвести ремонт штукатурки дверного проема и окрасить. Необходимо заменить 26 штук люминесцентных ламп освещения, установить новую вентиляционную решетку в сушилке, взамен сломанном.

В дальней душевой произвести чистку шторок - 3 шт., заменить 3 износившиеся лейки душа, установить демонтированную вентиляционную решетку, установить на слив отсутствующие сетки, произвести ремонт лакокрасочного покрытия потолка и участков стен.

6. Сборочный цех в здании АБК-2. На штатных местах двух пожарных ящиков отсутствуют ключи отпирания замков, в ящике №1 на вводе водопровода отсутствует соединительная головка с пожарным шлангом, перед обоими шкафами на вентилях отсутствуют штурвалы управления открытием и закрытием. Отсутствует лампа освещения щита охраны труда. Провести ревизию медицинской аптечки. Провести ревизию пожарных щитов - 2 шт. Во всем цехе заменить 9 розеток, установленных на колоннах, не работают часы в центре цеха сборки. Над станками не горит 28 ламп из 40. заменить на светодиодные. Заменить 2 светодиодных светильника бокового освещения ( 1 не горит, второй мигает). Заменить 1 светодиодную лампу основного потолочного освещения. Разбито наружное стекло стеклопакета окна возле сверлильного станка - заменить.

7. Кабинет технического отдела в АБК-1. Заменить 3 люминесцентные лампы освещения.

8. Кабинет бухгалтерии в АБК-1. Закрепить электрическую розетку - 1 шт., и электрический выключатель. Проверить комиссионно кровлю.

9. Кабинет директора в АБК-1. Износ полового покрытия под креслом руководителя.

Однако, несмотря на наличие замечаний, выявленных при сдаче помещения в аренду, их состояние было признано «хорошим», а выявленные недостатки не препятствовали использованию помещения по его прямому назначению.

Таким образом, принимая во внимание акт планового техническою обслуживания здания и внутренних помещений, а также условия договора аренды (п. 5.1.4.), обязанность проведения текущего ремонта являлась обязанностью Арендодателя.

Необходимо также отметить, что при составлении акта приема-передачи (т. 1 л.д.36) стороны детально не оговорили в каком состоянии передаются помещения ответчику.

В деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы установить состояние помещений в момент их передачи, а также то, что указанный ущерб причинен ответчиком.

Кроме того, довод истца о том, что акт планового технического обслуживания здания и внутренних помещений (согласно приказа №12-к от 09.01.2018) не составлялся в январе 2018 года, а был составлен позднее, а именно в марте 2018 года не опровергает выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор был расторгнут намного позднее, а помещение освобождено в ноябре 2018 года.

Соответственно, отсутствуют условия необходимые для возмещения убытков.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу №А06-5053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова